Решение № 12-6/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 12-6/2025


РЕШЕНИЕ

г. Называевск 03 марта 2025 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2,

представителя ОЛРР (по Называевскому и Крутинскому районам) г. Называевск Управления Росгвардии по Омской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР (по Называевскому и Крутинскому районам) г. Называевск Управления Росгвардии по Омской области ФИО4 от 17.01.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом - начальником ОЛРР (по Называевскому и Крутинскому районам) г. Называевск Управления Росгвардии по Омской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, заявляет, что транспортировка принадлежащего ему огнестрельного оружия модели <данные изъяты> калибра, серия ШЕ №, разрешение на право ношения и хранения оружия серия РОХа № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и иных нормативных актов. Также указывает, что при проведении административного расследования и составлении документов допущены процессуальные нарушения, а именно, в оспариваемом постановлении в качестве привлеченного к административной ответственности лица указан ФИО5. В связи с чем просит вынесенное в отношении него должностным лицом - начальником ОЛРР (по Называевскому и Крутинскому районам) г. Называевск Управления Росгвардии по Омской области ФИО4 постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что его доверитель транспортировал оружие в чехле, верх которого был на липучке, ствол выглядывал из чехла. Когда сотрудники ГАИ остановили автомобиль, в котором в качестве пассажира находился ФИО1, последний посчитал, что оружие необходимо предъявить к досмотру, и тогда достал оружие из чехла, чтобы сотрудники ГАИ убедились, что выстрелы из ружья не осуществлялись. Также он (ФИО2) и его доверитель ФИО1 не согласны с фактом изъятия оружия, полагая, что для изъятия не имелось оснований, и что сотрудники полиции не имели на то полномочий; в обоснование привел ссылку на положения ст. 27 Федерального закона «Об оружии», согласно которой изъятие оружия у граждан сотрудниками полиции производится в следующих случаях: - ношение оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения; - нарушение гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему; - пересылка оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством РФ. Отметил, что о перевозке, транспортировании оружия в данной статье речи не идет, а потому изъятие оружия, по его (ФИО2) мнению, было незаконным. Процедуру оформления его доверитель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста не понял. Также указал, что наказание ФИО1 в виде штрафа в максимальном размере является чрезмерно суровым. В дальнейшем уточнил, что неверно понял своего доверителя, на самом деле чехол был застегнут на молнию. Настаивал, что его доверитель каких-либо нарушений закона не допускал, ФИО1 лишь преждевременно расстегнул чехол с целью предъявления ружья к досмотру после остановки автомобиля.

Заявитель ФИО1 всудебном заседании доводы своей жалобы поддержал, указав, что он ехал в автомобиле, находясь на заднем сиденье, ружье находилось в чехле, застегнутом на молнию. Когда сотрудники ГАИ остановили автомобиль, попросили водителя - Г. А.В. предъявить документы, затем открыть багажник, он (ФИО1) подумал, что будет производиться досмотр, и в этот момент, когда находился один в автомобиле, расстегнул чехол, ружье из него не доставал, а когда сотрудник полиции открыл дверь машины, он (ФИО1) с целью предъявления к досмотру достал ружье из расстегнутого чехла. Патронов у него с собой не было, он забыл их взять.

Должностное лицо старший инспектор ОЛРР (по Называевскому и Крутинскому районам) г. Называевск Управления Росгвардии по Омской области О. показал, что в новогодние праздники сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением другого гражданина (не ФИО1), в салоне автомобиля ФИО1 перевозил расчехленное оружие. На чехле был заводской замок. Сотрудники ДПС открыли заднюю дверь, оружие находилось под чехлом, накрыто чехлом, оружие было видно, он (О..) полагает, что в темноте от тряски оно выпало, т.к. чехол не был застегнут, ружье находилось в ногах у ФИО1 Оружие было не заряжено, патроны в салоне автомобиля.

Свидетели Г. (водитель автомобиля) и Ш. (пассажир автомобиля) показали, что они ехали в автомобиле втроем, они - на передних сиденьях, ФИО1 - на заднем сиденье. ФИО1 сел в машину последним, при этом у него с собой было оружие в застегнутом чехле. По пути следования ружье из чехла никто не доставал, звука расстегивающейся молнии (замка) они не слышали. Когда сотрудники ГАИ остановили автомобиль, они (Г. и Ш..) вышли из машины первыми, ФИО1 остался в машине. После этого в салон автомобиля они (Г. и Ш. не заглядывали, ружья в расчехленном виде не видели. Не слышали такого, чтобы сотрудники полиции сообщали о том, что будет производиться досмотр.

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ОЛРР (по Называевскому и Крутинскому районам) г. Называевск Управления Росгвардии по Омской области О.., свидетелей Г., и Ш.., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации. Сведения о владельцах оружия, об оружии и патронах, контроль за оборотом которых в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, учитываются в государственной информационной системе, оператором которой является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (ред. от 29.05.2023) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему».

В соответствии с п. 77 вышеназванного постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (ред. от 29.05.2023) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия. Транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающем указанные нормы, осуществляется гражданами Российской Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц. Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. ФИО1 в нарушение ст. 13, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осуществлял транспортировку на автомашине марки «<данные изъяты> г.н. № регион на автодороге Жирновка - <адрес> в не зачехленном состоянии оружия модели <данные изъяты> №, разрешение на право ношения и хранения оружия серия РОХа № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Версия ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что оружие во время его транспортирования находилось в чехле, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается исследованными доказательствами. Виновность ФИО1 в осуществлении транспортирования гражданского оружия при указанных в обжалованном постановлении обстоятельствах (в не зачехленном состоянии), совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства его совершения; объяснением ФИО1; рапортом врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Называевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт осуществления ФИО1 транспортирования принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного ружья в не зачехленном состоянии, накрытого сверху чехлом от ружья; протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов с приложенной к нему видеозаписью, на которой зафиксированы события, происходившие после остановки транспортного средства, в котором ФИО1 транспортировал оружие. Пояснения представителя ОЛРР О.., данные им в судебном заседании, в частности, о том, в каком виде находилось оружие, согласуются с фактами, зафиксированными на имеющейся в материалах дела видеозаписи. При просмотре указанной видеозаписи слышно, что сотрудник полиции спрашивал у ФИО1, что под чехлом, и почему расчехленное. В судебном заседании ФИО1 по данным обстоятельствам пояснил, что не помнит, что он ответил сотруднику полиции, настаивал на своих показаниях, приведенных выше.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что и Г. и Ш. не являлись очевидцами момента изъятия оружия из чехла ФИО1 Находясь в автомобиле на передних сиденьях, Г. и Ш.. объективно не наблюдали за всеми действиями ФИО1, находившегося в автомобиле на заднем сиденье. При таких обстоятельствах указанные показания свидетелей не опровергают, но и не подтверждают версию ФИО1

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о незаконном изъятии оружия суд не может принять во внимание, поскольку владелец оружия имеет право в протоколе изъятия указать, что он не согласен с действиями сотрудников полиции по изъятию оружия, и оспорить их в судебном порядке, однако разрешение данного вопроса выходит за рамки настоящего судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части постановления в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указано иное лицо, не могут быть признаны в качестве основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Наличие в резолютивной части обжалуемого постановления опечатки в указании фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (а именно: ошибочно указано «ФИО5»), которая была признана начальником ОЛРР (по Называевскому и Крутинскому районам) г. Называевск Управления Росгвардии по Омской области ФИО4 технической ошибкой и устранена определением о внесении изменений в постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судебный акт был вынесен не в отношении ФИО1, а в отношении иного лица. Анализ процессуальных документов не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения начальником ОЛРР (по Называевскому и Крутинскому районам) г. Называевск Управления Росгвардии по Омской области ФИО4 являлось дело об административном правонарушении, возбужденное именно в отношении ФИО1, и к административной ответственности привлечен именно он, поскольку все персональные данные, имеющиеся в процессуальных документах, соответствуют данным, указанным во вводной части постановления о назначении административного наказания, которое ФИО1 подписал (и ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф). Допущенная при указании Ф.И.О. в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ неточность, которая в дальнейшем была устранена определением от ДД.ММ.ГГГГ, не повлияла на доказательственную силу вышеназванных документов; все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия по выявлению административного правонарушения и привлечению виновного лица к административной ответственности производились именно в отношении ФИО1

Событие и состав вменённого нарушения доказаны полностью, как и вина ФИО1

Учитывая изложенное, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ - нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

Собранные по данному делу доказательства виновности суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Иная оценка заявителем и его представителем на предмет достаточности доказательств для установления вины ФИО1 не свидетельствует об обратном.

Наказание, назначенное в соответствии с санкцией части 2 статьи 20.12 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка возбуждения дела не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит в себе все обязательные реквизиты.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, постановление начальникаОЛРР (по Называевскому и Крутинскому районам) г. Называевск Управления Росгвардии по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальникаОЛРР (по Называевскому и Крутинскому районам) г. Называевск Управления Росгвардии по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Стручинская