Решение № 2-697/2020 2-697/2020~М-5589/2019 М-5589/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-697/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием прокурора Ковалева Д.В.,

истца Щ.Н.Н.,

представителя третьего лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области Ч.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-006863-77 (2-697/2020) по иску Прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах Щ.Н.Н., к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, заявления о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, обязании передать средства пенсионных накоплений, признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Иркутска обратился в суд с иском в интересах Щ.Н.Н. к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, заявления о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, обязании передать средства пенсионных накоплений, признании незаконными действий по обработке персональных данных.

В обоснование иска указано, что по обращению Щ.Н.Н. Прокуратурой Свердловского района г. Иркутска проведена проверка по вопросу нарушения пенсионных прав. В ходе проведенной проверки установлено, что Щ.Н.Н. <Дата обезличена> является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования (далее – ОПС). До <Дата обезличена> страховщиком по ОПС являлся Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР). В 2019 году Щ.Н.Н. стало известно о том, что её пенсионные накопления переведены из ПФР в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее - АО НПФ «Будущее»).

Из ответа ГУ – УПФР в Свердловском районе г. Иркутска, истцу стало известно, что между Щ.Н.Н. и АО «НПФ «Будущее» заключен договор об обязательном пенсионном страховании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании которого денежные средства пенсионных накоплений в сумме 61 857 рублей 30 копеек переведены из Пенсионного фонда РФ в АО «НПФ «Будущее». Вместе с тем, заявления о переходе в АО НПФ «Будущее» Щ.Н.Н. не подписывала и не подавала.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительным заявление застрахованного лица Щ.Н.Н. о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в АО НПФ «Будущее», осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию от <Дата обезличена>, признать недействительным договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об обязательном пенсионном страховании, заключенный между АО «НПФ «Будущее» и Щ.Н.Н., обязать АО «НПФ «Будущее» в срок не позднее 30 дней с момента получения решения суда передать в ПФР средства пенсионных накоплений Щ.Н.Н. в размере 61 857 рублей 30 копеек, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений Щ.Н.Н. в сумме 7 961 рубль 80 копеек, запретить АО «НПФ «Будущее» обработку и хранение персональных данных Щ.Н.Н., <Дата обезличена> года рождения и взыскать с АО «НПФ «Будущее» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ковалев Д.В., истец Щ.Н.Н. исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме, повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «НПФ «Будущее» Н.А.В., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее направила в суд возражения на исковое заявление, указав, что по заявлению истца о досрочном переходе в АО «НПФ «Будущее» Пенсионным фондом были осуществлена проверка личности и проверка подлинности подписи истца в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> либо Постановлением Правления ПФ РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, оснований для сомнений в достоверности действительности подписи истца на заявлении о досрочном переходе из ПФР РФ в АО «НПФ «Будущее», отсутствуют. Истец, оспаривая факт заключения с АО «НПФ «Будущее» договора об обязательном пенсионном страховании, а также факт того, что она не подписывала и не подавала в территориальный орган ПФР заявление о переходе (досрочном переходе), не предоставила суду никаких доказательств в обоснование доводов иска. После поступления в АО «НПФ «Будущее» договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного с Щ.Н.Н. была проведена соответствующая проверка качества оформления и заключения с истцом договора об обязательном пенсионном страховании, в результате которой каких-либо нарушений выявлено не было. Поскольку фонд действовал добросовестно и в полном соответствии с действующим законодательством, принял на обслуживание Щ.Н.Н. на основании заключенного с ней договора об обязательном пенсионном страховании, основания для признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, отсутствуют. Поскольку в действиях АО «НПФ «Будущее» признаки нарушения норм действующего законодательства и прав истца не установлены, факт причинения истцу нравственных или физических страданий не подтвержден никакими документами, правовые основания для прекращения Фондом обработки персональных данных и их уничтожения так же отсутствуют. В связи с указанным, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области Ч.Е.В., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, против удовлетворения исковых требований не возражала. Дополнительно пояснила, что в случае признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, требования истца о передаче предыдущему страховщику средств пенсионных накоплений в сумме 61 857 рублей 30 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее, при направлении ответа на запрос суда указал, что в случае, если договор об обязательном пенсионном страховании будет признан судом недействительным, то негосударственный пенсионный фонд будет обязан передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика АО «НПФ «Будущее» и представителя третьего лица Пенсионный Фонд Российской Федерации, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон о НПФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - ФЗ о НПФ) застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из фонда в фонд.

Согласно ст. 3 ФЗ о НПФ, под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.

На основании ст. 36.7 и п. 3 ст. 36.11 ФЗ о НПФ заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправе подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 3 ст. 36.4 ФЗ о НПФ).

Пунктом 6.1 ст. 36.4 ФЗ о НПФ предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 ФЗ о НПФ.

В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

По обращению истца Щ.Н.Н. Прокуратурой Свердловского района г. Иркутска проведена проверка по вопросу нарушения пенсионных прав. В ходе проведенной проверки установлено, что между Щ.Н.Н. и Пенсионным фондом РФ был заключен договор об обязательном пенсионном страховании. В <Дата обезличена> году Щ.Н.Н. стало известно о том, что пенсионные накопления находятся не в Пенсионном фонде РФ, а в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее». Из ответа ГУ-УПФР в Свердловском районе истцу стало известно, что Щ.Н.Н. <Дата обезличена> в Отделение ПФР по г. Москве и Московской области было подано заявление о досрочном переходе из ПФР в НПФ, затем между Щ.Н.Н. и АО «НПФ «Будущее» заключен договор об обязательном пенсионном страховании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Вместе с тем, заявления о переходе в АО НПФ «Будущее» и договоры с НПФ Щ.Н.Н. не подписывала и не подавала.

По запросу суда из АО «НПФ «Будущее» получен оригинал договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между АО «НПФ «Будущее» и Щ.Н.Н., в соответствии с которым АО «НПФ «Будущее» обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В договоре указано, что он заключен в Иркутской области, в реквизитах сторон местом нахождения АО НПФ «Будущее» указано: <адрес обезличен>.

По запросу суда из ГУ – Отделения ПФР по г. Москве и Московской области получен оригинал заявления застрахованного лица о досрочном переходе из ПФ РФ в НПФ, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, содержащего подпись истца и отметку нотариуса города Махачкалы в Респ. Дагестан Р.А.М., свидетельствующую подлинность подписи Щ.Н.Н. от <Дата обезличена>.

Из ответа нотариуса города Махачкалы в Респ. Дагестан Р.А.М. от <Дата обезличена>, следует, что им никогда не удостоверялась подлинность подписи, либо какой-нибудь другой документ гр. Щ.Н.Н.

Согласно справки от <Дата обезличена> Щ.Н.Н. работала в ООО «БТК» расположенном по адресу: <адрес обезличен> должности менеджера по работе с клиентами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. График работы с 09:00 до 18:00 ежедневно понедельник-пятница. За время работы в командировки не направлялась, отпуск не использовала.

Так же суду представлен электронный билет и подлинник электронной квитанции, из которых усматривается, что Щ.Н.Н. <Дата обезличена> в пятницу после рабочего дня села в поезд на станции Иркутск-пассажирский, и вышла из него <Дата обезличена> на станции Коршуниха-Ангарская в Нижнеилимском районе Иркутской области.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает факт подписания заявления о передаче денежных средств и заключение с АО НПФ «Будущее» договора об обязательном пенсионном страховании.

По ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта <Номер обезличен>, выполненного экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» Ф.С.С., две подписи от имени Щ.Н.Н., расположенные в нижней части в строках «подпись застрахованного лица/представителя», без расшифровки в Заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Будущее», заверенное <Дата обезличена> нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Р.А.М. а также две подписи от имени Щ.Н.Н., расположенные на второй стороне листа в нижней части в строках «подпись», с расшифровкой «Щ.Н.Н.» в Договоре об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ «Будущее» и застрахованным лицом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнены не Щ.Н.Н., а другим лицом.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» Ф.С.С., суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает надлежащей квалификацией для установления обстоятельств, необходимых для дачи ответа на поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем, у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не возникло. На основании изложенного, суд полагает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, а так же отдаленность нахождения г. Махачкалы Респ. Дагестан и г. Москвы от места жительства Щ.Н.Н. в г. Иркутск, у Щ.Н.Н. отсутствовала возможность находиться <Дата обезличена> в г. Махачкале Респ. Дагестан, а <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в г. Москве. Следовательно, суд приходит к выводу, что подписи от имени Щ.Н.Н. в заявлении от <Дата обезличена> в ОПФР по г. Москве и Московской области о досрочном переходе и заверенной <Дата обезличена> нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Р.А.М., в договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ «Будущее» и застрахованным лицом (Щ.Н.Н.), выполнены не Щ.Н.Н., а другим лицом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании уставлено, что Щ.Н.Н. заявление о досрочном переходе из ПФ РФ в АО НПФ «Будущее», а также договор об обязательном пенсионном страховании с АО НПФ «Будущее» не подписывала.

Согласно представленной АО НПФ «Будущее» информации о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии застрахованного лица и о результатах инвестирования пенсионных накоплений по состоянию на <Дата обезличена>, следует: страховщиком Щ.Н.Н. в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании от <Дата обезличена><Номер обезличен>, вступившим в силу <Дата обезличена>, является АО НПФ «Будущее». Сумма средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд при вступлении договора об обязательном пенсионном страховании в силу: 61 857 рублей 30 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств выражения истцом воли на заключение договора об обязательном пенсионном страховании между АО НПФ «Будущее» и Щ.Н.Н. от <Дата обезличена> ответчиком не представлено, в связи с чем, данный договор, а также заявление о досрочном переходе из ПФ РФ в НПФ «Будущее» подлежит признанию недействительным, а также подлежат применению последствия признания договора недействительным – возврат сторон в первоначальное положение (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 36.4, 36.6-1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», инвестиционный доход может быть утерян при досрочном переходе (чаще 1 раза в 5 лет) из одного пенсионного фонда в другой пенсионный фонд (перевода пенсионных накоплений граждан). Досрочно переведенные пенсионные накопления передаются новому пенсионному фонду без учета инвестиционного дохода заработанного предыдущим страховщиком.

Как установлено в судебном заседании сумма средств пенсионных накоплений Щ.Н.Н. переданных ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска в АО «НПФ Будущее» составила 61 857 рублей 30 копеек. При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности на ответчика передать средства пенсионных накоплений истца в Пенсионный фонд РФ подлежат удовлетворению.

Согласно абзаца седьмого пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае наступления одного из следующих событий (в зависимости от того, какое из них наступило ранее): в том числе признание судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Согласно абзаца 7 пункта 1 ст. ст. 36.6 Федерального закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации по следующим основаниям в зависимости от того, какое из них наступит ранее: в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона - предыдущему страховщику.

В силу п. 5.3 ст. 36.6 вышеуказанного закона при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце 7 пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, в связи с признанием судом недействительным договора об обязательном пенсионном страховании между АО НПФ «Будущее» и Щ.Н.Н. от <Дата обезличена>, ответчик АО НПФ «Будущее» обязан передать предыдущему страховщику ГУ - УПФ РФ проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на <Дата обезличена> составляет 7 961 рубль 80 копеек. Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

Суд проверил расчет истца и полагает его арифметически верным. Так на ответчика АО «НПФ «Будущее» следует возложить обязанность по передаче в ПФР процентов за пользование средствами пенсионных накоплений Щ.Н.Н. в размере 7 961 рубль 80 копеек.

Разрешая требования истца о возложение обязанности на ответчика о запрете незаконной обработки и хранения персональных данных истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", данным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В соответствии со ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Часть 1 статьи 5 Закона о персональных данных устанавливает, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о персональных данных, субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В силу части 3 статьи 21 Закона о персональных данных, в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.

В соответствии со ст. 15 Закона № 75-ФЗ Фонд в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке вправе получать, обрабатывать и хранить информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных вкладчиков - физических лиц, страхователей - физических лиц, участников, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и правопреемников участников и застрахованных лиц.

Фонд не обязан получать согласие вкладчиков - физических лиц, страхователей - физических лиц, участников, застрахованных лиц, выгодоприобретателей на обработку в объеме, необходимом для исполнения договора, персональных данных, касающихся состояния здоровья указанных лиц и предоставленных ими или с их согласия третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, Щ.Н.Н. с АО «НПФ "Будущее" договор не заключала, заявление о переходе в указанный негосударственный пенсионный фонд не писала, соответственно, не является застрахованным лицом АО "НПФ "Будущее".

Таким образом, персональные данные Щ.Н.Н. получены незаконно, АО "НПФ "Будущее" не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности выражения волеизъявления Щ.Н.Н. на заключение договора, в то время как в силу закона было обязано принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, то есть от самого субъекта персональных данных. В результате чего ответчик незаконным образом получил персональные данные истца, в связи с чем, на основании части 1 статьи 14 Закона о персональных данных действия ответчика по обработке персональных данных истца являются незаконными, а персональные данные Щ.Н.Н. подлежат запрету к обработке и хранению.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО НПФ «Будущее» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, с целью установления принадлежности подписи в заявлении застрахованного лица Щ.Н.Н. от <Дата обезличена>, а так же в договоре об обязательном пенсионном страховании от <Дата обезличена> гражданке Щ.Н.Н., по рассматриваемому делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Департамент Экспертизы и оценки» Ф.С.С. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> расходы по проведению экспертизы возложены на истца Щ.Н.Н., как на заявителя ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Департамент Экспертизы и оценки» направило в суд счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу <Номер обезличен>, на сумму 10 000 рублей.

Согласно заявления генерального директора ООО «Департамент Экспертизы и оценки» на дату <Дата обезличена> денежные средства не поступали на счет экспертного учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, суд опирается на возможность применения судом гражданского законодательства по аналогии (ст. 6 ГПК РФ).

Так, в силу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, применяя ч. 2 ст. 100 ГПК РФ по аналогии применительно к настоящему гражданскому делу, в случае, если в установленном порядке услуги экспертного учреждения оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то расходы на оплату услуг эксперта взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего экспертного учреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на АО НПФ «Будущее» обязанности по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки».

В силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах Щ.Н.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах Щ.Н.Н., удовлетворить.

Признать недействительным заявление застрахованного лица Щ.Н.Н., <Дата обезличена> года рождения о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» от <Дата обезличена>.

Признать недействительным договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об обязательном пенсионном страховании между Акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» и Щ.Н.Н., <Дата обезличена> года рождения.

Возложить обязанность на Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Щ.Н.Н. в размере 61 857 рублей 30 копеек, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений в размере 7 961 рубль 80 копеек.

Признать незаконными действия Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» по обработке и хранению персональных данных Щ.Н.Н., <Дата обезличена> года рождения.

Взыскать с Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированное решение суда составлено 01.06.2020.