Апелляционное постановление № 22-5507/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-343/2025

Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22-5507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Денисова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Кунгурского городского прокурора Пермского края Лобановой И.С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Автомобиль «ВАЗ - 21099», государственный регистрационный знак <***> регион, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Денисова М.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 7 марта 2025 года на территории г. Кунгура Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Кунгурского городского прокурора Пермского края Лобанова И.С. не оспаривая доказанность вины, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 15 УК РФ, п. «в» ст. 95 УК РФ, ч. 6 ст. 86 УК РФ, полагает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора наличие у ФИО1 судимостей, так как они являются погашенными. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от 21 марта 2016 года, 10 июня 2016 года, 12 августа 2016 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности осужденного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья бабушки, оказание ей материальной и иной помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции верно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Срок назначенного как основного, так и дополнительного наказания соответствует требованиям справедливости.

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Так, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора суд указал судимости, которые на момент совершения ФИО1 преступления являлись погашенными.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

По настоящему делу приведенные требования закона в должной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, в его вводной части суд указал на наличие судимостей у ФИО1 по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от 21 марта 2016 года, 10 июня 2016 года, 12 августа 2016 года.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, преступления по указанным приговорам, совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте и, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 21 марта 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ, было присоединено к наказанию по приговору этого же суда от 10 июня 2016 года. А в дальнейшем, наказание по приговору от 10 июня 2016 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено к наказанию по приговору этого же суда от 12 августа 2016 года. Наказание по приговору от 12 августа 2016 года отбыто ФИО1 7 июня 2019 года. Таким образом, судимости по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от 21 марта 2016 года, 10 июня 2016 года и 12 августа 2016 года погашены 7 июня 2022 года, поэтому указание на них следует исключить из вводной части приговора.

Вносимые в приговор изменения основанием для снижения назначенного осужденному наказания не являются, поскольку не влияют на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, не влекут изменения квалификации, уменьшение объема обвинения, не влияют на тяжесть и общественную опасность содеянного, а также не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от 21 марта 2016 года, 10 июня 2016 года, 12 августа 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись