Решение № 12-53/2025 21-186/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 12-53/2025

Судья Курганский А.М. Дело № 21-186/2025

(1 инст. № 12-53/2025

УИД 01RS0№-33)


РЕШЕНИЕ

03.07.2025 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО Молочный завод «Гиагинский» ФИО3 на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО Молочный завод «Гиагинский»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО Молочный завод «Гиагинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03.04.2025 постановление должностного лица от 27.01.2025 № оставлено без изменения, жалоба ОАО Молочный завод «Гиагинский» - без удовлетворения.

В жалобе и пояснениям к ней, поданных в Верховный суд Республики Адыгея, генеральный директор ОАО Молочный завод «Гиагинский» ФИО3 просит отменить обжалуемые решение судьи Красногвардейского районного суда и постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ОАО Молочный завод «Гиагинский», а производство прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В доводах жалобы ссылается на вероятность воздействия внешнего территориального источника на работу бортового устройства, работоспособность которого подтверждается наличием начислений по нему оплаты за маршрут и данными об исправности в личном кабинете системы «Платон». Какие-либо сведения о том, что бортовое устройство было выключено или неисправно, отсутствуют. Ответы ООО «РТИТС» содержат информацию только о том, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме на данном участке дороги 77 км автомобильной дороги ФАД 160 «Майкоп-Кореновск».

Вместе с тем, заявитель жалобы обращал внимание на тот факт, что при прохождении в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки «МАЗ №», грз № других пунктов автоматического контроля, расположенных на этой же автомобильной дороге ФАД значения.160, сбоев в работе установленного на нем бортового устройства № зафиксировано не было. Также обращал внимание на аналогичную ситуацию по всем бортовым устройствам на других грузовых автомобилях, принадлежащих Обществу, при прохождении указанного пункта 77 км автодороги в период с декабря по апрель 2025 года.

Полагал, что изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии на данном участке автомобильной дороги внешнего территориального источника воздействия на работу бортового устройства, что косвенно подтверждается письмом ООО «РТИТС» от 27.03.2025 №ТФО-25-8220, в котором не исключен факт внешнего воздействия радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи), могущих оказать временное влияние на функционирование бортового устройства. Также указал, что ответ ООО «РТИТС» содержит информацию лишь о том, что бортовое устройство временно не функционировало в штатном режиме на данном участке дороги, но не содержит указания о том, что бортовое устройство было выключено или неисправно, и не содержит вывода о том, что нефункционирование бортового устройства в штатном режиме произошло по вине Общества. Также пояснил, что по указанной причине ввиду сбоя работы бортовых устройств при прохождении пункта контроля 77 км грузовым транспортом заявителя, в период за январь-апрель 2025 года возбуждено 150 производств об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ОАО Молзавод «Гиагинский» является крупнейшим поставщиком молочной продукции, отнесен к бюджетообразующим производственным предприятиям региона, неукоснительно следует всем предписаниям закона в целях соблюдения Правил перевозки грузов, на постоянной основе пополняет лицевой счет абонента системы «Платон» для своевременного списания денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения. Просит учесть, что на момент вмененного Обществу административного правонарушения от 05.12.2024 на лицевом счете абонента имелись денежные средства, которые в автоматическом режиме были списаны в дальнейший период следования транспортного средства по маршруту в пункт назначения согласно расчетной записи в личном кабинете системы «Платон».

В судебном заседании защитник ОАО Молзавод «Гиагинский» по доверенности – ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО4, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (далее - Правила).

В силу подп. "а" пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, комплексом аппаратно-программной системы «Авто Ураган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №С-<адрес>Л/02-11-2023/291606780, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установленным на 77 км + 196 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>», <адрес>, в автоматическом режиме было зафиксировано, что, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 56 мин. 49 сек., в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О дорогах и дорожной деятельности»; подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №), собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ №», грз № (С№) – ОАО Молзавод «Гиагинский», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение и транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее с бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (л.д. 4 оборот).

По факту выявленного нарушения, постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО Молочный завод «Гиагинский» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 27.01.2025 №, судья Красногвардейского районного суда исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы жалобы привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Судья указал, что Обществом не были приняты все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, регулирующего Правила перевозки грузов, при этом ссылки заявителя жалобы на то, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство работало и плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, была внесена, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С данными выводами судьи Красногвардейского районного суда нельзя согласиться по изложенным ниже основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из представленного в дело письма ООО «РТИТС» от 27.03.2025 №ТФО-25-8220, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством марки «МАЗ №», грз №, не функционировало в штатном режиме, данные о местоположении не передавало. В тексте письма также указано, что на функционирование бортового устройства, представляющего собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства, может оказывать временное влияние внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) (л.д. 17, оборот л.д. 17).

Кроме того, на основании фактических обстоятельств установлено, что при проезде пункта контроля 77 км +196 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>», <адрес> бортовое устройство №300594602 сигналов о нестабильной работе не подавало, работало исправно, что подтверждается скриншотом из личного кабинета системы «Платон».

При этом материалами дела подтверждается, что при следовании по маршруту, и прохождении транспортным средством марки «МАЗ №», грз № иных пунктов автоматического контроля, сбоев в работе бортового устройства №300594602 не зафиксировано.

Таким образом, указанные обстоятельства предполагают наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица, поскольку плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортных средств по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения в зоне размещения ССК, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства.

При таком положении вывод судьи районного суда о том, что привлекаемое к административной ответственности Общество не предприняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства в сфере грузовых перевозок, не согласуется с установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" не допускается наложение административного наказания в виде административного штрафа за несоблюдение требований, предусмотренных данными нормативными положениями, при отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности; при производстве по делу об административном правонарушении такое лицо во всяком случае не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Соответственно, из смысла приведенных законоположений следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан полно и всесторонне проверить все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, указанные в жалобе, поданной на постановление о привлечении лица к административной ответственности, дать им надлежащую правовую оценку.

Между тем, данные нормы законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были выполнены в полной мере, в связи с чем, ввиду неустранимых сомнений в наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, обжалуемое решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО Молочный завод «Гиагинский» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО Молочный завод «Гиагинский» направить в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова