Приговор № 1-163/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-163/2024

1-163/2024

УИД 18RS0011-01-2024-001302-41

УД № 12401940004024715


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Глазов, Удмуртская Республика 24 июля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием: государственных обвинителе й – помощников прокурора Удмуртской Республики Глухова А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Возмищева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 08 часов 17 минут ФИО2 находился по месту жительства, по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, совместно со своим отцом ФИО3, где между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью последнему, без цели убийства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО3, без цели убийства, ФИО2, действуя из личной неприязни, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 08 часов 17 минут, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, подошел к ФИО3 на расстояние вытянутой руки.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 08 часов 17 минут, находясь в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему и желая их наступления, нанес ФИО3 множественные удары кулаком в область лица и головы, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания. После чего ФИО2 увел ФИО3 в ванную комнату квартиры по вышеуказанному адресу, где толкнул его в ванну и, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанес ФИО3, который в этот момент сидел в ванной и оказать должного сопротивления не мог, кулаком множественные удары по телу слева, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания. Преступные действия ФИО2 пресекла Свидетель №2, которая прекратила его преступные действия и помогла ФИО3 выйти из ванной комнаты и сопроводила последнего в большую комнату вышеуказанной квартиры.

После чего, ФИО2 пройдя за ФИО3 в большую комнату вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 08 часов 17 минут, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанес лежащему на диване на правом боку ФИО3 множественные удары кулаком в область ребер слева, причинив при этом ФИО3 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. После чего ФИО2 свои умышленные преступные действия самостоятельно прекратил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль, моральные страдание и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы боковых отрезков 6, 7, 8 ребер слева с незначительным смещением отломков, малый левосторонний пневмоторакс, эмфизема мягких тканей грудной клетки. Вышеописанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 6.1.10).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК, были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого с отцом – ФИО3 у их нормальные отношения. Отец приходит к нему периодически. Иногда вместе употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов к нему пришел отец. Отец пришел уже выпившим. После прихода отца они начали с ним вдвоем распивать спиртное. В течение вечера до прихода его подруги скандалов между ним и его отцом не было. Когда вечером отец пришел к нему, у того никаких телесных повреждений не было. В начале двенадцатого часа пришла Свидетель №2 После прихода Свидетель №2, они легли спать, из комнаты не выходили, к отцу не заходили. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов, в комнату, в которой находились он и Свидетель №2, ворвался отец и начал ему спящему наносить удары по лицу. От наносимых ударов он проснулся, увидел перед собой отца, который замахивался над ним кулаками обеих рук и наносил ему удары по голове и по телу. Отец нанес ему около 10 ударов. Поняв, что отец наносит ему удары, он понял, что ему надо защищаться. В момент нанесения ему ударов отец в его адрес ничего не высказывал. Когда он начал защищаться он в ответ на наносимые удары начал наносить удары кулаком правой руки отцу по голове, куда именно удары приходились по голове отца, он не видел, допускает, что удары могли попасть и по лицу. Он нанес отцу два удара, после чего отец прекратил свои действия и вышел из комнаты. Он пошел за ним в большую комнату, увидел, что отец зашел в большую комнату и начал звонить по мобильному телефону. Он выхватил у него телефон из руки и кинул его об пол, от чего телефон разлетелся на части. Он сделал так, чтобы отец в очередной раз не вызвал полицию. После этого между ними началась драка, в ходе которой отец наносил ему удары по голове, обзывал его (оскорбления были связаны с прохождением срочной службы в подразделении внутренних войск МВД), это его разозлило и он в ответ тоже начал наносить удары отцу по голове и по телу, удары наносил кулаками обеих рук. Отцу он нанес более 5 ударов. Куда конкретно приходились удары по телу отца, он не может сказать, он конкретно место нанесения ударов не смотрел и количество их н считал. Когда он заметил, что у отца из носа пошла кровь, он прекратил свои действия и повел его в ванную, взяв отца за руку. Заведя отца в ванную комнату, он, не раздевая его, усадил прямо в саму ванну и начал поливать из душа. Находясь в ванной комнате, отец начал звать Свидетель №2 и просил её вызвать полицию, что опять же его разозлило и он нанес отцу кулаком правой руки еще несколько ударов, точное количество не помнит, но более трех, по ребрам слева, чтоб он успокоился и прекратил звать на помощь. После нанесения ударов он прекратил свои действия. На крик отца пришла Свидетель №2 и словесно успокаивала его. После того, как он прекратил свои действия, он вывел отца из ванной и проводил в большую комнату, усадил на диван. Увидев, что отец успокоился, он ушел в свою комнату, отец в этот момент воспользовался моментом и выбежал из квартиры. После этого он лег спать. Проснулся уже в то время когда в квартире был младший брат ФИО4 №3. и медики, которые выводили отца из квартиры. Отца убивать он не хотел. Вину признает, в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает показания, данные им на следственных действиях проведенных с его участием (л.д 58-61, л.д. 72-75).

В ходе следственного эксперимента подозреваемый ФИО2 указал и показал, каким образом в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он нанес потерпевшему ФИО3 телесные повреждения. Механизм нанесения телесных повреждений, продемонстрированный подозреваемым в ходе следственного эксперимента, описан в его показаниях (л.д. 79-83).

В ходе судебного заседания подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Телесные повреждения потерпевшему ФИО3 причинены в результате его действий. В момент нанесения ударов ФИО3 находился в трезвом состоянии, поскольку после употребления спиртного поспал.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ решил прийти к сыну – ФИО2 и поздравить его сожительницу Свидетель №2 В гости пошел, будучи в состоянии легкого опьянения, при этом в пространстве ориентировался, все понимал. Сын проживает в его квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>43. Выпив немного с сыном, лег спать. На тот момент в квартире присутствовала Свидетель №2 Утром с сыном произошла ссора. Ссора произошла из-за того, что он включил телевизор и с учетом проблем со слухом, видимо, смотрел его громко. Сыну – ФИО2 это не понравилось, и сын ударил его по лицу, по левому боку, в результате сломал 3 ребра, а также нанес иные повреждения. Потом сын толкнул его в ванную, уронил и там продолжил наносить побои, потом холодной водой обливал. Удары наносились, находясь в помещениях указанной квартиры. Далее, еле поднявшись и выбравшись из ванны, прошел в комнату, залез под одеяло. Сын и в этот момент наносил ему удары. Встав, удалось дойти до соседей и вызвать помощь. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственным очевидцем преступления была Свидетель №2, она тоже звонила в экстренные службы и сыну – ФИО4 №3 От нанесенных ударов он не мог дышать. Когда лежал в больнице, ФИО2 в больницу не приходил. В настоящий момент проживает по-прежнему отдельно, но сына приходит проверять. Сына в период описываемых событий не оскорблял.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживала с ФИО2 Так как ФИО2 злоупотребляет спиртным, она перестала с ним сожительствовать, но поддерживает отношения, иногда приходит к нему, остается у него ночевать, но вместе не проживают. ФИО2 проживает в квартире своего отца по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>43. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО2 после 23 часов. ФИО2 был выпившим. В квартире также находился его отец – ФИО3, который на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После ее прихода ФИО3 сразу лег спать. Они вечером пошли в бар «Барбосс». Когда вернулись домой, ФИО2 уже был в состоянии алкогольного опьянения, но агрессию не проявлял. Вернулись домой уже под утро ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент у ФИО2 . на лице уже были синяки. Уйдя в комнату, они легли, и она начала засыпать. При этом она не слышала, что к ним в комнату кто-то зашел и что начался конфликт. Если бы ФИО3 заходил к ним в комнату и устроил конфликт с ФИО2, она бы услышала. Как только она начала засыпать, буквально через несколько минут она услышала, как ФИО2 и ФИО3 разговаривают на повышенных тонах, о чем именно, она не разобрала. Она несколько минут еще лежала и ждала, что они успокоятся, было слышно, что они находятся в коридоре у входа в кухню. Потом она услышала вскрик ФИО3, характерный после получения удара, и поняла, что ФИО3 ударил отца. Куда и чем, она не видела, так как находилась в маленькой комнате. Потом ФИО3 закричал, что вызовет полицию. Услышав крик ФИО3, она вышла из комнаты и увидела, что ФИО2 и ФИО3 находятся в коридоре перед входом на кухню, у ФИО3 идет кровь. ФИО3 взял из руки ФИО3 телефон и кинул его об пол, от чего телефон разлетелся на части. Она начала кричать на ФИО2, просила его остановиться. После чего ФИО2 повел ФИО3 в ванную комнату. ФИО2 включил воду и сказал, чтобы ФИО3 умылся, однако последний не хотел умываться и отказывался. Это разозлило ФИО2, и он запихнул отца в ванную и начал поливать его из лейки душа. ФИО2 был в агрессивном состоянии, и никак не мог успокоиться. Находясь в душе ФИО2 вновь наносил удары рукой по лицу ФИО3 Всего ФИО2 нанес отцу порядка 10 ударов. В какой-то момент ФИО3 закричал «Наташа, мне больно! Вызови скорую, вызови полицию». Тогда она начала кричать на ФИО2 и просила остановиться. После чего ФИО2 прекратил наносить удары отцу. После чего ФИО2 помог дойти ФИО3 до комнаты. Далее ФИО3 находился в комнате с отцом. Далее она сказала, что сейчас придет и выбежала в подъезд, где позвонила брату ФИО2 – ФИО4 №3 и попросила его прийти к отцу, сказала, что ФИО2 избил отца. Потом позвонила в службу «112» и в скорую помощь. Она выбежала в подъезд и звонила оттуда, чтобы этого не видел ФИО2 и не разозлился на нее, так как он мог проявить агрессию и в отношении неё. Она видела, как, находясь в ванной комнате, ФИО2 наносил удары по лицу ФИО3 Утром ФИО3 к ним в комнату точно не заходил, так как она бы это услышала. Допускает, что утром ФИО2 услышал, что ФИО3 встал и находится на кухне и из-за этого вышел из комнаты к последнему на кухню. В допросе она указала последовательно, правильно, как все и было на самом деле (л.д. 48-50).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 следует, что по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, постоянно проживает его брат ФИО2, также по указанному адрес проживает и отец – ФИО3, но в последнее время отец постоянно проживает у своей сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ утром в 08 часов ему позвонила Свидетель №2 и сообщила о том, что ФИО2 избил отца и попросила прийти к ним в квартиру. После звонка он сразу пошел к отцу. В квартире он увидел ФИО2, который находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно. ФИО3 находился в большой комнате, лежал на правом боку на диване, на лице была кровь, лицо у ФИО3 было отекшее, и вышли свежие синяки. На подушке и на одеяле была кровь. ФИО3 держался за левый бок, стонал. ФИО3 ничего не мог пояснить, он только стонал. Свидетель №2 говорила, что отца избил ФИО2 Далее приехали медики скорой помощи и сказали, что ФИО3 необходимо отвезти в приемный покой. Он поехал с отцом в больницу. Уже находясь в приемном покое, отец сказал, что ФИО2 наносил ему побои в коридоре по лицу, потом в ванной ударял кулаком по ребрам слева, а потом еще в комнате после ванной, когда отец вышел из ванной и лег на диван, ФИО2 также наносил удары по лицу и по ребрам слева. От ударов ФИО3 испытывал боль. Отец сказал, что ФИО3 набросился на него и начал наносить побои, конкретную причину он уже не выяснял. Ранее между ФИО2 и ФИО3 были конфликты, первым всегда начинал конфликт ФИО2 Сам отец – ФИО3 не начнет первым конфликтовать. По характеру ФИО2 агрессивный, особенно если находится в состоянии алкогольного опьянения, сам первым может спровоцировать конфликт. Днем, ДД.ММ.ГГГГ он видел на лице ФИО2 синяки. ДД.ММ.ГГГГ у отца телесных повреждений не было, на боль в области ребер слева ФИО3 ему не жаловался. Отец спокойный, даже когда выпивший, первым не начнет конфликт (л.д. 51-53).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что с ФИО2 является соседом по квартире. ФИО2 учился на год старше него в школе. ФИО3 знает с момента заселения в квартиру, то есть около 4-х лет. ФИО3 может характеризовать, как спокойного, вежливого мужчину. ФИО2 может характеризовать, как злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО2 в состоянии опьянения очень агрессивный, конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в квартиру зашел ФИО3, который был босиком, одет был в трико и футболку, на лице у ФИО3 были видимые телесные повреждения. Лицо было все в крови, ФИО3 был скошен в левую сторону, держался за левый бок. Он сразу завел в квартиру ФИО3 и вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО3 сказал, что ФИО2 сошел с ума и нанес ему побои. Ранее ФИО3 неоднократно вызывал сотрудников полиции на ФИО2, так как он конфликтовал с ним (л.д. 45-47).

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО4 №3. указал, что помнит показания которые давал при расследовании уголовного дела, в них все отражено верно. Потерпевшего ФИО3 охарактеризовал с положительной стороны, как не склонного к конфликтам. Подсудимого ФИО2, напротив, охарактеризовал, как склонного к конфликтам. ФИО3 является инвалидом 2 группы.

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения свидетель Свидетель №4 указала, что проживает совместно с ФИО3, которого охарактеризовала с положительной стороны, как не конфликтного человека. Указала, что они с ФИО3 на иждивении у ФИО2 не находятся, на иждивении находится у своего отца сам подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 употребил спиртное и ушел к себе домой. В его квартире в настоящий момент проживает ФИО2

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту нанесения ФИО3 телесных повреждений (л.д. 1);

- карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП МО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ФИО2 избил отца (л.д. 11);

- рапорта, зарегистрированные в КУСП МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, о получении информации о поступлении ФИО3 в медицинское учреждение с телесными повреждениями (л.д. 12, 14, 16);

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, г. Глазова Удмуртской Республики. Со слов потерпевшего ФИО3, его сын ФИО2 наносил ему побои сначала в коридоре, недалеко от входа в кухню, затем провел в ванную комнату, где толкнул в ванну и наносил удары по левому боку, а потом провел в большую комнату, где ФИО3 лег на правый бок, а его сын продолжил наносить ему удары по ребрам слева. На момент осмотра в большой комнате № на диване обнаружено постельное белье с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 84-88);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы боковых отрезков 6, 7, 8 ребер слева с незначительным смещением отломков, малый левосторонний пневмоторакс, эмфизема мягких тканей грудной клетки. Вышеописанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 6.1.10.) Повреждения образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность образования повреждений, с учетом данных медицинских документов, не исключается в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111 );

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на основании проведенной экспертизы медицинских документов на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ответ на поставленные вопросы, приходит к следующим выводам 1. Обстоятельства, указанные и продемонстрированные в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении механизма, давности образования повреждений в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки: переломов боковых отрезков 6, 7, 8 ребер слева с незначительным смещением отломков, малого левостороннего пневмоторакса, эмфиземы мягких тканей грудной клетки. Также не противоречит количеству и локализации ударных воздействий (л.д. 117-118);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал и показал каким образом в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он нанес потерпевшему Потерпевший79-83);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевший ФИО3 указал на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него преступление. ФИО2 свою причастность к совершенному преступлению в отношении ФИО3 не отрицал. В ходе следственного действия ФИО2 принес извинения ФИО3 (л.д. 89-94).

Сведения, содержащиеся в оглашенных письменных материалах, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Исследованное в ходе судебного заседания постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) не указывает на виновность или на невиновность подсудимого, а является лишь юридическим фактом, необходимым для осуществления уголовного преследования, в связи с этим не учитывается, как доказательство. Кроме того, исследованные в ходе судебного заседания рапорта и карточка происшествия (л.д. 11, 12, 14, 16) доказательствами не являются, а являются лишь сообщениями о совершенном преступлении, констатации необходимости производства процессуальной проверки, в связи с чем не учитываются судом как доказательства.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и стороны защиты, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, протоколы иных следственных действий, проведенных с его участием, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому и обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

При этом к показаниям подсудимого ФИО2 относительно того, что его спящего начал бить потерпевший ФИО3, суд относится критически, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Свидетель №2 находилась рядом с подсудимым, находилась в непосредственной близости к нему. Свидетель №2 указала, что ФИО3 к ним в комнату не заходил, никаких ударов не наносил, в противном случае она это бы услышала. Инициатором конфликта назвала именно ФИО2 Показания подсудимого в данной части суд расценивает, как позицию защиты, направленную на учет дополнительных смягчающих по делу обстоятельств.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, протоколы допросов свидетелей Свидетель №2, ФИО4 №3 И.Т., Свидетель №1, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу и могут быть положены в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО4 №3 И.Т., Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, равно как показаниям свидетеля ФИО4 №3., данным в ходе судебного заседания. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО3

Факт умышленного нанесения телесных повреждений подсудимым ФИО2 потерпевшему ФИО3 полностью подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым последний нанес неоднократные удары руками в область головы и тела ФИО3;

-показаниями подозреваемого ФИО2 в ходе допроса и следственного эксперимента аналогичного содержания;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего, согласно которому последнему причинены травмы грудной клетки;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая была очевидцем нанесения потерпевшему телесных повреждений подсудимым и другими материалами уголовного дела.

Об умысле ФИО2, направленном на причинение потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют:

- локализация телесных повреждений, нанесенных ФИО3 в область головы и грудной клетки, являющимися местом расположения жизненно-важных органов;

- избранный подсудимым способ причинения повреждений потерпевшему – нанесение множественных ударов кулаками, относящиеся по медицинским критериям к твердым тупым предметам;

- значительная сила приложения, с которой ФИО2 наносил удары потерпевшему ФИО3, о чем свидетельствует причинение последнему повреждений, указанных в заключении эксперта;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего, согласно которым последнему причинены травмы в том числе грудной клетки;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая была непосредственным очевидцем нанесения потерпевшему телесных повреждений подсудимым и другими материалами уголовного дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об образовании имеющихся у потерпевшего ФИО3 повреждений в результате умышленных действий подсудимого.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. В п. 4 указанного постановления обращается внимание судов на то, что при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуг, замешательство в момент нападения и т.п.).

Как следует из материалов дела, угроз со стороны ФИО3 по отношению к ФИО2 не возникло, агрессия исходила от самого ФИО2 Активные действия в конфликте исходили от самого подсудимого. Что в свою очередь в совокупности свидетельствует, что подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший реальной угрозы и опасности для его жизни и здоровья не представлял.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 113, 114 УК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение последнего в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания ФИО2, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, является ветераном боевых действий на территории Северного Кавказа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, которые ФИО3 приняты; активное способствование расследованию преступления, в качестве которых признаются его показания, в том числе при проведении следственного эксперимента; состояние здоровья подсудимого; участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления суд не учитывает, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности. О совершении им преступления и фактических обстоятельствах дела правоохранительным органам стало известно от потерпевшего и непосредственного свидетеля.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3, свидетель Свидетель №4 указали, что не находятся на иждивении у ФИО3, а напротив, ФИО2 находится на иждивении ФИО3 Кроме того, как установлено в ходе расследования уголовного дела, ФИО2 проживает в квартире, предоставленной своим отцом – потерпевшим ФИО3 О получении какой-либо существенной помощи от ФИО2 или иной зависимости от последнего потерпевший ФИО3 не указал.

Оснований для признания такого обстоятельства, смягчающего наказание, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд не усматривает, поскольку таких действий подсудимым фактически не совершалось. Оказание потерпевшему помощи дойти до ванной с учетом характера причиненных повреждений, характеру и обстоятельствам совершенного преступления к таковым отнесены быть не могут, поскольку преступные действия ФИО2 в том числе были прекращены в результате вмешательства Свидетель №2, которой и были вызваны экстренные службы.

Доказательств аморальности либо противоправности поведения потерпевшего, которые бы явились причиной совершения подсудимым указанного преступления, по делу не установлено, а исходит лишь из показаний подсудимого ФИО2 Присутствующая с подсудимым Свидетель №2 данные обстоятельства опровергла. Кроме того, Свидетель №2 сообщила, что аморальное поведение исходили от самого ФИО2 Звуки – крики о причинении боли – исходили от потерпевшего ФИО3 Свидетелями потерпевший ФИО3 характеризуется с положительной стороны как лицо, не склонное к созданию конфликтных ситуаций, правонарушений, что в совокупности с учетом указанных данных ставит под сомнение возможность его к созданию конфликтных ситуаций и соответствующему аморальному, противоправному поведению. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела. В связи с чем утверждения подсудимого об обратном являются несостоятельными.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда. Как указал сам подсудимый, в момент совершения преступления он в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку уже к тому моменту, а именно к моменту нанесения ударов потерпевшему, проспался. Медицинское освидетельствование в отношении подсудимого не проводилось. Стороной обвинения доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и что данное обстоятельство повлияло на непосредственное совершения преступления, не представлено, в описании преступного деяния не отражено. В соответствии со ст. 252 УПК РФ – судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Свидетель Свидетель №2 указала, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ действительно наносил удары потерпевшему, охарактеризовала подсудимого, как агрессивного в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но при этом о том, что ФИО2 находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не сообщила. Свидетель ФИО4 №3. указал, что когда после получения сообщения о совершенном в отношении отца преступлении он прибыл в квартиру, увидел подсудимого ФИО2 в агрессивном состоянии с признаками алкогольного опьянения. Однако данный факт при рассмотрении вопроса относительно отягчающего обстоятельства, суд не принимает во внимание, поскольку объективно не установлено, в какой конкретно момент подсудимый в случае нахождения в состоянии опьянения употребил спиртное – до совершения преступления или после.

Имеющиеся сомнение в данной части в соответствии со ст. 14 УПК РФ судом толкуется в пользу обвиняемого.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации ФИО2 преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания. При этом размер наказания в виде лишения свободы суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ

Также судом установлено, что умышленными действиями ФИО2, выраженных в нанесении последним побоев потерпевшему ФИО3 были причинены физическая боль, моральные страдание и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы боковых отрезков 6, 7, 8 ребер слева с незначительным смещением отломков, малый левосторонний пневмоторакс, эмфизема мягких тканей грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное преступление, исходя из способа его совершения, личности потерпевшего ФИО3, являющегося инвалидом и пожилым человеком, наступивших последствий, характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Учитывая характер совершенных противоправных действий, степень общественной опасности деяния, даже при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, цели уголовного наказания в отношении ФИО2, и прежде всего его исправление, без реального отбывания наказания не будут достигнуты. Назначенное ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья Д.В. Пономарев