Решение № 12-286/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-286/2017

Дело № 12-286\17


РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района от 18.05.2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 18.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года и административному штрафу в размере 30 000 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, 26.06.2017 г. направил в Железнодорожный районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что вина не доказана, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышала 0,16 мг\л.

Из почтового конверта л.д. 43 следует, что направленное судьей постановление возвращено в суд 14.06.2017 г., т.е. срок для обжалования заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине нахождения в командировке.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку уже 18.08.2017 г. судебное извещение было выслано почтовой службой обратно в суд в связи с неполучением адресатом почтового конверта. Заявитель жалобы извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – по месту жительства, указанному в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

ФИО1 не обеспечил получение судебной корреспонденции, хотя знал о том, что в связи с его жалобой суд должен направить извещение о дате и времени рассмотрения жалобы. Жалоба подана еще 26.06.2017 г. О дате рассмотрения жалобы мог узнать с сайта Железнодорожного районного суда, поскольку определение о принятии жалобы принято еще 02.08.2017 г. Кроме того, работодатель обязан освободить работника от трудовых обязанностей в связи с вызовом в суд.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении *** от **** следует, что ФИО1 **** в 08-50 в *** ** в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

В качестве доказательств управления лица в таком состоянии сотрудниками ГИБДД представлен протокол об отстранении от управления (л.д.4), акт медицинского освидетельствования (л.д.8), согласно которого установлено состояние опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование не нарушена.

Суд, оценивая доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, находит их защитными, имеющими цель избежать административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку меры, необходимые для извещения заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона соблюдены.

Как видно из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

освидетельствования, не соответствуют требованиям закона не имеется.

Постановление вынесено судьей без нарушения срока привлечения лица к ответственности. Судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства данного дела и разрешил его в соответствии с законом. Вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление доказаны материалами дела, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района от 18.05.2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия.