Решение № 12-17/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-17/2021

УИД 91RS0023-01-2021-000199-65

Дело № 12-17/2021


РЕШЕНИЕ

25.03.2021 судья Черноморского районного суда Республики Крым

Ильичева Н.П., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, – ФИО1, должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Черноморскому району ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

по его жалобе на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району ФИО2 от 03.02.2021 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району ФИО2 от 03.02.2021 по делу № ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а именно, в связи с тем, что он 29.01.2021 в 10-35 час, по <адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, осуществлявшему движение по пешеходному переходу обозначенным дорожным знаком 5.19.4 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, п. 14.2 ПДД РФ.

На ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа, в размере 1500,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что должностное лицо, рассматривающее дело, указало на то, что он не уступил дорогу пешеходу, осуществляющему движение по пешеходному переходу, однако, согласно п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В п. 14.2 ПДД

предусмотрено, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. Также указывает на то, что должностное лицо, рассматривающее дело, не изучило имеющуюся в материалах дела, в качестве одного из доказательств – «видеозапись», сделанную с патрульного автомобиля сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району, на которой зафиксированы все его правомерные действия, а именно: осуществляя движение на т/с по проезжей части (по главной дороге) ул. Кирова до памятника ФИО4, он увидел транспортное средство (по левой от него стороне) движущегося в том же направлении, производящее снижение скорости. Снизив скорость своего т/с и увидев причину снижения скорости транспортного средства (по левой от него стороне), а именно - пешехода, начавшего движение по нерегулируемому пешеходному переходу (по встречной полосе), оценив дорожную обстановку и расстояние между движущимися пешеходом и его т/с, произвел проезд нерегулируемого пешеходного перехода таким образом, чтобы пешеход, двигающийся по нему, не изменил ни направления своего движения, ни свою скорость, т.е. всячески не пострадал от его действий. В последующем, осуществил поворот на право на проезжую часть ул. Парковая, заблаговременно подав при этом сигнал световым указателем поворота своего т/с.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что он вину не признаёт, в связи с тем, что он перед пешеходным переходом снизил скорость и произвел проезд нерегулируемого пешеходного перехода таким образом, чтобы пешеход, двигавшийся по нему, не изменил ни направления своего движения, ни свою скорость.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району ФИО2 от 03.02.2021, ФИО1 был признан виновным в том, что 29.01.2021 в 10-35 час, по <адрес><адрес>, управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <адрес>, не уступил дорогу пешеходу осуществлявшему движение по пешеходному переходу обозначенным дорожным знаком 5.19.4 и 5.19.2, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ, п. 14.2 ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», «уступить дорогу (не создавать помех)», - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В п. 14.2 ПДД предусмотрено, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт «вступления» пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись на СD-R диск, приобщенная к протоколу об административном правонарушении от 29.01.2021.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю материалы дела как надлежащие доказательства, а именно: протокол от 29.01.2021 серии <адрес>2 об административном правонарушении (л.д.12); CD-диск с записью совершенного ФИО1 административного правонарушения, на котором видно, что пешеход, идущий слева направо по ходу движения автомобиля ФИО1, находился на встречной полосе движения и двигался в направлении автомобиля ФИО1, что управлявший автомобилем ФИО1 увидел пешехода, идущего слева направо по ходу движения его автомобиля, продолжил движение (нарушение п. 14.2 ПДД) без учета требований пункта 14.1 Правил, а именно: не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно Письму МВД России от 4 сентября 2020 года № 13/12-П-7618 «О направлении разъяснений» обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205).

Судом установлено, что траектории движения транспортного средства ФИО1 пересекала траекторию движения пешехода, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он, оценив дорожную обстановку и расстояние между движущимся пешеходом и его т/с, произвел проезд нерегулируемого пешеходного перехода таким образом, чтобы пешеход, двигающийся по нему, не изменил ни направления своего движения, ни свою скорость, т.е. всячески не пострадал от его действий, в связи с тем, что ФИО1 допустил нарушение п. 14.2 и 14.1 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о нарушении норм процессуального и материального права при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, считаю не основанными на законе, так как они опровергаются указанными выше доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности лица привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району ФИО2 от 03.02.2021 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления, через Черноморский районный суд Республики Крым.

Судья Н.П. Ильичева