Решение № 12-109/2025 12-5/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-109/2025

Дело № 12-5/2026 (12-109/2025)

Судья Петренко А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу М.А. на постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2025 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2025 года ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевшая М.А. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей является мягким. Применение меры наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, согласно статье 3.12 КоАП РФ, позволит рассмотреть вопрос об организации иного места разгрузки/погрузки, в том числе произвести необходимые перепланировки, применить соответствующие технические решения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав потерпевшую М.А. и представителя административного органа ФИО1, поддержавших жалобу, защитника Общества ФИО2 об оставлении постановления без изменения, прихожу следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу статьи 11 Федерального закона 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35, так в строке 5 данной таблицы установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии от 1 сентября 2025 года № 134 по требованию заместителя прокурора Чувашской Республики от 25 августа 2025 года №, 22 октября 2025 года установлено, что ООО «Агроторг» при осуществлении деятельности – Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, по адресу: <адрес>, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:

- 17.09.2025 в период времени с 08 час. 30 мин. до 11 час. 45 мин. по результатам инструментальных измерений шума, проведенных ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии», аттестат аккредитации №POCC RU.0001.510113 (протокол измерений шума № от 18.09.2025, экспертное заключение №) установлено, что параметры шума с учетом значений расширенной неопределенности и с учётом поправки на фон в жилой комнате (детская спальня) по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес> при работе двигателей грузовых автомобилей ГАЗ г/н №, ГАЗ г/н № при подъезде к месту разгрузки и выезде с места разгрузки магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже названного дома, не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (п.l00, табл. 5.35) для дневного времени суток (с 07.00 до 23.00) эквивалентный уровень звука составил 51,3 +0,8 дБ при допустимом уровне 40 дБ (далее - ДУ), максимальный уровень звука - 54,9+0,8 дБ при ДУ 55 ДУ;

- 18.09.2025 в период времени с 08 час. 40 мин. до 09 час. 20 мин. по результатам инструментальных измерений шума, проведенных ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии», аттестат аккредитации №POCC RU.0001.510113 (протокол измерений шума № от 18.09.2025, экспертное заключение №) установлено, что параметры шума с учетом значений расширенной неопределенности и с учётом поправки на фон в жилой комнаты (детская спальня) по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес> при работе двигателя грузового автомобиля «ISUZU» г/н № при подъезде к месту разгрузки и выезде с места разгрузки магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже названного дома, и при проведении разгрузочных работ из указанного грузового автомобиля с помощью механической и электрической рохли не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (п.l00, табл. 5.35) для дневного времени суток (с 07.00 до 23.00) и составили:

- при работе двигателя грузового автомобиля «ISUZU» № при подъезде к месту разгрузки и выезде с места разгрузки: уровень звука составил 49,4+0,8 дБ при допустимом уровне 40 дБ (далее ДУ), уровень звукового давления в дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц - 46,3+0,8 дБ при ДУ 45 дБ; 500 Гц - 47,6+0,8 дБ ДУ 39 дБ; 1000 Гц - 44,5+0,8 дБ при ДУ 35 дБ; 2000 Гц - 40,7+0,8 дБ при ДУ 32 дБ; 4000 Гц - 39,2+0,8 дБ при ДУ 30 дБ; 8000 Гц - 33,9+0,8 дБ при ДУ 28 дБ;

- при проведении разгрузочных работ из указанного грузового автомобиля с помощью электрической и механической рохли: эквивалентный уровень звука составил 44,8+0,8 дБ при ДУ 40 дБ, максимальный уровень звука - 56,3+ 0,8дБ при ДУ 55 ДУ, что является нарушением ст11l, ст.23, ст.24Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52,ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Как следует из текста обжалуемого постановления, квалифицировав действия Общества по статье 6.4 КоАП РФ, при разрешении вопроса о наказании судья районного суда сослался на характер совершенного ООО «Агроторг» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, при этом исходило из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Агроторг» не оспаривало факт выявленных нарушений, приняло меры к устранению допущенных нарушений, сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение материалы дела не содержат, данные обстоятельства суд признал смягчающими, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Агроторг», судья районного суда не установил.

При изложенных обстоятельствах пришел к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ будет являться справедливым наказанием и послужит необходимой и достаточной мерой для исправления и предупреждения совершения вновь подобных административных правонарушений.

Вместе с тем с выводом судьи районного суда в части назначения наказания согласиться не представляется возможным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочих обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 1.2 КоАП РФ защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений определены задачами законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что Общество ранее к административной ответственности привлекалось, что согласуется с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2025 года №, сведениями с сайта Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества постановлением от 17 февраля 2025 года № к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Само по себе отсутствие в представленных на рассмотрение дела материалах копий вышеуказанных актов не свидетельствует о правомерности вывода судьи об отсутствии отягчающего обстоятельства, поскольку во исполнение предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, не исключается надлежащее исследование судом вопроса о наличии отягчающих обстоятельств, в том числе путем истребования соответствующих сведений от административного органа, чего сделано не было.

В деле отсутствуют бесспорные доказательства, что принятые Обществом меры по устранению нарушения являются надлежащими, исключили выявленное нарушение, затрагивающее права потерпевшей М.А., и что представленный в дело приказ Общества № от 30 октября 2025 года о переносе места разгрузки товаров в магазине реально и постоянно исполняется.

Согласно доводам жалобы потерпевшей М.А. имеющиеся нарушения Обществом не устранены, в обоснование чего в суд второй инстанции представлены фотовидеоматериалы.

Вопрос о том, насколько при таких обстоятельствах совершения Обществом административного правонарушения обеспечиваются безопасные условия для человека, и таким образом исключается угроза жизни и здоровью людей, а также назначение административного наказания в виде административного штрафа будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушения и обеспечит достижение задач законодательств и цели административного наказания, определенных в статьях 1.2, 3.1 КоАП РФ, в том числе предупреждение новых правонарушений самим правонарушителем, судом первой инстанции не исследовался.

Вышеизложенное свидетельствует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное нарушение требований Кодекса является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на выводы, сделанные судьей районного суда, в связи с чем постановление судьи районного суда от 28 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Агроторг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2025 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья А.В. Голубев