Приговор № 1-51/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-51/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан 19 июня 2024 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Здышовой Я.А., защитника – адвоката Макаровой Е.П., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-51/2024 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, ограниченно годного к военной службе, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шелеховским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иркутска по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 м., ФИО2, имея умысел на управление автомобилем марки «Хендай Солярис», с гос. рег. знаком № в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, будучи осужденным приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 г., ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 м., находясь за рулем автомобиля «Хендай Солярис» с г/н №, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, привел указанный автомобиль в движение и управляя им, начал движение по <адрес> и около здания, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которыми был выявлен факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведение не соответствующее обстановке.

В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут, находясь в кабинете №3 ОГИБДД МО МВД России «Боханский», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №3, действовавшего в интересах опекуна ФИО1, был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, сроком на 24 месяца, предметом договора являлся автомобиль «Хендай Солярис», 2013 г.в., фиолетового цвета, VIN - №, с государственным регистрационным знаком №. Сумма арендной платы составляла 1500 рублей в сутки. Посла заключения договора он получил в свое распоряжение указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в <адрес>, где распивал спиртное. Около 19 ч. 30 м. он решил поехать в магазин, расположенный в <адрес>, за сигаретами, на арендованном им автомобиле марки «Хендай Солярис» с гос. рег. знаком №. Когда он двигался на указанном автомобиле по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Затем он прошел в служебный автомобиль, где инспектор ДПС попросил его представиться, но он молчал, и не хотел разговаривать с сотрудниками ДПС. После чего его доставили в отделение ГИБДД МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес>. Также инспектор ДПС пояснил, что у него усматривается признак алкогольного опьянения, такой как запах алкоголя изо рта. После доставления в отделение ГИБДД он был предупрежден, что все происходящее процедуры будут фиксировать на видео, без участия понятых. Инспектор ДПС начал видеосъемку и зачитал ему его права предусмотренные, Конституцией и КоАП РФ, которые были ему понятны, но он отказался расписываться в листе разъяснения с правами. Инспектор ДПС на основании имеющихся признаков опьянения, отстранил его от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол, в котором, он отказался расписываться. После чего ему была предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и продемонстрировал ему прибор, свидетельство о поверке прибора и опечатанный мундштук. После чего он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в этом не было смысла, потому что он и так понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Понимал, что освидетельствованием у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи во всех представленных ему для ознакомления сотрудниками ДПС документах он отказался (л.д.75-78).

ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого на стадии дознания, суд находит их допустимыми, т.к. они даны им в присутствии защитника, достоверными, последовательными и непротиворечивыми, т.к. они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Вина подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов при патрулировании с инспектором Свидетель 2 в <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 В ходе проверки было установлено, что у водителя указанного автомобиля отсутствуют документы на право управления автомобилем, а также были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведение не соответствующее обстановке. После чего, указанный гражданин был приглашен в служебный автомобиль для установления личности с помощью баз данных. В служебном автомобиле указанный гражданин отказался контактировать с ними, в связи с чем был доставлен в отделение ГИБДД МО МВД России «Боханский».В отделении ГИБДД МО МВД России «Боханский» была установлена его личность. Он предупредил ФИО2, что при составлении документов будет осуществляться видеозапись. ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 45,51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, но тот отказался расписываться в листе разъяснений с правами. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. Далее он проинформировал ФИО2 о порядке производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал алкотектор, свидетельство о его поверке, упакованный мундштук и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказался расписываться в данном протоколе. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. На протяжении всего времени пока он составлял процессуальные документы на ФИО2, тот вел себя неадекватно, ходил по кабинету, звонил, жаловался на противоправные действия сотрудников ГИБДД.

Аналогичные обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО2 и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также установлены из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон свидетеля Свидетель 2 в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 м. им совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого были признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался от его прохождения, а также от медицинского освидетельствования (л.д.92-95).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ между ним от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, сроком на 24 месяца. Предметом договора являлся автомобиль «Хендай Солярис», 2013 г.в., фиолетового цвета, VIN - №, с государственным регистрационным знаком №. Сумма арендной платы составляет 1500 рублей в сутки. Посла заключения договора ФИО2 получил в свое распоряжение указанный автомобиль и убыл (л.д.28-31).

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями ФИО2, а также с другими доказательствами, собранными по делу.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней (л.д.134-136,144-145).

Протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6).

Распиской о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ (л.д.5).

Листом ознакомления ФИО2 с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался в проставлении подписи в расписке (л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; основанием для направления на мед.освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 от проставления подписи в протоколе отказался (л.д.8).

Как следует из вышеуказанных процессуальных документов в ходе административной процедуры, проведенной в отношении ФИО2, производилась видеозапись.

Вышеуказанные материалы административного производства, видеодиск осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также автомобиль марки Хендай Солярис с г/н № (л.д.43-52,53,61-66,67)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где был остановлен автомобиль марки Хендай Солярис с г/н № под управлением ФИО2 (л.д.87-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет №3 здания ОГИБДД МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес>, где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.108-112).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый не состоит на учете у врача- психиатра, нарколога (л.д.159,160).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявляется <данные изъяты>. В период, относящийся к совершению преступления, и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.113-118).

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания, свидетельствующего о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности ФИО2 холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, характеризуется УУП по месту жительства посредственно (л.д.150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.l ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие со слов подсудимого ФИО2 на его иждивении малолетнего ребенка ФИО11 возрастом 1 г. 2 м. у суда не имеется, поскольку сведениями из материалов уголовного дела данное обстоятельство не подтверждается,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, т.к. судимости по приговорам Шелеховского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ и Свердловского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, сложенных между собой и присоединенных с приговором Октябрьским районным судом г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, не погашены и не сняты. Вид рецидива определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, обстоятельства его совершения, совокупность всех сведений о личности подсудимого, который ранее привлекался уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что характеризует его как личность криминальной направленности, а также указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичных преступления и правонарушения оказалось недостаточным, необходимости его исправления, предупреждения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. Суд учитывает, что применявшиеся в отношении ФИО2 меры наказания не достигли целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не способствовали его исправлению. При этом, суд полагает, что именно назначенное наказание будет поспособствовать будущему законопослушному поведению ФИО2, без ущемления интересов его семьи, учитывая срок назначаемого наказания.

Не находит суд оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат, а также учитывая степень опасности ранее совершенных преступлений.

Суд не находит оснований для назначения альтернативного вида наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, равно как и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.53.1 УК РФ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступления в период отбытия дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ (справка Филиала по Шелеховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области л.д.147-148).

Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора ФИО2 уже отбыл назначенное дополнительное наказание, оснований для применения положений ст.70 УК РФ у суда не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек и его имущественной несостоятельности судом не установлено, а потому с учетом трудоспособного возраста, материального и семейного положения суд полагает, что процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката по назначению подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО2 использовал транспортное средство – «Хендай Солярис» с г/н №, принадлежащий ФИО1

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанный автомобиль марки Хендай Солярис» с г/н № конфискации не подлежит, поскольку принадлежит иному лицу.

Судьбу других вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в размере 9876 рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки Хендай Солярис с г/н № возвратить владельцу ФИО1, материалы административного производства и видеодиск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.Н. Бардаева