Апелляционное постановление № 22-6198/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-634/2023

Председательствующий: Чешуева А.А. дело № 22 -6198/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием старшего прокурора третьего отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Красноярского края Стреж М.В.,

адвоката Ивановой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С., выступление прокурора Стреж М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ивановой И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

На основании обжалуемого постановления уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду нарушения требований ст. 225 УПК РФ. Так обвинительный акт не содержит указание на дату окончания вменяемого ФИО1 деяния. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, так как ограничивают возможность подсудимого осуществить защиту против предъявленного обвинения и препятствует в полной мере воспользоваться своими правами в соответствии со ст. 47 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. настаивает на отмене постановления вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Наличие оконченного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в форме неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок констатируется уже в момент истечения срока, в течение которого указанное лицо должно было явиться, но не явилось к избранному им месту жительства или пребывания либо, явившись по указанному месту, не обратилось в ОВД для регистрации. Такое преступление не является длящимся, поскольку установлен конкретный срок, в течение которого лицо должно явиться в ОВД.

По смыслу ч.1 ст.314.1 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, считается оконченным на следующий день после истечения срока, определённого администрацией исправительного учреждения для прибытия лица к избранному им месту жительства.

Дальнейшее уклонение лица от прибытия к избранному им месту жительства на квалификацию деяния не влияет, вне зависимости от длительности срока уклонения.

С учетом изложенного, дата задержания поднадзорного лица или дата его явки с повинной к обязательным признакам данного преступления не относится и, соответственно, ее указание в обвинительном акте является факультативным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, мотивы, характер вреда, причинённого преступлением, последствия, иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и дать им оценку. Сведения о дате, когда ФИО1 должен был прибыть к избранному месту жительства для постановки на учет в ОВД, в обвинительном акте имеются - <дата>.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Из существа предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в обвинительном акте, следует, что в соответствий с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» N 64-Ф3 от <дата> в отношении ФИО1, решением Тайшетского городского суда Иркутской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, установлен административный надзор на срок два года, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На момент совершения преступления срок административного надзора не истек.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона №64-Ф3 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», одной из основных обязанностей поднадзорного лица, является обязанность явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Тайшетского городского суда Иркутской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, установлен административный надзор сроком на два года, с административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы г. Красноярска и возложением обязанности являться в органы внутренних дел, по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц, не прибыл без уважительных причин к избранному месту пребывания по адресу: <адрес> в определенный администрацией ОСУ ИК-24 УФСИН России Иркутской области срок, а именно не позднее <дата>, в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре сроком на два года с административными ограничениями и возложением обязанности.

<дата> ФИО1 администрацией ОСУ ИК-24 УФСИН России Иркутской области вручено предписание N 244 от <дата> об обязанности после освобождения прибыть не позднее <дата> к избранному месту жительства и пребывания находящемуся по адресу: <адрес> и в течение трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства и пребывания явиться для постановки на учет в органы внутренних дел по избранному месту жительства, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ - за уклонение от административного надзора без уважительных причин по избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок, что удостоверил своей подписью.

После чего, ФИО1, действуя с единым умыслом, с целью уклонения от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, в нарушении Федерального закона от 06.04.2011 №64-Ф3 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уважительной причины не прибыл к избранному месту пребывания по адресу: <адрес>, тем самым умышленно, злостно уклонился от административного надзора. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целя уклонения от административного надзора.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В предварительном слушании судом поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору, с учетом того, что обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно в обвинительном акте отсутствует указание на дату окончания вменяемого ФИО1 деяния.

Обвинительный акт как итоговый документ дознания, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, дата и место совершения преступления.

Согласно ст.225 УПК РФ в обвинительном акте помимо иных данных дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемого на защиту.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.314.1 УК РФ сформулирован как формальный, в связи с чем обязательным признаком объективной стороны этого преступления является только общественно опасное и противоправное деяние, а именно неприбытие без уважительных причин к избранному осужденным месту жительства или пребывания в установленный администрацией исправительного учреждения срок.

Несмотря на то, что наличие оконченного состава указанного преступления, констатируется уже в момент истечения срока, в течение которого лицо, в отношении которого установлен административный надзор, должно было явиться, но не явилось к избранному им месту жительства или пребывания, моментом окончания данного преступления, являющегося по своему характеру длящимся, признается обнаружение и (или) задержание поднадзорного лица или же его явка по месту жительства или пребывания.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в обвинительном акте, помимо прочего, должна быть указана дата окончания преступления, чтобы позволить суду при рассмотрении уголовного дела объективно разрешить вопрос в течение какого времени поднадзорное лицо считается не прибывшим без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания, поскольку указанное преступление является длящимся.

Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что данное нарушение уголовно-процессуального законодательства неустранимо в судебном заседании и лишает суд возможности вынесения решения по существу дела на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного акта с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу ст. ст. 14, 15, 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, дате и месте совершения, его способов, мотивов, целей и последствий; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Оснований для отмены постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сакович С.С.