Решение № 2-1638/2017 2-1638/2017~М-1566/2017 М-1566/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1638/2017

Дело № 2-1638/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «18» сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Шумилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Кемеровской области «Санаторий «Борисовский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Кемеровской области «Санаторий «Борисовский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2009г. между истцом и ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» был заключен трудовой договор № 140, согласно п.1.1. которого истец был принят на работу в качестве водителя 1 класса (кат. В, С, Д, Е) в гараж. Пункт 2.1. трудового договора устанавливает, что права и обязанности сторон трудового договора определяются ТК РФ. Приказом от 17.03.2017г. № 119-ЛС «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение п. 7 Соглашения о внесении изменений в трудовой договор с работником от 10.08.2009г. № 140 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер стимулирующих выплат по итогам работы за апрель на 40% на основании Положения о порядке и условиях распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников ГАУ КО «Санаторий «Борисовский». Истец считает привлечение его к дисциплинарной ответственности необоснованным, а приказ, которым к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, незаконным.

Из содержания ст. 192 ТК РФ, ч.ч. 1-3, 6 ст. ТК РФ следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приказом директора ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» от 17.03.2017г. № l19-ЛС «О наложении дисциплинарного взыскания» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, закрепленных в п. 7 Соглашения о внесении изменений в трудовой договор с работником от 10.08.2009г. № 140, в соответствии с которым работник обязуется строго выполнять все распоряжения по административно-хозяйственной части и директора учреждения, перед выездом прорабатывать маршрут следования, согласовывать его с непосредственным руководителем. Однако маршрут следования был согласован истцом с заместителем директора по АХЧ Ч.Ф.Р. 10.04.2017г. истцу был выдан путевой лист легкового автомобиля по маршруту <адрес>. 11.04.2017г. истец был ознакомлен с требованием работодателя о предоставлении письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отклонения от маршрута по данным системы «Эра - Глонасс», согласно которому истец в течение 2 рабочих дней должен был предоставить письменные объяснения с приложением оправдательных документов по факту совершения отклонения от маршрута по адресу: <адрес>. Из текста требования следует, что «.. . в заявке на автотранспорт от 10.04.2017г. данный маршрут не был согласован директором учреждения по деятельности ППО. Осуществление деятельности ППО в ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» не была согласована.. . ».

13.04.2017г. истцом на имя директора ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» была предоставлена объяснительная записка с приложением заявки на автотранспорт. В заявке указаны маршрут и цель поездки, которые завизированы заместителем директора по АХЧ Ч.Ф.Р. с пометкой «Попутно». Более того, согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Основанием для привлечения истца к ответственности согласно приказу от 17.03.2017г. № l19-ЛС «О наложении дисциплинарного взыскания» послужило ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, закрепленных в п. 7 Соглашения о внесении изменений в трудовой договор с работником от 10.08.2009г. № 140. Однако указанное соглашение со стороны истца подписано не было. Таким образом, работодателем незаконно вменено нарушение условий Соглашения о внесении изменений в трудовой договор с работником от 10.08.2009г. № 140, которое работником не подписано и юридической силы не имеет.

Кроме того, исходя из текста п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 17.03.2004г. работодатель при привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности его предшествующее поведение, отношение к труду, отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий работодателем во внимание принято не было. Истец считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является последствием неприязненных отношений, сложившихся у работодателя к нему из-за проводимой истцом профсоюзной работы.

Приказ № 119-ЛС «О наложении дисциплинарного взыскания» датирован работодателем 17.03.2017г., однако фактически мог быть издан только 17.04.2017г., что подтверждается копиями служебной записки Ч.Ф.Р. от 11.04.2017г., требованием о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отклонения от маршрута по данным системы «Эра Глонасс» от 11.04.2017г., его объяснительной запиской от 13.04.2017г., путевого листа легкового автомобиля.

Истец просит суд признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Санаторий «Борисовский» отменить приказ от 17.03.2017г. № 119-ЛС «О наложении дисциплинарного взыскания».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что считает подложными (фальсифицированными) представленные ответчиком документы: приказ № 143-ЛС от 04.05.2017г. «О внесении изменений в приказ № 119-ЛС от 17.03.2017г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и его копия, акт об отказе знакомиться под подпись с приказом о внесении изменений в приказ № 119-ЛС от 17.03.2017г. «О наложении дисциплинарного взыскания» от 05.05.2017г. и его копия, листы книги регистрации приказов по личному составу и их копии. Просит суд исключить указанные документы из числа доказательств по делу, о чем представил письменное заявление. Также пояснил, что заявлять ходатайство о проведении почерковедческой, либо иной судебной экспертизы не желает. Полагает, что дело о привлечении его к дисциплинарной ответственности сфальсифицировано из-за того, что он занимается профсоюзной деятельностью. 10.04.2017 года он взял заявку, заполнил её, указал маршрут: <адрес>, цель – по делам профсоюза санатория. Данная заявка была согласована и подписана заместителем директора по АХЧ Ч.Ф.Р. в присутствии механика К.Ц.С., которого он должен был забрать в <адрес> попутно. Для того чтобы директор подписал заявку, он оставил её у секретаря в приемной. О том, что заявка не была подписана директором, он не знал. Ему был выдан путевой лист. Сначала он поехал в центр <адрес> и находился там по делам профсоюза около 50 минут, затем поехал на <адрес>, где забрал механика К.Ц.С., который транспортировал неисправный автобус в ремонт. Документы, подтверждающие, что он находился в <адрес> по делам, связанным с работой профсоюза, у него отсутствуют, работодателю предоставлены не были.

Представитель ответчика ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными. Приказ № 119-ЛС и № 143-ЛС соответствует требованиям трудового законодательства. ФИО1 не согласовал свою заявку, хотя знал о том, что она должна была быть согласована согласно п. 2 приказа № 164 «О движении служебного транспорта», а также должностной инструкции водителя, с которой ФИО1 ознакомлен под подпись 15.03.2011 года. Истец не оспаривает, что в нарушение приказа от 06.09.2016 года он не согласовал заявку. Согласно отслеживанию передвижений автомобиля по системе «Глонасс» ФИО1 находился около одного часа на <адрес>, с какой целью он там был, ФИО1 не объяснил, этот маршрут не был изначально согласован, в этот день не было запланировано никаких дел профсоюзной организации санатория. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 3, ч. 5 - 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 140 от 10.08.2009 года истец ФИО1 был принят на работу в должности водителя 1 класса (категории В, С, Д, Е) в ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» на неопределенный срок (л.д. 8).

Из должностной инструкции водителя следует, что водитель подчиняется непосредственно механику автохозяйства, заместителю директора по административно-хозяйственной части и директору учреждения (п. 1.4). Водитель обязан строго выполнять все распоряжения механика автохозяйства, заместителя директора по административно-хозяйственной части и директора учреждения (п. 2.9); оформлять и своевременно сдавать все необходимые рабочие и отчетные документы в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами РФ и локальными актами учреждения (п. 2.12).

Истец ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией 15.03.2011 года, что подтверждается его подписью (л.д. 29-30).

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом № 164 от 06.09.2016 года в ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» введены маршруты движения дежурных автомобилей (п. 1). Согласно п. 2 данного приказа для документированного отражения основных сведений планируемых маршрутов, не предусмотренных в п.1 приказа, утверждено оформление заказов на эксплуатацию служебного транспорта по заявке, утвержденной директором (л.д. 61).

Из служебной записки заместителя директора по АХЧ Ч.Ф.Р. от 11.04.2017 года следует, что согласно системе спутниковой навигации автомобиль Лада-Ларгус под управлением водителя ФИО1 несанкционированно находился в центре <адрес> 10.04.2017 года. Задание было: забрать механика К.Ц.С. по адресу: <адрес>, далее следовать вместе с ним по его распоряжениям. Считает самовольным использование служебного автомобиля водителем ФИО1 и необходимым привлечение его к дисциплинарной ответственности (л.д. 45).

Факт нахождения истца 10.04.2017г. по адресу: <адрес> подтверждается сведениями по системе ЭРА-Глонасс, путевым листом и не оспаривается истцом (л.д. 46, 48).

При этом заявка ФИО1 от 10.04.2017 года о предоставлении транспорта для движения по маршруту: <адрес> (по делам профсоюза санатория), в нарушение п.2 приказа № 164 от 06.09.2016 года не утверждена директором ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» (л.д. 47).

11.04.2017 года ФИО1 был ознакомлен с требованием работодателя о предоставлении письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отклонения от маршрута по данным системы «Эра Глонасс» (л.д. 49). В требовании указано, что на основании служебной записки заместителя директора по АХЧ Ч.Ф.Р. от 11.04.2017г. ФИО1 было совершено отклонение от маршрута, а именно по адресу: <адрес>. В заявке на автотранспорт от 10.04.2017г. данный маршрут не был согласован директором учреждения по деятельности ППО. Осуществление деятельности ППО в ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» не была согласована, также ФИО1 не представлены соответствующие документы для его самовольного отсутствия в учреждении. Водителю ФИО1 предложено в течение двух рабочих дней предоставить по данному факту письменные объяснения с приложением оправдательных документов.

Из объяснений ФИО1 от 13.04.2017 года следует, что маршрут движения был согласован с заместителем директора по АХЧ в присутствии механика К.Ц.С. (л.д. 50).

Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО1 находился на служебном автомобиле по указанному адресу не по личным делам, а по делам профсоюзной организации ГАУ КО «Санаторий «Борисовский», к объяснениям ФИО1 не приложено.

Суду данные доказательства истцом также не представлены.

Приказом № 119-ЛС от 17.03.2017г. в связи с неисполнением водителем ФИО1 надлежащим образом своих должностных обязанностей в части несогласования заявки на автотранспорт директором учреждения и самовольного отклонения от маршрута 10.04.2017 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 7 Соглашения о внесении изменений в трудовой договор с работником от 10.08.2009г. № 140 и снижен размер стимулирующих выплат по итогам работы за апрель на 40% на основании Положения о порядке и условиях распределения стимулирующей части фонда труда работников ГАУ КО «Санаторий «Борисовский». Основание: служебная записка заместителя директора по АХЧ Ч.Ф.Р. от 10.04.2017г., объяснительная ФИО1 от 13.04.2017г., Соглашение о внесении изменения в трудовой договор с работником от 10.08.2009г. № 140, требование о предоставлении объяснений от 11.04.2017г. № 05-72, заявка на автотранспорт от 10.04.2017г., сведения по системе ЭРА-Глонасс, путевой лист от 10.04.2017г. (копия приказа на л.д. 7, копия Положения о порядке и условиях распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников на л.д. 34-43).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 18.04.2017 года, что подтверждается его подписью.

Приказом № 143-ЛС от 04.05.2017 года «О внесении изменений в приказ № 119-ЛС от 17.03.2017г.» в связи с допущенной технической ошибкой в указании даты издания приказа, установлено датой издания приказа № 119-ЛС считать 17.04.2017 года (копия приказа на л.д. 28, копия журнала о регистрации приказов на л.д. 57-60).

Кроме того, внесены изменения в п. 1 приказа, который изложен в следующей редакции:

«Наложить на водителя ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.9 должностной инструкции от 01.06.2010 года в части невыполнения распоряжения непосредственных руководителей (использование служебного транспорта в личных целях без согласования маршрута) и снизить размер стимулирующих выплат по итогам работы за апрель на 40% на основании Положения о порядке и условиях распределения стимулирующей части фонда труда работников ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»». Основание: служебная записка заместителя директора по АХЧ Ч.Ф.Р. от 10.04.2017г., объяснительная ФИО1 от 13.04.2017г., должностная инструкция от 01.06.2010г., требование о предоставлении объяснений от 11.04.2017г. № 05-72, заявка на автотранспорт от 10.04.2017г., сведения по системе ЭРА-Глонасс, путевой лист от 10.04.2017г..

В связи с тем, что истец отказался ознакомиться под подпись с приказом о внесении изменений в приказ № 119-ЛС от 17.03.2017г. «О наложении дисциплинарного взыскания» ответчиком 05.05.2017 года составлен соответствующий акт в присутствии начальника отдела кадров К.Ж.И., ведущего экономиста по финансовой работе К.М.Ф., специалиста по ОТ Ж.С.М. (л.д. 31).

Свидетель К.Ц.С. в суде пояснил, что он работает механиком в ГАУ КО «Санаторий «Борисовский». 10.04.2017 года в его присутствии заместитель директора по административно-хозяйственной части Ч.Ф.Р. подписал заявку ФИО1 с пометкой маршрута «попутно». Основной маршрут был – <адрес>, откуда ФИО1 должен был его забрать, так как он транспортировал неисправный автобус в ремонт. Так как основной маршрут был согласован, он выписал ФИО1 путевой лист с распоряжения Ч.Ф.Р., обратную сторону путевого листа заполняет водитель. ФИО1 отдал заявку на подпись директору, но она не была подписана, соответственно в запланированном маршруте поездки получились отклонения, а значит ФИО1 уехал по своим личным делам. Согласно должностной инструкции водитель имеет право следовать по маршруту только после подписания заявки директором, это известно всем сотрудникам. Без утверждения маршрута директором заявка считается недействительной. При очередной проверке по системе ЭРА-Глонасс были обнаружены отклонения 10.04.2017г. в маршруте движения ФИО1, о чем была составлена служебная записка на имя директора.

Свидетель Ч.Ф.Р. в суде пояснил, что он работает заместителем директора по административно-хозяйственной части в ГАУ КО «Санаторий «Борисовский». 10.04.2017 водителю ФИО4 была поставлена задача забрать механика К.Ц.С. из <адрес>, а затем поступить в его распоряжение. Заявку на предоставление транспорта сначала согласовывает он, ФИО5, а затем заявка передается на подпись директору, после чего идет на исполнение к механику и водителю. Обычно заявки подаются за 2-3 дня до планируемой поездки, чтобы разумно задействовать транспорт санатория. Заявку ФИО1 он подписал с пометкой «только попутно» и отправил к его руководителю на подпись, обратно заявка не вернулась, обычно заявки после подписи директора находятся в приемной у секретаря. Транспорт ФИО1 был предоставлен. О том, что произошло отклонение от маршрута, узнали после проверки транспорта по спутниковой системе «Глонасс». Он написал служебную записку на имя директора, так как ФИО1 несанкционированно отклонился от маршрута. В санатории есть определенные маршруты, когда транспорт направляется без заявок - это транспорт, который возит сотрудников на работу ежедневно, все остальные транспортные вопросы оформляются заявками. В данном случае заявка должна быть согласована и подписана директором.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, учитывая нормы ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности примененных ответчиком взысканий, доказанности совершения истцом проступка, наличия его вины, соблюдения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Примененная в отношении ФИО1 мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Проверяя законность снижения стимулирующих выплат, суд приходит к выводу о том, что данные выплаты являются поощрительными, их снижение производится на основании действующего у ответчика Положения о порядке и условиях распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников ГАУ КО «Санаторий «Борисовский», согласно которому определены проценты снижения стимулирующих выплат в зависимости от вида нарушений, ответчик в оспариваемых приказах правильно определил такой процент снижения стимулирующих выплат.

Стимулирующие выплаты производятся на основании действующего у ответчика локального нормативного акта, что не противоречит ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы: приказ № 143-ЛС от 04.05.2017г. «О внесении изменений в приказ № 119-ЛС от 17.03.2017г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и его копия, акт об отказе знакомиться под подпись с приказом о внесении изменений в приказ № 119-ЛС от 17.03.2017г. «О наложении дисциплинарного взыскания» от 05.05.2017г. и его копия, листы книги регистрации приказов по личному составу и их копии являются подложными (фальсифицированными), а также о том, что дело о привлечении истца к дисциплинарной ответственности сфальсифицировано из-за того, что он занимается профсоюзной деятельностью, суд находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению Кемеровской области «Санаторий «Борисовский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1638/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области