Решение № 2-3292/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-3292/2018;)~М-2979/2018 М-2979/2018 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/19 по иску по иску ФИО2 ФИО6 к ИП ФИО1, ООО «Аккурат», ООО «Аккурат-инжиниринг» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ООО «Аккурат», ООО «Аккурат-инжиниринг», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в сумме 5613453 руб. 45 коп., ссылаясь на то, что приобрел у ИП ФИО4 термопленку «Marpe High Quality», которая была установлена, с соблюдением инструкции по монтажу, а также мер безопасности и предосторожности, в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого был поврежден дом и находящееся в нем имущество. Истец указывает на то, что согласно проведенного экспертного обследования, приобретенный теплый пол не соответствует техническим характеристикам завода изготовителя и может явиться источником возникновения пожара.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ИП ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Аккурат-инжиниринг» также просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Аккурат» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2018 года в принадлежащем ФИО3 индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, приведший к уничтожению и повреждению имущества истца.

По результатам проведенном проверки и.о. дознавателя ОНД по гЛенинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области вынесено постановление от 14 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием данных, указывающих на признаки преступления. При этом, на основании заключения эксперта №68 по результатам пожарно-технической судебной экспертизы, было установлено, что место первоначального возгорания находилось в районе центральной части западной стены комнаты №2 на уровне пола. Объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным, но не исключается версия возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов, расположенных в месте первоначального возгорания в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (составляющее теплового пола), а также электропроводки, при условии ее прохождения в месте первоначального возгорания.

Также в постановлении приведены выводы из представленного ФИО3 заключения строительно-технической экспертизы ООО «ЭОЭП» о том, что в ходе испытания покрытия было выявлен многочисленные повреждения изоляционной полимерной пленки, в местах стыкования медных токопроводящих шин с нагревательным слоем. В ходе испытания наблюдается неравномерный прогрев покрытия, достигающего 157 градусов С, что значительно превышает температуру плавления изоляции.

ФИО3, ссылаясь на материал об отказе в возбуждении уголовного дела и на представленное им заключение строительно-технической экспертизы ООО «ЭОЭП», предъявил требования о возмещении причиненного в результате пожара ущерба к продавцу и импортеру термопленки «Marpe High Quality», по тем основаниям, что указанная термопленка была установлена им в доме и что причиной возгорания явился именно недостаток приобретенного им товара.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 1096 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

На этих же условиях возмещается вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге) (часть 3 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания характера недостатка лежит на ответчике, а бремя доказывания наличия недостатка лежит на истце.

Кроме того, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона, то есть в полном объеме.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 г. ФИО3 приобрел у ИП ФИО4 товары на сумму 25778 руб. 50 коп., в том числе: термопленка «Marpe High Quality» (1 модуль/0,25 м * 1,0 м) 220 Вт/м.кв; термопленка «Marpe High Quality» (1 модуль/0,25 м * 0,8 м) 220 Вт/м.кв.

Как указывает истец, монтаж данной термопленки был осуществлен в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, силами самого истца (привлеченными им специалистами) в соответствии полученной с товаром инструкцией по монтажу.

С целью оценки доводов истца о том, что приобретенная у ответчиков термопленка имела недостатки производственного характера, и что причиной пожара стали именно такие недостатки приобретенного товара, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, в распоряжение эксперта переданы представленные истцом образцы термопленки.

В Заключении эксперта в области товароведческой экспертизы №019846/18/77001/212019/2-99/19 от 20 ноября 2019 года, представленном экспертом АНО «Бюро Товарных Экспертиз» ФИО5 содержатся выводы о том, что предъявленные образцы термопленки произведены Южнокорейской компанией «Green Industry Со», шириной 100см, средняя толщина 0,338мм, состоят из 5 составляющих слоев. Предъявленные образцы термопленки имеют нарушение целостности поверхности в виде термических повреждений с наличием оплавленных, локально размещенных участков, многочисленные царапины, трещины заломы, отслоения, механические повреждения и загрязнения поверхности (фото № 13), тестировать и обследовать предъявленные образцы с использованием приборов и электрооборудования не представляется возможным. Тестирование образцов и определение технических характеристик провести не представляется возможным. Температура плавления инфракрасной термопленки 210-250 градусов С. При соблюдении всех правил по укладке теплого пола температура поверхности ИК-покрытия никогда не достигнет критичных значений. От перегрева термопленки, исключается воспламенение самой пленки в силу ее состава, термопленка подвержена плавлению, а возгорание произойти напольного покрытия либо предметов на полу. Несоблюдение инструкции по монтажу термопленки может послужить причиной возникновения возгорания.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение эксперта выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы в качестве судебного эксперта. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимые нормативные и технические источники, основывался на сведениях полученных из исследования, с применением специального оборудования, представленных истцом образцов термопленки. Содержание экспертного заключения позволяет признать его выводы достоверными, поскольку они основаны на анализе объективных данных, полученных при изучении представленных эксперту объектов исследования и воспроизведенных в заключении.

При этом, суд критически относится к представленному истцом строительно-техническому заключению ООО «ЭОЭП» № 05032018-13-1 от 05 марта 2018 года, составленному с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в пункте 1,3 Сведения о приборах и инструментах, использованных при выполнении обследования указаны инструменты: Рулетка металлическая; Штангенциркуль нониусный «ЩЦ-1»; Источник питания, программируемый «PSH-73630». Вместе с тем, в перечне нет приборов, измеряющих температуру нагрева пленки, и сведений о поверке такой аппаратуры, при том, что электротехническим измерениям подлежали нагревательные элементы, рассчитанные на напряжение 230 Вольт, и экспертом указывается об установении температуры 157 градусов С. Более того, эксперт при исследовании образцов пленочного пола руководствовался «методикой проведения строительно-технической экспертизы», «правилами обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений», а также ГОСТом 26433.2-94 «Системы обеспечения точности геометрических параметров в строительстве». Кроме того, в данном заключении, выводы которого противоречат приведенному заключению судебной экспертизы, отсутствует информация подтверждающая, что тестировалась именно термопленка «Marpe High Quality» приобретенная истцом у ИП ФИО4.

Что касается Заключения эксперта №68 от 13 марта 2018 года ФГБУ «Судебно-экспертного учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области, то в данном Заключении также отсутствуют выводы о причине пожара. Так, в Заключении указано, что объективно установить причину возникновения пожара не предоставляется возможным, и содержится предположение, что причиной могли быть составляющие теплового пола, тогда как к этим элементам относится не только термопленка, но также терморегулятор, провода соединяющие нагревательную пленку с терморегулятором и электропроводка. В Заключении так же не исключается версия проявления аварийного режима работы электрооборудования, а также электропроводки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание представленные ответчиками документы, подтверждающие соответствие реализуемых ими нагревательных элементов «Marpe High Quality» установленным стандартам и требованиям безопасности, а именно:

- Сертификат соответствия нагревательных элементов «Магре» Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 004/2011 за номером ТС RU С- KR.A301.B.02125 Серия RU №0401996;

- Сертификат соответствия нагревательных элементов «Магре» Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 004/2011 за номером ТС RU С- KR.Afl07.В.0285/19 Серия RU №0401996

- Решение по заявке №556-ОР/11-2018 от 23.11.2018 года (отказное письмо Органа Сертификации в проведении обязательной сертификации продукции на соответствие требованиям технического регламента).

- Заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» № 598 / 2018 от 27 ноября 2018 года о том, что: нагревательные элементы «Магре» соответствуют заявленным техническим характеристикам производителя и не превышают заявленных температурных показателей рабочей температуры; нарушений требований TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» не установлено.

Также ответчиками представлены документы, подтверждающие реализуемых ими именно нагревательных элементов «Marpe High Quality» приобретенных у производителя – компании «Green Industry Inc» Ю.Корея.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в приобретенных истом у ИП ФИО4 товарах: термопленке «Marpe High Quality» (1 модуль/0,25 м * 1,0 м) 220 Вт/м.кв, и термопленке «Marpe High Quality» (1 модуль/0,25 м * 0,8 м) 220 Вт/м.кв, недостатков, возникших до передачи товара покупателю.

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что возгороание в доме истца возникло именно вследствие какого-либо недостатка приобретённого у ответчиков товара.

Кроме того, заслуживают внимания доводы возражений ИП ФИО4, подтвержденные в выводах заключения судебной экспертизы, о том, что причиной возникновения возгорания могло послужить несоблюдение инструкции по монтажу термопленки.

Так, в исследовательской части Заключения судебной экспертизы эксперт указал в том числе на то, что в материалах дела лист 57 представлена Инструкция по монтажу инфракрасного пленочного теплого пола HEAT PLUS. В пункте 3.2.3 обозначено, что пленку по всей длине необходимо укладывать без перехлеста нагревательных элементов соседних полос. При наложении (перекрытии, перехлесте) нагревательных полос, либо медных шин, происходит нагревание наложенных элементов друг друга, что может привести к пожару.

При этом, в переданной истцу при продаже товара Инструкции по монтажу приведены Меры по безопасности и предосторожности:

- для подключения необходимо использовать материалы, испытанные и рекомендованные производителем

- нагревательная пленка должна располагаться только на свободном от мебели участке помещения. Запрещается укладка нагревательной пленки под стационарную корпусную мебель и предметы, препятствующие теплоотводу.

- запрещается на длительное время оставлять на полу в зоне нагрева предметы, препятствующие отдаче тепла поверхностью пола (одеяла, ковры и т.п.).

- электрическая суммарная мощность системы должна соответствовать мощности терморегулятора (не больше).

- монтаж электрических соединений должен проводить квалифицированный специалист.

В это связи суд принимает во внимание доводы ответчика, не опровергнутые истцом о том, что истец не приобретал у него терморегулятор и электрические провода использованные при монтаже, и отсутствуют сведения о об их модели и технических характеристиках, о совместимости с теплыми полами, купленными истцом. Кроме того, подтверждены объяснениями самого истца доводы ответчика о том, что истец приобрел 19,95 м.кв. греющей пленки Марпе мощностью 220 Вт/м.кв., которая была смонтирована исключительно в комнате 2, которая имеет площадь 20 м.кв., то есть по всей площади комнаты и в тоже время все пострадавшее имущество находилось в этой комнате, следовательно, пол был заставлен мебелью, вещами и приборами, и данные предметы, располагавшиеся на полу, перекрыли теплоотвод с поверхности пола подогреваемого греющей пленкой, что могло привести к локальному перегреву и расплавлению изоляции проводов и самой нагревательной пленки.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2018 года приведены показания истца о том, что для монтажа теплого пола он привлек компания «Проблем в доме нет», а именно, что в марте 2017 года для ремонта электрооборудования установленного в полу была привлечена Компания ООО «Проблем в доме нет», которая не имеет разрешительных документов на ремонтные работы электропроводки и монтажа теплых полов, нет сертификатов на ремонтные работы электропроводки и ремонта теплых полов.

То есть истец привлек для монтажа теплого пола неквалифицированных специалистов, чем нарушает требования инструкции по монтажу и условия предоставления гарантии.

Более того, истец не предоставил документов подтверждающих, что по адресу: <адрес> был осуществлен монтаж теплых полов, купленных у ответчика. Отсутствует Акт выполненных работ, составленный квалифицированным специалистом, допущенным к данному виду работ, отсутствует схема монтажа теплого пола, на основании которого можно проверить его правильность и безопасность его монтажа.

В заключении эксперта МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертного учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области (Акт N968 от 13 марта 2018 года) нет подтверждения, что «теплый пол» был смонтирован с применением гибких нагревательных элементов «Марпе», а есть только упоминание наличия полимерной пленки, предположительно подогревающей пол. Объектов для проведения испытаний в лабораторных условиях не обнаружено.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения ущерба, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего 06 февраля 2018 г., в жилом доме по адресу: <...>, на продавца и импортера термпопленки «Marpe High Quality» ИП ФИО4, ООО «Аккурат-инжиниринг», а также на ООО «Аккурат», в связи с чем исковые требования к указанным лицам не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1, ООО «Аккурат», ООО «Аккурат-инжиниринг» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2019 г.