Решение № 2-3292/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-3292/2018;)~М-2288/2018 М-2288/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3292/2018

Дело № 2-47/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Желобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 144,70 кв.м. по адресу: <адрес> Поскольку достичь с ответчиком соглашения о разделе земельного участка и жилого дома не представилось возможным, истец просит суд выделить принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество в натуре.

По результатам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2371000 руб. за ? долю в общей долевой собственности на спорное домовладение, ссылаясь на то, что поскольку эксперт пришел к выводу о невозможности раздела садового дома с надворными постройками и земельного участка, истец имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО3 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются долевыми сособственниками (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 144,70 кв.м. по адресу: <адрес>

В связи с намерением истца выделить принадлежащую ему долю из общего имущества сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз».

Согласно заключению судебной экспертизы, с технической точкни зрения произвести реальный раздел спорного садового дома не представляется возможным. Данный садовый дом является неделимым, так как невозможно разделить его на два изолированных блока, которые будут иметь непосредственный выход на отдельный приквартирный участок и самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям.

В связи с невозможностью раздела спорного домовладения, экспертом определена рыночная стоимость садового дома с надворными постройками и с земельным участком при нем, которая на момент выезда экспертов составила округленно 4742000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2371000 руб. за ? долю в общей долевой собственности на спорное домовладение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 241-О-О, от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего недвижимого имущества в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации, при этом ответчик против взыскания с него денежной компенсации и передаче в его собственности доли в праве истца, возражает. Основания для принудительного наделения ФИО2 собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 июля 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.