Решение № 2-1817/2019 2-1817/2019~М-1604/2019 М-1604/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1817/2019

Дело № 2-1817/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года

г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки «...», VIN НОМЕР год изготовления ДАТА, государственный регистрационный знак НОМЕР снятии ареста, наложенного в целях обращения взыскания в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА на основании постановления судебного пристава исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА, взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА он (истец) на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ФИО5 транспортное средство марки «...», VIN НОМЕР, год изготовления ДАТА, государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 100 000 руб. На момент совершения сделки в отношении указанного автомобиля не имелось каких-либо ограничений или арестов. Впоследствии ДАТА он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД РФ по г.Миассу, для постановки указанного автомобиля на учет, в чем ему было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА на основании постановления судебного пристава исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА. Полагает, что его права и законные интересы нарушены действиями ответчиков, в этой связи обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области, представители третьих лиц Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ФИО3 приобрел в собственность у ФИО5 автомобиль марки «...», VIN НОМЕР, год изготовления ДАТА государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 100 000 руб.

Согласно договору купли-продажи оплата по договору в сумме 100 000 руб. произведена полностью (п.5).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.6 настоящего договора).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу №2а-1912/2018 с ФИО4 в пользу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области взысканы: транспортный налог в размере 9 500 руб., пени – 186 руб. 35 коп., а также с ФИО4 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина – 200 руб. (л.д.61).

Постановлением Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 14-16).

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании постановления от ДАТА объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «...», VIN <***> НОМЕР, год изготовления ДАТА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий по сведениям должнику ФИО4 (л.д.79-82).

Истец, полагая себя добросовестным приобретателем автомобиля марки «...», VIN НОМЕР, год изготовления ДАТА, государственный регистрационный знак НОМЕР по договору купли-продажи от ДАТА обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Положением ст. 35 Конституции РФ закреплено: право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имуществ иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Преамбула постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

На основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания иска и объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на момент совершения сделки ДАТА в отношении спорного автомобиля не имелось каких-либо ограничений и арестов. По договору денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы продавцу ФИО5, что им также не отрицалось, после чего спорный автомобиль был передан истцу, который обратился ДАТА в ГИБДД, для постановки указанного автомобиля на учет, в чем ему было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия.

Из представленных в материалы дела госавтоинспекцией документов, а именно результатов поиска регистрационных действий на спорный автомобиль и карточкой АМТС, находящегося под ограничением следует, что ФИО4 была собственником указанного транспортного средства в период с ДАТА по ДАТА, а ограничения на вышеназванный автомобиль наложены ДАТА (л.д.69-71).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что транспортное средство «...», VIN НОМЕР, год изготовления ДАТА, цвет кузова ..., кузов НОМЕР, номер двигателя НОМЕР паспорт транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР подлежит освобождению из под запрета, наложенного в целях обращения взыскания в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА на основании постановления судебного пристава исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА, поскольку истец является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДАТА, не оспоренного стороной ответчика и не признаного недействительным, при этом должник ФИО4 с ДАТА не является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается сведениями о неоднократной смене владельцев автомобиля и их регистрации права в органах ГИБДД, а также паспортом ТС.

Следовательно, на момент объявления указанного запрета в отношении спорного автомобиля, данное имущество уже не принадлежало должнику ФИО4, принадлежало другому лицу ФИО5

Суд полагает, что из заключенного ДАТА между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства, усматривается, что право собственности на автомобиль «...», VIN НОМЕР, год изготовления ДАТА цвет кузова ... кузов НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, паспорт транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР перешло к истцу.

Доказательств недобросовестности действий продавца и покупателя при заключении сделки судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае судом установлено, что право собственности на спорное имущество перешло к истцу ФИО3 в момент заключения договора и исполнения обязательств по купле-продаже имущества.

Следовательно, на момент купли-продажи спорного имущества ограничений по его продаже у ответчика ФИО5 не имелось, поэтому само по себе обстоятельство, касающиеся добросовестности приобретения указанного имущества истцом ФИО3 (то есть в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать) правового значения не имеет.

Таким образом, правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем вышеназванного транспортного средства в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 3), исковые требования истца удовлетворены частично.

В абзаце 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также фактической не оплатой истцом государственной пошлины в размере 2 900 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца судебных издержек по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного в целях обращения взыскания в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА на основании постановления судебного пристава исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА, следующее имущество: автомобиль марки «...», VIN НОМЕР, год изготовления ДАТА цвет кузова ..., кузов НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, паспорт транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2019 года.