Решение № 12-76/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 12-76/2019

Дело № 12-76/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 07 июня 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГКОУ «Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ГКОУ «Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, за нарушение норм действующего трудового законодательства, аналогичное ранее допущенному, за которое оно было привлечено к административной ответственности, выявленное при проведении проверки ГКОУ «Буйская школа-интернат» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ГКОУ «Буйская школа-интернат» в период ДД.ММ.ГГГГ.заработная плата ФИО1 выплачивалась и начислялась из расчета 0,75 ставки, т.е. не в полном объеме, чем нарушены требования ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ(время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ГКОУ «Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» ФИО2 обратилась в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что приказом директора ГКОУ «Буйская школа-интернат» № «О нормах убираемой площади», на основании ст.160 ч.1 ТК РФ, решения совета трудового коллектива, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания работников ГКОУ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ для уборщиков служебных помещений установлена норма убираемой площади в объеме 700 кв.м. на ставку; в связи с переходом работников учреждения на оплату труда в порядке, предусмотренном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственных образовательных организаций <адрес>», и увеличением с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ на ДД.ММ.ГГГГ уменьшилось финансирование школы-интернат, в том числе по показателю заработная плата, а с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, согласно которому по должности уборщика служебных помещений было определено 3,75 штатных единицы. ДД.ММ.ГГГГ ГКОУ повторно уведомил ФИО1, т.е. еще раз, в соответствии со ст.74 ТК РФ уведомило о предстоящем изменении трудового договора. Перевод и увольнение ФИО1 был рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм Трудового кодекса РФ не установлено, поскольку у ответчика произошли изменения организационных условий труда, не позволяющие сохранение прежних условий труда. Из протокола об административном правонарушении непонятно, какая статья ТК РФ нарушена, не подсчитан вред, якобы причиненный незаконным переводом ФИО1 на 0,75 ставки; заработная плата выплачивалась своевременно ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, постановление Пленума Верховного суда от 17.03.2004г. № 2, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Жалоба рассматривается в отсутствие должностных лиц Государственной инспекции труда в <адрес>, законного представителя ГКОУ «Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья, потерпевшей ФИО1. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеются ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, из него невозможно понять существо нарушения, законность увольнения ФИО1 установлена решением суда, вступившим в законную силу, так как изменения условий трудового договора, связаны с изменениями организационных условий труда, что предусматривает ст. 74 ТК РФ, таким образом, заработная плата рассчитывалась исходя из 0,75% ставки.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, потерпевшую, проверив материалы и обстоятельства дела и приобщенные с согласия сторон дополнительные материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 6 ст.5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу абзаца 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ГКОУ «Буйская школа-интернат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию по труду в <адрес> поступило заявление ФИО1, с просьбой разобраться в ситуации, сложившейся по поводу невыплаты ей заработной платы за фактически отработанное время ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, однако и отпуск и расчет были произведены неправильно.

На основании распоряжения руководителя Госинспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в период ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (в связи с письменным обращением гражданина о нарушении прав), гос. инспектором труда ФИО6 проведена внеплановая документарная проверка Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки <данные изъяты>

По результатам проверки должностным лицом Госинспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКОУ «Буйская школа-интернат» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя юр. лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст.2.1,2.2,2.3,24.1,26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, за которое нормами КоАП РФ предусмотрена ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в нарушение вышеприведенных норм КоАП РФ, судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена на должность директора ОГКОУ «Буйская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида Костромской области».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГКОУ «Буйская школа интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» в лице директора ФИО2 заключен трудовой договор, работнику предоставлена работа по должности уборщик служебных помещений, установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, базовый оклад в размере <данные изъяты>. Нормы убираемой площади в объеме 500 кв.м на ставку установлены приказом директора, составлен план уборки служебных помещений.

Согласно п. 9.2 трудового договора предусмотрены возможности изменения и дополнения договора, в том числе связанные с изменением организационных и технологических условий труда.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о предстоящих изменениях условий оплаты труда.

Письмом Департамента образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ руководителям государственных образовательных учреждений <адрес> с целью приведения норм убираемой площади, территории в организации, подведомственных департаменту образования науки <адрес>, рекомендовано установить норму для уборщиков служебных помещений в объеме 700 кв.м.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена норма убираемой площади 700кв.м на 1,0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <данные изъяты> базовый оклад. <данные изъяты> Изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (подпись ФИО1 отсутствует, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ в ГКОУ «Буйская школа-интернат» уменьшено количество единиц –уборщик служебных помещений – 1.25 ставки. Установлено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ уборщиков служебных помещений на 3,75 шт. единиц.

Согласно приказу об установлении нагрузки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 установили нагрузку 0,75 ставки с ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1 в приказе отсутствует.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена норма убираемой площади 540кв.м на 0,75 ставки с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <данные изъяты> базовый оклад. <данные изъяты> Изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (подпись ФИО1 отсутствует, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приложению № к доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГустановлен график работы <данные изъяты> приложением № к доп. соглашению установлен график работы уборщиков служебных помещений на 0.75 ставки (подписи ФИО1 в приложениях отсутствуют, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлениям об изменении условий трудового договора, по причинам связанным с изменениями организационных условий труда, ФИО1 была уведомлена о предстоящих изменениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от подписи отказалась, о чем составлены акты ДД.ММ.ГГГГ

Изменение определенных сторонами условий трудового договор, в том числе перевод на другую работу, допускается в случаях, предусмотренных законом, в том числе по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ст.ст. 72,74 ТК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ работники учреждения перешли на новую форму оплаты труда. Как следует из материалов дела, в связи с переходом работников учреждения на оплату труда в порядке, предусмотренном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и увеличением с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ, на ДД.ММ.ГГГГ уменьшилось финансирование школы - интернат, с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, согласно которому по должности уборщика служебных помещений было определено 3,75 штатных единицы, таким образом, работодателем проведено организационное изменение условий труда, которое повлекло изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе принимать необходимые кадровые решения, не противоречащие положениям ст.37 Конституции РФ, принятия решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, что также неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора связанных с изменением организационных условий труда, причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме за два месяца, трудовая функция работника не изменилась.

С учетом указанных обстоятельств, действия по уведомлению ФИО1 об изменении условий заключенного с ней трудового договора являются правомерными.

Таким образом, расчет заработной платы ФИО1 произведен верно, исходя из 0,75 ставки с ДД.ММ.ГГГГ базовый оклад-<данные изъяты> что подтверждается копиями расчетных листков.

Вместе с тем мировой судья пришел к выводу, что факт совершения адм. правонарушения ГКОУ «Буйская школа-интернат» нашел свое подтверждение, соглашаясь с доводами должностного лица, что юридическое лицо имело возможность исполнить требования трудового законодательства, незаконный перевод на неполную ставку повлек ухудшение имущественного положения ФИО1

Анализ же приведенных выше материалов дела в своей совокупности объективно позволяет сделать вывод о том, что доказательств, подтверждающих, что ГКОУ «Буйская школа-интернат» допущены умышленные либо неосторожные противоправные действия с целью нарушения норм трудового законодательства, предусмотренных ст.ст.72,74 ТК РФ, не имеется, изменение условий трудового договора повлекли изменения организационных условий труда, что также предусмотрено трудовым договором, и исключает наличие вины и не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Ссылки в материалах дела должностного лица о том, что вынесенное ранее аналогичное постановление по незаконному переводу было оставлено судом в силе, таким образом, незаконный перевод работника установлен, основаны на неверном толковании закона. В данном случае даты совершения административного правонарушения установлены должностным лицом с ДД.ММ.ГГГГ то есть после увеличения МРОТ и уменьшения финансирование школы, утверждения нового штатного расписания - изменения организационных условий труда, о чем ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (за два месяца до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, в составленном протоколе об административном правонарушении описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение требований закона может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию адм. правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию. Данный факт оставлен без внимания мировым судьей, вопреки положениям статьи 24.1 КоАП РФ, устранение данного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и мирового судьи о наличии в действиях ГКОУ «Буйская школа-интернат» состава вмененного административного правонарушения являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ГКОУ «Буйская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.В. Яблонцева