Решение № 12-874/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-874/2025

Дело №

УИД 27RS0№-02


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2025 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО4, рассмотрев жалобу заведующей ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 К.В. № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «Детский сад №»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 К.В. № от ДАТА МБДОУ «Детский сад №» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данным постановлением МБДОУ «Детский сад №» признано виновным в том, что, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДАТА, допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, заведующая МБДОУ «Детский сад №» ФИО2 просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении МБДОУ «Детский сад №» отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины. Указывает, что для исполнения решения суда требуются значительные материальные затраты, Учреждением неоднократно направлялись письма в мэрию города о выделении дополнительных ассигнований на исполнение решения суда, кроме того решением суда на мэрию города возложена обязанность произвести финансирование МБДОУ «Детский сад №» за счет средств бюджета для оборудования здания учреждения устройством молниезащиты, таким образом вина Учреждения в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 К.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от ДАТА № «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 6 названного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности: в срок до ДАТА оборудовать здание, расположенное по адресу ЕАО, <адрес> устройством молниезащиты в соответствии с требованиями Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго РФ от ДАТА № и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление получено Учреждением ДАТА.

ДАТА в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения решения суда, ДАТА должнику предъявлено требование в срок до 17 часов 00 минут ДАТА представить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным исполнение решения суда необходимо уведомить судебного пристава-исполнителя, предоставив подтверждающие документы. При этом разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований, будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное требование получено МБДОУ «Детский сад №» ДАТА, что подтверждается подписью заведующей Учреждения.

Однако в установленный срок должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в срок до 17 часов 00 минут ДАТА, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для составления в отношении МБДОУ «Детский сад №» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Признавая МБДОУ «Детский сад №» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из совокупности вышеперечисленных доказательств.

Вместе с тем судьей установлено, что привлекая МБДОУ «Детский сад №» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ должностным лицом административного органа не учтено следующее.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДАТА № на МБДОУ «Детский сад №» возложена обязанность в срок до ДАТА оборудовать здание, расположенное по адресу ЕАО, <адрес> устройством молниезащиты в соответствии с требованиями Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго РФ от ДАТА №. Кроме того, возложена обязанность на мэрию города муниципального образования «<адрес>» ЕАО в срок до ДАТА произвести финансирование МБДОУ «Детский сад №» за счет средств бюджета, для оборудования здания учреждения устройством молниезащиты. Судебный акт вступил в законную силу ДАТА.

Как следует из материалов дела, МБДОУ «Детский сад №» неоднократно направлялись письма в Мэрию города муниципального образования «<адрес>» ЕАО с просьбой выделить дополнительные денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, одновременно указывалось на отсутствие денежных средств у Учреждения.

Согласно ответам Мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО от ДАТА и от ДАТА выделение дополнительных ассигнований Учреждению не представляется возможным.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен и в ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДАТА № 1-ФЗ «О судебной системе в Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны к исполнению для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций только законные требования судебного пристава-исполнителя.

Исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку исходит от государственного гражданского служащего, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Составляя в отношении МБДОУ «Детский сад №» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынося постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДАТА до 17 часов 00 минут, должностным лицом административного органа оставлено без внимания, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДАТА обязанность по выделению денежных средств Учреждению для выполнения возложенных решением суда обязанностей возложена на Мэрию города муниципального образования «<адрес>» ЕАО, решение суда Мэрия должна была исполнить до ДАТА.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях МБДОУ «Детский сад №» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица административного органа от ДАТА подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи, с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы правого значения не имеют, поскольку постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи, с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 К.В. № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «Детский сад №», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу заведующей ФИО2 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья ФИО4

Решение в силу не вступило. Подлинник решения вшит в материалы дела №, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь ФИО3