Апелляционное постановление № 22-1087/2025 УК-22-1087/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-1-37/2025

Судья Груздов С.В.

дело № УК-22-1087/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

с участием прокурора

защитника – адвоката

Севастьяновой А.В.,

ФИО1,

Морозовой Н.А.,

Рожкова Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 02 июля 2025 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору решены вопросы о наложении ареста на транспортное средство, конфискации транспортного средства, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рожкова Г.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Морозову Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 апреля 2025 года в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, а также в части конфискации транспортного средства марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный цитирует ст. ст. 60, 104.1 УК РФ, ст. 36 СК РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», делая вывод, что обжалуемый приговор постановлен без их учета.

Осужденный указывает, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по его мнению, подразумевает активное способствование расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначил ему слишком суровое наказание.

Полагает, что конфискация транспортного средства, собственником которого является ФИО3 №1, не основана на законе. Приводит доводы о том, что ФИО3 №1 не является и не являлась его сожительницей, совместное хозяйство они не ведут, общего имущества не имеют, следовательно, данный автомобиль не может быть признан совместно нажитым имуществом. Данный автомобиль был приобретен лично ФИО3 №1 в кредит.

В заключение осужденный ФИО2 просит приговор Козельского районного суда Калужской области от 02 июля 2025 года изменить, снизить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор в части конфискации транспортного средства отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, полагая его законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против рассмотрения дела в особом порядке, подробно мотивировав свои возражения.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В связи с чем, несмотря на то, что ФИО2 было заявлено ходатайство о применении положений п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно назначил и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 - сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» об обстоятельствах отстранения водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством, его отказа от освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 апреля 2025 года; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 апреля 2025 года, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Такая совокупность доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в преступлении и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и оснований для его смягчения не находит.

При назначении осужденному ФИО2. наказания, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также его участие в воспитании и содержании малолетних детей гражданской супруги ФИО3 №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств, в частности активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил, должным образом мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначено справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Данное положение закона о конфискации носит императивный (обязательный) характер. Обстоятельства, в том числе, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не дают оснований для неприменения указанной меры уголовно-правового характера, являющейся средством противодействия совершению аналогичного преступления в будущем.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО2 при совершении преступления, принято судом в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного о нарушении прав ФИО3 №1 как собственника имущества, по уголовному делу объективно следует, что транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №, который использовал ФИО2 при совершении преступления по обжалуемому приговору, был приобретен его сожительницей ФИО3 №1 в период фактически брачных отношений с ФИО2, с которым они проживают на протяжении 12 лет и ведут совместное хозяйство, воспитывают детей. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 показал, что данный автомобиль был приобретен на совместно нажитые с гражданской супругой ФИО3 №1 денежные средства. Он самостоятельно обслуживает автомобиль, ремонтирует его, приобретает запчасти.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 02 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова