Приговор № 1-8/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-8/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 18 апреля 2025 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Сасакин В.А., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Ермишинского района, Рязанской области Локтионова А.А., представившего служебное удостоверение ТО № подсудимого (обвиняемого) - ФИО1 защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Конышевой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре - Дороговой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области уголовное дело № 1-8/2025 в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку административный штраф в полном объеме в размере 30000 руб., не оплачен, вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин., до 22 час. 00 мин., ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах в западном направлении от здания магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. После этого, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем марки ВАЗ<данные изъяты><данные изъяты>, с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения», с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и в нарушение п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сев за руль на водительское место автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, ставя под угрозу безопасность движения, поехал на нем по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин., находясь у <адрес> он совершил дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем, после чего в 23 час. 42 мин., старшим инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сасовский» ФИО5 был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При освидетельствовании ФИО1 установлено, что содержание этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,952 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

При этом, ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локтионов А.А., защитник подсудимого адвокат Конышева Л.Е. также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина в совершенном преступлении очевидна и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 осознавал характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Исходя из изложенного, суд соглашается с применением по данному делу особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, наличие сведений об отсутствии у подсудимого ФИО1 какого-либо психического расстройства, полученных из учреждений здравоохранения, а также оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, его адекватное и разумное поведение, как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст. ст. 3-7 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1 во время совершения преступления, предусмотрено в качестве признака данного преступления, оно в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно, учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что ранее он не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно.

Данные обстоятельства, уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд расценивает, их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1

При этом, суд не находит оснований для учета при назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, подсудимый ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания, не совершил. Один лишь факт признания им вины в совершении преступления, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО1 не имеется.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд с учетом установленных обстоятельств дела, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ему в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49, ч. 2 ст. 47 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ, а не какое-либо иное, указанное в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ окажет на подсудимого ФИО1 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также суд полагает, что данное наказание не окажет существенного влияния, на условия жизни семьи подсудимого ФИО1

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения, избранную подсудимому ФИО1 обязательство о явке, необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному, безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 312-313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 15-ти суток, со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции.

Судья: Сасакин В.А.