Постановление № 5-39/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 5-39/2019

Дело №5-39/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

25 апреля 2019 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А. (<...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Понкрашовой Т.Н., потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Скрипина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <...>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2018 года около 07 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по улице Калинина г.Брянска, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Киа спортэйдж», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В результате чего произошло ДТП, в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в его действиях не было нарушениях п.8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении он убедился в отсутствии движущихся попутно транспортных средств, а потерпевший управлял транспортным средством с нарушением скоростного режима.

Защитник привлекаемого лица – Понкрашова Т.Н. также поддержала доводы ФИО2 Кроме того, указала на допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения, а именно, копия врученного ей протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу, имеющемуся в деле, ее доверитель на составление протокола не вызывался, в материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения привлекаемого лица в рамках настоящего дела.

Потерпевший ФИО1 и его представитель Скрипин Д.Е. пояснили, что в указанное протоколе месте и время произошло ДТП с участием потерпевшего и привлекаемого лица. Причиной ДТП является то, что ФИО2 при перестроении не убедился в том, что в попутном направлении движется автомобиль потерпевшего, о чем, по их мнению, свидетельствует видеозапись, представленная суду. При подписании им протокола и получении его копии защитник и привлекаемое лицо отсутствовали.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, при рассмотрении дела пояснил, что в ходе административного расследования назначал судебно-медицинскую экспертизу по делу, после получения экспертного заключения и оценки всех доказательств был составлен протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 Привлекаемое лицо и его защитника на составление протокола он вызывал по телефону, однако ФИО2 на составление протокола не явился. В связи с этим протокол был составлен в присутствии защитника Понкрашовой Т.Н. и вручен ей. Немногим позже после составления протокола и вручения его копии защитнику на составление протокола прибыл потерпевший, в связи с чем в копии протокола, врученной защитнику отсутствует подпись потерпевшего.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 показал, что 24 апреля 2018 года около 07 часов 50 минут в районе дома № по улице Калинина г.Брянска, произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1 Прибыв на место, было осмотрено место ДТП, составлена схема. Также был сделан вывод о нарушении водителем ФИО2 п.8.4 ПДД РФ. Однако, впоследствии постановление инспектора ДПС ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было отменено, по делу назначена автотехническая экспертиза для определения скорости движущегося транспортного средства под управлением ФИО1 Впоследствии эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы и производство по делу было прекращено за истечением срока давности. В дальнейшем административным расследованием по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ занимался инспектор ДПС ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 30 мая 2018 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2018 года, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 апреля 2018 года, объяснениями ФИО1, ФИО2, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, сообщением ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» от 25 апреля 2018 года, заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 при обращении в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» 25 апреля 2018 года и последующем обследовании установлены телесные повреждения <...>. Комплекс установленных повреждений у ФИО1, мог сформироваться от контактного взаимодействия с выступающими частями и деталями салона транспортного средства при описанном ДТП, указанные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель квалифицируются как телесные повреждения средней тяжести.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Обращение потерпевшего в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» по месту своего жительства, на следующий день после ДТП, не свидетельствует о получении данных телесных повреждений при иных обстоятельствах. Доказательств изложенного материалы дела не содержат.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнил. В судебном заседании ФИО2 указал, что его вина в произошедшем только лишь в том, что автомобиль потерпевшего оказался справа.

В ходе судебного заседания была с участием привлекаемого лица и его защитника, потерпевшего и его представителя, инспектора ДПС ФИО3 была просмотрена видеозапись произошедшего ДТП. Стороны не оспаривали, что на данной видеозаписи зафиксировано произошедшее 24 апреля 2018 года ДТП с участием ФИО2 и ФИО1

Согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. При этом вопреки утверждению стороны защиты из видеозаписи следует, что автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, при перестроении совершил столкновение с автомобилем «Киа спортэйдж», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который от удара совершил столкновение с опорой.

Таким образом, из видеозаписи объективно следует, что в данной дорожной ситуации произошло перестроение транспортного средства под управлением ФИО2, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Довод защитника и привлекаемого лица о нарушении скоростного режима вторым участником ДТП –ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат. Вопрос о степени вины в ДТП каждого из участников может быть решен в порядке гражданского производства при разрешении спора о возмещении причиненных в результате ДТП ущербов.

Довод защитника и привлекаемого лица о том, что копия протокола об административном правонарушении, выданная защитнику Понкрашовой Т.Н. отличается от ее оригинала, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, допущенных при составлении данного документа, поскольку не исключает наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2 Имеющиеся отличия в протоколе и его копии в части подписи потерпевшего не влияют на существо содержания самого документа, тем более стороны указывают на то, что вначале протокол был вручен защитнику, а через несколько минут на составлении протокола прибыл потерпевший, который также подписал данный протокол.

Довод защитника и привлекаемого лица о том, что ФИО2 не вызывался на составление протокола, что является существенным нарушением, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями статьи 25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица. Из протокола об административном правонарушении следует, что защитник Понкрашова Т.Н. присутствовала при составлении данного протокола, получив копию протокола. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ей как защитнику ее прав, а также прав привлекаемого лица, положений ст. 51 Конституции РФ. Также суд учитывает, что указанное ДТП произошло 24 апреля 2018 года, доверенность на представление интересов ФИО2, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях, была выдана им Понкрашовой Т.Н. 27 апреля 2019 года, и до настоящего времени не отзывалась. В ходе административного расследования защитник Понкрашова Т.Н. неоднократно без ФИО2 присутствовала на составлении различных процессуальных документов, что подтверждают ее подписи, а также показания инспектора ДПС ФИО3 в указанной части. При этом защитник не указывает на недопустимость указанных процессуальных документов, а только лишь на недопустимость как доказательства протокола об административном правонарушении. Также из показаний ФИО3, следует, что он вызывал для составления протокола привлекаемое лицо по телефону. Исходя из изложенного, ставить под сомнения сведения, изложенные должностным лицом, оснований не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за истечением срока давности не означает автоматического признания невиновности ФИО2 в нарушении п.8.4 ПДД РФ при описанных выше обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Определение момента опасности для движения не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы, поэтому не входит в компетенцию эксперта-автотехника, определяется судом на основе оценки обстоятельств дела.

Доводы защитника ФИО2 - Понкрашовой Т.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как вопросы о виновности не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ФИО1 требованиям Правил дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Указание в протоколе об административном правонарушении неверного места рождения привлекаемого лица также не влечет признание указанного протокола недопустимым, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что к административной ответственности привлекается ФИО2, <...>

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Тот факт, что автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при перестроении совершил столкновение с автомобилем «Киа спортэйдж», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущимся в попутном направлении, который от удара совершил столкновение с опорой, свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к соблюдению законодательства РФ, и в частности, к требованиям правил дорожного движения РФ, введенными для сохранения жизни и здоровья участников дорожного движения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО2 совершил рассматриваемое административное правонарушение, будучи подвергнутым, наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и установленные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции вмененной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. В силу ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч.3). Согласно ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Устинов