Решение № 12-89/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-89/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 марта 2025 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 637 км автодороги М-10 «Россия» в <адрес> управлял транспортным средством «SCANIA» с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение п.2.1.1, п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с заведомо неисправной тормозной системой.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что сотрудник ГИБДД не представился, составил протокол об административном правонарушении, воспрепятствовав даче им пояснений, и принудил подписать протокол. Автомобиль «SCANIA» с государственным регистрационным знаком <***> неисправностей тормозной системы не имеет, 25.11.2024г., 14.01.2025г. прошел технический осмотр. Неисправность ABS является одним из дополнительных элементов тормозной системы, лишь облегчающим ее работу, выход ее из строя не приводит к отказу всей тормозной системы транспортного средства. Неисправность ABS не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Фитинги на воздушных трубках предусмотрены заводом-изготовителем как автомобиля, так и полуприцепа.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 27), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что является аттестованным сотрудником Госавтоинспекции, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на право заниматься соответствующей деятельностью по городу федерального значения <адрес> и <адрес>, имеет соответствующее техническое образование. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ на 637 км автодороги М-10 «Россия» в <адрес> было остановлено транспортное средство – тягач «Скания» с полуприцепом. Водителю он представился, назвал причину остановки. При проверке возможных неисправностей и технических характеристик транспортного средства было выявлено, что транспортное средство имеет неисправности тормозной системы: о чем свидетельствовал горящий индикатор неисправностей антиблокировочной системы (АБС), а также тормозные шланги соединяются между собой при помощи дополнительных соединений (фитингов). На его вопросы водитель пояснил, что световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС горит давно, не отключаясь. При визуальном осмотре транспортного средства им было установлено, что датчик тормозных колодок и АБС с левой стороны на передней оси полуприцепа вовсе отключен, именно поэтому световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС в кабине водителя «горит», указывая о неисправности тормозной системы. Однако в силу п.ДД.ММ.ГГГГ.2 ГОСТ 33997-2016 АБС должна быть работоспособна, в том числе, световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находиться в рабочем состоянии, включаться и затем отключаться. Кроме того, им было выявлено, что гибкие тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха колесным тормозным механизмам, имеют дополнительные соединения (фитинги), изготовленные кустарным способом. Выявленные дополнительные фитинги не являлись теми фитингами, которые устанавливаются изначально заводом-изготовителем в местах, где шланг, например, вставляется в энергоаккумулятор или тормозной блок. Выявленные фитинги соединяли между собой тормозной шланг, где он, скорее всего, был поврежден (например, лопнул, перетерся). Поскольку тормозные шланги длинные, могут достигать 20 метров в длине, при их повреждении часто используют фитинги для их соединения в местах повреждения. Однако в силу п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016 гибкие тормозные шланги должны соединяться между собой без дополнительных переходных элементов. На его вопросы водитель пояснил, что в таком виде тормозные шланги находятся давно, о фитингах он ничего не знает. Во время осмотра транспортного средства им производилась видеозапись. В связи с выявленными нарушениями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Также в отношении водителя в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель ФИО1, которому им были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение не оспаривал, в протоколе, в котором он указал время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, расписался, объяснения не изложил, копия протокола водителю вручена. Никакого давления, принуждения к ФИО1 не применялось, он был вправе изложить свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, однако он своим правом не воспользовался, подписал протокол, не изложив свое объяснение. На рассмотрение дела к начальнику отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в назначенное время ФИО1 не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. В связи с выявленными нарушениями юридическому лицу – перевозчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на USB-накопителе (л.д.24), обсудив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст межгосударственный стандарт с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 33997-2016, который распространяется на колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, эксплуатируемые на автомобильных дорогах.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ.2 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" АБС должна быть комплектна и работоспособна: световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находиться в рабочем состоянии, включаться после включения зажигания и отключаться не позже, чем при достижении КТС скорости 10 км/ч.

Аналогичные требования содержатся в приложения N 8 п. 1.15.2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016 установлено, что гибкие тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха или тормозной жидкости колесным тормозным механизмам, должны соединяться друг с другом без дополнительных переходных элементов. Расположение и длина гибких тормозных шлангов должны обеспечивать герметичность соединений с учетом максимальных деформаций упругих элементов подвески и углов поворота колес КТС.

Аналогичные требования содержатся в приложения N 8 п. 1.13 Технического регламента.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается при нарушениях требований к тормозной системе, а именно: при неработоспособности АБС, в том числе, нерабочем состоянии светового индикатора мониторинга рабочего состояния АБС, а также при наличии дополнительных переходных элементов на гибких тормозных шлангах, передающих давление сжатого воздуха или тормозной жидкости колесным тормозным механизмам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 637 км автодороги М-10 «Россия» в <адрес> управлял транспортным средством «SCANIA» с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение п.2.1.1, п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с заведомо неисправной тормозной системой, что выразилось в том, что на приборной панели горит индикатор неисправностей антиблокировочной системы (АБС), а тормозные шланги соединяются между собой при помощи дополнительных соединений (фитингов).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на USB-накопителе; протоколом 1<адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; актом от ДД.ММ.ГГГГ о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, другими доказательствами, которым должностным лицом Госавтоинспекции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено. Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, он составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Указанный процессуальный документ содержит ссылку на пункты Правил дорожного движения, которое было нарушено ФИО1 и ссылку на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого он был привлечен к административной ответственности. При составлении протокола права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором БДД ФИО1 разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе, копия протокола ФИО1 вручена, за что он также расписался в протоколе.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, непосредственно выявившего допущенное ФИО1 нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом Госавтоинспекции, рассматривающим настоящее дело и положены в основу обжалуемого постановления.

Все доказательства получены в соответствии с законом, их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

ФИО1, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, управляющего источником повышенной опасности в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения, что в данном случае им было проигнорировано, тогда как запрет на эксплуатацию транспортного средства с неисправной тормозной системой направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение последствий аварийной ситуации, сохранение жизни и здоровья участникам дорожного движения и иных граждан.

Действия ФИО1, управлявшего транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица Госавтоинспекции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден.

Учитывая неявку ФИО1 на рассмотрение дела на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и наличие сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении, дело правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено в его отсутствие.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД не представился, составил протокол об административном правонарушении, воспрепятствовав даче им пояснений, и принудил подписать протокол, судья расценивает как надуманное. Основания считать, что ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции был ограничен в правах, в том числе, на дачу объяснений, на заявление возражений, и на него оказано какое-либо давление, и его действия по подписанию протокола произведены под принуждением, отсутствуют. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Приведенное утверждение заявителя также опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, а также факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «SCANIA» с государственным регистрационным знаком <***> неисправностей тормозной системы не имел, а фитинги на воздушных трубках предусмотрены заводом-изготовителем как автомобиля, так и полуприцепа, в том числе с указанием на прохождение транспортным средством технического осмотра, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, видеозаписью, а также показаниями допрошенного в судебном заседании государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, показавшего, что световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС указывал на неисправность тормозной системы, поскольку включался после включения зажигания и не отключался, а осмотр полуприцепа показал, что датчик тормозных колодок и АБС с левой стороны на передней оси полуприцепа вовсе отключен, а на гибких тормозных шлангах, передающих давление сжатого воздуха колесным тормозным механизмам, устанволены дополнительные соединения (фитинги), изготовленные кустарным способом.

Утверждение в жалобе о том, что неисправность АБС не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, судья отвергает как не основанное на законе, оно противоречит пункту ДД.ММ.ГГГГ.2 ГОСТ 33997-2016, п. 1.15.2 приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами Госавтоинспекции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статьи 3.5 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4