Апелляционное постановление № 22К-1081/2021 от 16 апреля 2021 г. по делу № 3/1-42/2021

Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-1081


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Дробышева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баевой К.М. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2021 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 05 июня 2021 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Дробышева Д.В., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

06 апреля 2021 года СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту покушения на хищение ФИО1 мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО6, в размере 2 000 000 рублей, в особо крупном размере.

06 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

08 апреля 2021 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области Алфимова И.Е., в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области Гуровым М.В., о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 июня 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Баева К.М. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. По мнению адвоката, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, изложенные в постановлении выводы суда о том, что при избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, он может воздействовать на свидетелей, потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые до настоящего времени не обнаружены и не изъяты, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер. Считает, что задержание ФИО1 было произведено незаконно, протокол задержания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным. Защитник настаивает, что с момента возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования полностью собрана доказательственная база, а потому в случае избрания ФИО1, полностью признавшему вину и раскаявшемуся в содеянном, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он не сможет помещать объективному расследованию уголовного дела. Считает, что суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не привел мотивов принятого решения об избрании подозреваемому в качестве меры пресечения именно заключение под стражу. Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не могла быть предопределяющим фактором для избрания столь суровой меры пресечения. Отмечает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере не учтены данные о личности подозреваемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, состоит в браке, является адвокатом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судом первой инстанции на основании того, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, знаком с иными участниками производства по делу (сотрудниками полиции, следственного комитета), в течение длительного времени проходил службу в органах прокуратуры, производство по делу находится на первоначальном этапе расследования, на котором не все доказательства собраны.

В связи с этим районный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воздействовать на свидетелей, потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые до настоящего времени не обнаружены и не изъяты, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитников, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для избрания ФИО1 любой иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение.

Районный суд убедился в наличии достаточных оснований подозревать ФИО1 в совершении преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные, в том числе на показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протокол осмотра места происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о нарушении порядка задержания ФИО1, что выразилось в том, что фактически ФИО1 был задержан 06 апреля 2021 года около 12 часов, а в протоколе задержания указано о задержании 06 апреля 2021 года в 22 часа 40 минут, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов уголовного дела, не находит оснований для признания процедуры задержания нарушенной.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 был задержан 06 апреля 2021 года в 22 часа 40 минут в порядке ст. 91 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела следователем с участием защитника, о чем в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений не имеется. Из протокола задержания усматривается, что никаких замечаний от ФИО1 и его адвоката Баевой К.М. по поводу содержания данного протокола не поступало.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о вынесении обжалуемого решения (08 апреля 2021 года в 16 часов 25 минут) по истечении 48 часов с момента фактического задержания ФИО1

Суд при разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения. Положительно характеризующие ФИО1 сведения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы адвоката относительно того, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для заключения подозреваемого под стражу несостоятелен, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Необходимая медицинская помощь ему может быть оказана по месту содержания под стражей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баевой К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий