Решение № 2-235/2019 2-235/2019(2-6074/2018;)~М-5908/2018 2-6074/2018 М-5908/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» к ФИО3 о взыскании задолженности наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание жилья, указав, что ФИО3 является наследником имущества умершей ФИО2, которая, будучи собственником жилого помещения по адресу: ..., 88 квартал, ..., обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества надлежащим образом не исполняла. За период с ** по ** ФИО2 имеет задолженность по основному долгу в сумме 20 622,14 рублей, по пени по состоянию на ** – 8 167,25 руб.

В связи с чем, просит взыскать указанную задолженность и пени, определить ко взысканию пени, подлежащие начислению ответчикам с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности и взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 063,68 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с нормами статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ангарского городского суда от ** по делу № установлены следующие обстоятельства:

- ФИО2 с ** по день смерти (**) являлась собственником жилого помещения по адресу: ..., 88 квартал, ... площадью 54,7 кв.м.

- ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: ..., 88 квартал, ... на основании Договора управления от ** №.

- ФИО3 является наследником имущества ФИО2, общая стоимость которого составляет 2 036 454,94 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Пункт 1 статьи 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из Договора управления многоквартирным домом № от **, работы по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., 88 квартал, ... для собственников с ** выполняло ООО «Город», которое ** прекратило свою деятельность в форме присоединения. Ответчик принял на себя обязательства по управлению указанным домом на основании Соглашения от **.

Как следует из расчета задолженности и не оспорено ответчиком, ФИО2 не вносила плату за жилое помещение истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что ответчик является наследником ФИО2, унаследовавшей спорную квартиру, требование истца о взыскании с ФИО3 долгов наследодателя по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира, правомерны.

Проверяя размер исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Как следует из пункта 24 Соглашения о внесении изменений и дополнений в Договор управления многоквартирным домом от **, заключенного на основании Протокола подведения итогов голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ** №, размер платы за помещение в размере 5,98 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Согласно пункту 6.1 Договора управления многоквартирным домом № от **, заключенного на основании Протокола подведения итогов голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ** №, с ** размер платы за помещение в размере 7,50 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Из расчета задолженности установлено, что размер платы за жилое помещение предъявляется ответчику за период с апреля 2010 года по июнь 2010 года из расчета 7,06 руб. за 1 кв.м., за период с июля 2010 года по июнь 2011 года – 9,24 руб. за 1 кв.м.В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» не представило доказательств правомерности расчета задолженности из указанных выше размеров.

Ссылка в письменных пояснениях на тарифы, установленные постановлениями главы ..., является несостоятельной.

Как следует из пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и указанных истцом постановлений, размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений устанавливается органами местного самоуправления в случае, если собственники не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Как усматривается из Соглашения о внесении изменений и дополнений в Договор управления многоквартирным домом от ** такое решение собственниками многоквартирного ... 88 квартала было принято, размер платы установлен и зафиксирован в соглашении.

При таких обстоятельствах расчет задолженности должен быть произведен в соответствии с тарифами, установленными собственниками многоквартирного дома (за период апрель 2010 года – июнь 2011 года – 5,98 руб. за 1 кв.м., за период июль 2011 года – июль 2013 года – 7,50 руб. за 1 кв.м.).

Таким образом, задолженность перед истцом за период с ** по ** составляет 18 305,1 руб. (плата за жилое помещение: 5,98 руб./ кв.м.*54,7 кв.м.*15 мес. + 7,50 руб./кв.м.*54,7 кв.м.*25 + вывоз ТБО в сумме 3 142,26).

Указанная задолженность рассчитана в соответствии с законом, не превышает стоимость наследственного имущества и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент спорного правоотношения) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследнику может быть предъявлена неустойка, начисленная на день смерти должника. Неустойка после открытия наследства и до момента его принятия наследником не начисляются.

Как следует из представленного ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» расчета неустойки, не оспоренного ответчиком, расчет произведен за период с ** по ** (на день открытия наследства) и составил 12 250,88 руб.

С учетом уменьшенной подлежащей взысканию задолженности размер пени составляет 10 903,28 руб. и подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме – 8 167,25 руб.

Требование ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» о взыскании с ФИО3 пени с ** по день принятия решения из расчета основного долга в сумме 22 622,14 руб. является необоснованным, как неподтвержденным в части размера основного долга, и подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» об определении ко взысканию пени, подлежащих начислению ответчикам на сумму задолженности в размере 20 622,14 руб. с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, удовлетворению не подлежит с невозможностью такого определения по причине неизвестности дня фактической оплаты задолженности и соответчиков.

При этом суд признает за истцом право на взыскание с ФИО3 неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о наследовании».

В порядке статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 979 руб., уплаченной истцом согласно платежным поручениям, приложенным к иску.

Руководствуясь ст. 194- 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» к ФИО3 о взыскании задолженности наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» задолженность по плате за жилое помещение, включая вывоз ТБО, за период с ** по ** в сумме 26 472,35 руб., в том числе основной долг - 18 305,1 руб., пени - 8 167,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по плате за жилое помещение в сумме 2 317,04 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Дяденко Н.А.