Решение № 2-235/2019 2-235/2019(2-4576/2018;)~М-4419/2018 2-4576/2018 М-4419/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о восстановлении на работе в должности разнорабочего, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 07.07.2018 на основании приказа № 1 от 07.07.2018 он принят к ответчику на работу в должности разнорабочего по срочному трудовому договору сроком до 07.08.2018.

23 октября 2018 г. ФИО1 работодателем была вручена трудовая книжка с записью об увольнении 15.08.2018 на основании приказа № 3 от 15.08.2018 по основанию, предусмотренному п.2 ст.77 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, так как в силу ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

12.07.2018 он получил травму на производстве, проходит лечение по настоящее время, каких-либо извещений о расторжении с ним срочного трудового договора не получал.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред, который обязан возместить в соответствии со ст. ст. 21, 237 ТК РФ - нравственные и физические страдания, которые оценивает в 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ИП ФИО2 исковые требования признал в части, суду пояснил, что ознакомившись с существом исковых требований, самостоятельно, до принятия судом соответствующего решения пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, в связи с чем самостоятельно устранил допущенное им нарушение трудовых прав истца, издав приказ о его восстановлении на работе от 27.11.2018, отменив ранее вынесенный приказ от 15.08.2018.

Учитывая, что трудовые права истца были им нарушены он также признает его требования в части компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, полагает необоснованными требования о взыскании с него компенсации вынужденного прогула, поскольку производит выплаты ФИО1 по предоставляемым ему листкам нетрудоспособности, фактически истец возможности трудиться не имел из-за состояния здоровья, а не из-за незаконного увольнения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту. При этом, согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу….

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 07.07.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику в качестве разнорабочего на срок с 07.07.2018 по 07.08.2018.

Из копии трудовой книжки серии ***, датой заполнения 10.05.2017, следует, что ФИО1 15.08.2018 был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа № 3 от 15.08.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал факт увольнения истца и не опровег доводы истца о нарушении порядка увольнения.

Приказом № 13 от 27.11.2018 приказ № 3 от 15.08.2018 отменен, ФИО1 восстановлен на работе с 16.08.2018.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеизложенного, учитывая, что ответчик устранил допущенное им нарушение трудовых прав ФИО1, путем восстановления истца в занимаемой должности, таким образом, право ФИО1 нельзя отнести к категории нарушенного или оспариваемого, в связи с чем оно не нуждается в судебной защите.

При таких обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о восстановлении на работе.

Вместе с тем, учитывая, что материалы дела не содержать достаточных и относимых доказательств того, что истец был должным образом извещен работодателем о восстановлении на работе, и имел реальную возможность приступить к работе, при этом, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, суд находит возможным, в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула с 16.08.2018 по 17.01.2019.

Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, производится судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и отработанного времени, подтвержденных представленными в материалы дела ответчиком табелем учета рабочего времени и справкой № 1 от 16.01.2019, согласно которым размер среднедневной заработной платы истца составит 659,63 руб. Суд считает возможным принять указанные документы в качестве надлежащего доказательства размера среднедневного заработка истца, учитывая, что иных доказательств того, что фактически размер заработной платы и количество отработанных истцом дней за 12 месяцев предшествующих увольнению истца был иным, в материалы дела не представлено. Довод стороны истца о том, что среднедневной заработок истца составляет 941,60 руб., не принимается судом во внимание, поскольку расчет среднедневного заработка производиться из фактически начисленных сумм.

Принимая во внимание период вынужденного прогула с 16.08.2018 по 17.01.2019 средний заработок, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2018 -2019 гг. при пятидневной рабочей неделе, составит 47 493,54 руб. (659,63 руб. * 104 рабочих дня).

При этом, как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в сумме 2 258,04 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 47 493,54 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части восстановления на работе в должности разнорабочего - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2 258,04 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова