Решение № 2-235/2019 2-235/2019(2-5056/2018;)~М-4782/2018 2-5056/2018 М-4782/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-235/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» о признании необоснованными требований о взыскании задолженности, пеней, штрафов, процентов по договору, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» (далее- ООО «Домашние деньги»)о признании необоснованным требований о взыскании задолженности, пеней, штрафов, процентов по договору, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано следующее.

Между ФИО1 и ООО «Домашние деньги» <Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен>, во исполнение условий которого ООО «Домашние деньги» передало <Дата обезличена> ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб.

При оформлении кредитного договора сотрудниками банка были получены от истца и внесены в компьютер различные сведения об истце, его родственниках, работодателе, и т.п., в том числе адреса, контактные телефоны мест работы и прочая информация, которая в соответствии с действующим законодательством составляет персональные данные заемщика и третьих лиц.

Текстом договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 не располагает, в связи с давностью событий по его заключению.

В период с августа по декабрь 2013 года ФИО1 перенес тяжелое заболевание, в связи с чем материальное положение истца пошатнулось, что стало основанием неспособности исполнять какие-либо обязательства перед кредиторами, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-10950/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

<Дата обезличена> сообщение <Номер обезличен> о введении процедуры реализации имущества ФИО1 опубликовано на сайте ЕФРСБ.

<Дата обезличена> в газете «Коммерсантъ» <Номер обезличен> было опубликовано сообщение <Номер обезличен> о введении процедуры реализации имущества ФИО1

ООО «Домашние деньги» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не обращалось с требованием, как кредитор.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры по реализации имущества гражданина. Поскольку обязательства по кредитному договору между ФИО1 и ООО «Домашние деньги» возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом по заявлению ООО «Домашние деньги». Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Домашние деньги».

Вместе с тем, в настоящее время на телефонные номера истца, его бывшей супруги, родственников и знакомых поступают звонки сотрудников ООО «Домашние деньги», которые выражаются в грубой форме с использованием оскорбительных и унизительных слов, начинают требовать оплаты кредитной задолженности.

<Дата обезличена> истцом от ООО «Домашние деньги» получено письмо с требованием оплатить просроченную задолженность в размере 43175,81 руб., а также штрафных процентов, пеней, штрафов и неустоек в размере 375382,35 руб. Также вышеуказанное письмо содержит угрозы о выезде по месту регистрации ФИО1 группы представителей, совместно с сотрудниками правоохранительных органов и съемочной группы местного телевидения для оценки жилища с целью изъятия.

Более того, на конверте, в котором направлено письмо, содержится приписка «ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ВЫСЕЛЕНИЕ И ИЗЪЯТИЕ ЖЛЬЯ ПРЕДУПРЕДИТЬ ВСЕХ ЖИЛЬЦОВ СРОЧНО ДЕЛО ЗАВЕДЕНО».Вышеуказанная приписка содержит недостоверные сведения, порочащие репутацию ФИО1, как председателя первичной ветеранской организации Октябрьского РОВД г. Иркутска.

ФИО1 является .....После получения письма от ООО «Домашние деньги» в связи с нервными переживаниями у истца ухудшилось состояние здоровья, пришлось обращаться в больницу за оказанием медицинской помощи.

В настоящее время истец и его родственники необоснованно находятся под жестким психологическим прессингом со стороны ООО «Домашние деньги», со многими родственниками испортились отношения, участились скандалы с близкими из-за телефонных звонков.

ФИО1 на грани нервного срыва, что, учитывая состояние здоровья, может привести к непоправимым последствиям, угрожающим жизни; истец и ее семья прибывают в подавленном состоянии.

На основании изложенного истец просил суд признать необоснованными требования ООО «Домашние деньги» о взыскании задолженности, пеней, штрафов, процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с ООО «Домашниеденьги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 после объявления перерыва в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебном заседании до объявления перерыва истец ФИО1 пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договора займа на сумму 30000 руб., по данному договору истец выплатил 20000 руб.В 2014 году ухудшилось состояние здоровья истца, о состоянии здоровья сообщил ответчику. Из-за ухудшения здоровья истец перестал вносить платежи по договору займа. В 2017 году начались телефонные звонки от ответчика с угрозами о выселении. Затем с апреля 2018 года начали поступать письма от истца с содержанием о задолженности по договору займа, и об увеличении задолженности. После писем от ООО «Домашние деньги» у истца ухудшилось состояние здоровья. Письма приходят в открытом виде, содержание писем видят все соседи истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила и просила суд, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представила суду соответствующее заявление.

Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд в связи сизложенным на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания искового заявления следует, что между ФИО1 и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого ответчик передал ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. Договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 не располагает. Также из содержания иска и пояснений истца ФИО1 следует, что в период с августа по декабрь 2013 года ФИО1 перенес тяжелое заболевание, в связи с чем материальное положение истца пошатнулось, что стало основанием неспособности исполнять какие-либо обязательства перед кредиторами, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору. Решением Арбитражного суда истец признан банкротом.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом первой группы, что подтверждается удостоверением серии И <Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-10950/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> сообщение <Номер обезличен> о введении процедуры реализации имущества ФИО1 опубликовано на сайте ЕФРСБ в Интернете.

<Дата обезличена> в газете «Коммерсантъ» <Номер обезличен> было опубликовано сообщение <Номер обезличен> о введении процедуры реализации имущества ФИО1

Из пояснений истца следует, что ООО «Домашние деньги» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не обращалось с требованием, как кредитор.

Судом установлено, что по делу № А16-10950/2016 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Авангард», Банка «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ВТБ 24 (ПАО). Данные обстоятельства установлены из представленных в материалы дела копий определений Арбитражного суда Иркутской области по делу № А16-10950/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-10950/2016 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры по реализации имущества гражданина.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от <Дата обезличена> «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (п. 4 указанное статьи).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (п. 5 указанной статьи).

Согласно п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленномстатьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору между ФИО1 и ООО «Домашние деньги» возникли до признания истца банкротом, требования ООО «Домашние деньги» должны были быть включены в реестр требований кредиторов ФИО1 и рассмотрены в рамках дела №А19-10950/2016 о признании ФИО1 банкротом.

Поскольку ФИО1, вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, реализация имущества ФИО1 завершена <Дата обезличена>, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве ФИО1 с указанной даты освобождается от исполнения требований, в том числе по обязательствам перед ООО микрофинансовая компания «Домашние деньги».

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличия обстоятельств, в соответствии с которыми обязательства ФИО1, вытекающие из договора займа перед ООО «Домашние деньги», подпадают под случаи, предусмотренные п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве

Вместе с тем, как следует из доводов иска и пояснений самого истца, в настоящее время на телефонные номера истца, его бывшей супруги, родственников и знакомых поступают звонки сотрудников ООО «Домашние деньги», которые выражаются в грубой форме с использованием оскорбительных и унизительных слов, начинают требовать оплаты кредитной задолженности.

В материалы дела представлено письмо ООО «Домашние деньги» в адрес ФИО1 из котором указано следующее.

В рамках договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 30 000 руб. принято решение о возбуждении исполнительного производства, на основании неисполнения ФИО1 обязательств по выплате задолженности в размере 43 175,81 руб. В отношении ФИО1 завершен сбор доказательной базы, подтверждающий отсутствие у него возможности оплаты займа. По месту его регистрации в ближайшее время будут произведены выезды группы представителей, совместно с сотрудниками правоохранительных органов и съемочной группы местного телевидения для оценки его жилища, с целью изъятия. ООО «Домашние деньги» приняло решение об увеличении долга до 375 382,35 руб., сумма состоит из основного долга, штрафных процентов, пеней, штрафов и неустойки согласно ст. 330 ГК РФ.

На конверте почтового отправления с оттиском штампа «Почта России» от <Дата обезличена> имеется надпись «ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ВЫСЕЛЕНИЕ И ИЗЪЯТИЕ ЖЛЬЯ ПРЕДУПРЕДИТЬ ВСЕХ ЖИЛЬЦОВ СРОЧНО ДЕЛО ЗАВЕДЕНО».

Исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о законности исковых требований о признании необоснованными требований ООО «Домашние деньги» о взыскании задолженности, пеней, штрафов, процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и об удовлетворении данных требований.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей)моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, направленных на получение задолженности от истца ФИО1 после освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и в связи с этим являющихся неправомерными и нарушающими права истца, истцу причинен моральный вред.

Как следует из доводов иска и пояснений истца после получения письма от ООО «Домашние деньги» в связи с нервными переживаниями у истца ухудшилось состояние здоровья, пришлось обращаться в больницу за оказанием медицинской помощи.В настоящее время истец и его родственники необоснованно находятся под жестким психологическим прессингом со стороны ООО «Домашние деньги», со многими родственниками испортились отношения, участились скандалы с близкими из-за телефонных звонков.

Ранее в судебном заседании свидетель ШЕИпоказала суду, что с истцом вместе проживают уже два года. Знает о том, что истцу в 2018 году поступают звонки от сотрудников ООО «Домашние деньги» об информировании задолженности по договору займа, с угрозами. В результате этих звонков у ФИО1 ухудшилось самочувствие и общее состояние здоровья. Письма от ООО «Домашние деньги» начали приходить осенью 2018 года, после того как ФИО1 был признан банкротом.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, ФИО2 обязуется по заданию ФИО1 оказать ему юридические услуги, а ФИО1 обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг составляет 25000 руб.

Факт несения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от <Дата обезличена>.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя ответчика, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца ФИО2 Суд учитывает, что представитель истца приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству, водном судебном заседании, в котором поддерживала доводы своего доверителя, представляла доказательства в обоснование доводов истца.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителяФИО1 - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» удовлетворить.

Признать необоснованными требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании с ФИО1 задолженности, пеней, штрафов, процентов по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

....

....