Апелляционное постановление № 22-317/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-291/2023

КОПИЯ

Судья Лепилина Е.А. № 22-317/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Корольковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Корольковой О.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО13

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО2 и его защитника Корольковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2023 года

ФИО2 ФИО14 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающий, не состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак № регион, конфискован в доход государства.

Арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в период времени с *** до *** в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Королькова О.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом необоснованно сделан вывод о виновности ФИО2, поскольку причастность его к преступлению в судебном заседании не подтвердилась. Полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, о том, что поводом к направлению на медицинское освидетельствование ФИО2 явилось употребление последним марихуаны, поскольку данные пояснения существенно отличаются от показаний, данных в ходе предварительного расследования, где Свидетель №2 указанных обстоятельств дознавателю не сообщал, Свидетель №1 не говорил, соответствующий рапорт о проведении проверки по данному факту не составлялся, мотивы, по которым суд принял данные показания свидетеля, в приговоре не указаны. Полагает, что очевиден факт оговора Свидетель №2 ФИО2 Утверждает, что судом в недостаточной степени уделено внимание версии ФИО2, а также иным обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а именно: ФИО2 незамедлительно согласился пройти освидетельствование на алкотекторе, который показал отрицательный результат. Несмотря на это, при отсутствии явных признаков опьянения, что было подтверждено сотрудниками ДПС, был направлен в медицинское учреждение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что данные действия сотрудников являются провокацией в отношении ФИО2, поскольку реальных признаков, свидетельствующих о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения установлено сотрудниками ДПС не было. Утверждает, что судом в приговоре необоснованно указано, что ФИО2 было разъяснено о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о виновности ФИО2, полагая, что его причастность к совершению преступления не подтвердилась по результата судебного следствия, а его версия о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии подтверждена результатом проведения освидетельствования с помощью алкотектора и необоснованно отвергнута судом. Выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его суровым, не отвечающим положениям ст. ст. 6, 43 УК РФ, поскольку её подзащитный является молодым человеком, социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, доход, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Дашевская К.И., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не совершал преступления, поскольку при управлении автомобилем не находился в состоянии опьянения, являлись предметом всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что (дата) он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. (дата) получил водительское удостоверение и в этот же день приобрел автомобиль ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак № № регион, переоформить на свое имя не успел. Приехав в (адрес) около 13 часов 50 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов и отстранен от управления транспортным средством, поскольку сотрудники заметили у него признаки опьянения, как они объяснили было резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На предложение сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на месте с помощью алкотектора, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было. После чего сотрудник ГИБДД ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - наркологическом диспансере, на что он отказался, расписался в бланке протокола за отказ от прохождения освидетельствования. При этом ему никто не разъяснял, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере приравнивается к уголовной ответственности. Инспектору ГИБДД Свидетель №2 не говорил о том, что он ранее употребил наркотические средства.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершенном преступлении, которая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, инспекторов ДПС ГИБДД, согласно которым (дата) при несении службы был остановлен автомобиль ВАЗ 211340, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, в связи с тем, что на передних боковых стеклах автомобиля имелась не допустимая по норме тонировка. В момент процедуры административного производства по ст. 12.5 КоАП РФ у водителя данного автомобиля были установлены признаки опьянения: резкое изменения окраса кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке. В связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО2 согласился, и результат был отрицательном. Поскольку по результатам освидетельствования опьянение не установлено, то есть при отрицательном результате, но при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с установленными признаками опьянения, ФИО2 был направлен в наркологический диспансер на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. На данное предложение ФИО2 ответил отказом, и в протоколе собственноручно поставил подписи. При проверке по базе данных, в действиях ФИО2 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку последний ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что после остановки автомобиля, на заданный им вопрос о причинах бледности водителя, наличия болезни либо утомленности и употреблении наркотических средств, ФИО2 сообщил об употреблении наркотического средства путем выкуривания;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым в мае 2023 года она продала автомобиль ВАЗ-211340, государственный регистрационный номер № регион, неизвестному лицу.

Показания данных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они непротиворечивы относительно обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Свидетель №2 от (дата), согласно которому (дата) в 13 часов 50 минут около (адрес) в (адрес) остановлен автомобиль марки ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками опьянения;

- протоколом (адрес)8 от (дата), согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством на основании выявленных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке;

- актом (адрес)2 от (дата), согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора Юпитер-к, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом (адрес)2 от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО6 отказался;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу (дата);

- видеозаписью от (дата), согласно которой ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Утверждения в апелляционной жалобе защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденного доказательствам в отношении инкриминируемого ему деяния, являются безосновательными. Выводы суда о несостоятельности этих доводов обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты фактически являющиеся аналогичными позиции и доводам осужденного и его защитника в судебном заседании были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он не отрицал, что на предложение сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом кабинете, он ответил отказом, что было зафиксировано в соответствующем протоколе.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проводился в присутствии его защитника, при этом осужденному было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протокола допроса ФИО2 был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом ФИО2 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса не имели.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые не противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании. Оснований, по которым свидетели могли бы оговорить осужденного, в суде первой инстанции не установлено, сведений о личной заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в качестве свидетелей, на которые суд сослался как на доказательства вины ФИО2, у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для дачи ими ложных показаний и для оговора осужденного, их профессиональная деятельность не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в осуждении ФИО2

Существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам защиты, не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и в судебном заседании лишь дополнил свои показания, данные в ходе дознания. Доводы стороны защиты о том, что из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что поводом для направления осужденного на медицинское освидетельствованием явилось сообщение ФИО2 об употреблении наркотических средств, являются надуманными и несоответствующими действительности.

Судом обоснованно отклонены доводы защитника о невыполнении свидетелем Свидетель №2 соответствующих процессуальных действий после изложения ему ФИО2 сведений об употреблении наркотических средств, поскольку, как верно отмечено судом, на обстоятельства зафиксированного факта невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они не влияют.

Таким образом, оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №2 недопустимым доказательством, не имеется.

Оценка доказательств, в том числе и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Как усматривается из показаний свидетелей и письменных материалов дела, у ФИО2 на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения: резкое изменение окраса кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, после чего сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, на что он ответил отказом, отказ ФИО2 зафиксирован в соответствующих протоколах, подтвержден его личной подписью.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, однако последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанции не имелось. Не представлено таковых оснований и суду апелляционной инстанции.

На основании приведенных нормативно-правовых актов и установленных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекторы ДПС ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, в рамках предоставленных полномочий.

В связи с чем, оснований для признания действий сотрудников ДПС ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 провокацией, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено.

Судом верно не установлено и оснований полагать, что сотрудники полиции каким-либо образом вынудили ФИО2 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что ФИО2 при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения действовал в условиях крайней необходимости.

Нарушений последовательности процедуры направления на медицинское освидетельствование и ее фиксации посредством видеозаписи, судом обоснованно не установлено. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен ФИО2 в добровольном порядке посредством соответствующей записи в протоколе, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованной видеозаписью, и стороной защиты не отрицается.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что установленный в судебном следствии факт прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения с применение прибора алкотектора Юпитер-к, по результатам которого состояние алкогольного опьянение равно нулю, никоим образом не ставит под сомнение выводы о его вине, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.3.2) не содержат исключений, при которых водитель вправе отказаться от законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, аналогичные тем, что изложены защитником в жалобе, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, как необоснованные полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, мотивы отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и не разъяснение последствий его отказа, не имеют значения для правовой оценки действий виновного и не свидетельствуют о невинности осужденного в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении в виде наступления ответственности, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют от отсутствии состава преступления, и не являются обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляющим транспортным средством, должен был понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документов.

Довод стороны защиты о том, что при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, были проверены судом первой инстанции и верно признаны необоснованными. Данные доводы стороны защиты основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно под. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления осужденного ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и под. "в" п. 8, п.п. 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что после установления отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 сотрудниками полиции вновь не установлены признаки опьянения, которые могли бы явиться основанием для его направления на медицинское освидетельствование, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения, либо могли возникнуть в силу его физиологических особенностей, являются несостоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаки опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Ссылки на отсутствие признаков опьянения на видеозаписи не свидетельствуют об обратном, поскольку их наличие зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД при визуальном контакте с ФИО2, отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у ФИО2 признаков опьянения не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденного и защиты, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы осужденного не нашли своего

объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем признает справедливым вывод суда первой инстанции, что показания осужденного являются избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Выявленные судом противоречия в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей несущественны, были судом устранены.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение не предоставило доказательств вины ФИО2 в совершенном преступлении, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания суду была предоставлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что виновность осужденного основана не на предположениях и не только на показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД, а на достаточной совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, а также соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО2 и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие в действиях осужденного признака «находящийся в состоянии опьянения», установлено, исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора и оснований для оправдания ФИО2

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку суд при назначении наказания учел все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО2, который имеет регистрацию и место проживания на территории Российской Федерации, на профилактических учетах не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с отцом.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал молодой возраст осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличие удовлетворительных характеристик по месту жительства, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ судом верно не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, оснований для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно конфисковал в доход государства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному ФИО2, мотивировав свое решение положениями указанной нормы закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Корольковой О.В. в интересах осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением защитника Корольковой О.В. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева