Решение № 2А-515/2020 2А-515/2020(2А-6409/2019;)~М-6414/2019 2А-6409/2019 М-6414/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-515/2020

№ 2а-515-2020

УИД 61RS0022-01-2019-010280-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 05.02.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

с участием административного истца (взыскателя) ФИО1,

заинтересованного лица (взыскателя) ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в иске указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №-СД, в котором одним из взыскателей является ФИО1, а должником ФИО4 Как указывает административный истец, процессуальные документы взыскателю не направлялись, судебные акты длительное время не исполняются, а бездействия административных ответчиков нарушают права взыскателя и привели к затягиванию процесса взыскания. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, допущенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах и обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в судебных актах.

В судебном заседании административный истец (взыскатель) ФИО1, заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 настаивали на удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании заинтересованное лицо (должник) ФИО4, административный ответчик судебной пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО, представитель административного ответчика УФССП России по РО, заинтересованные лица (взыскатели) ФИО5, ФИО6, представители заинтересованных лиц (взыскателей) ИФНС России по г. Таганрогу, АО «Открытие брокер», ООО «Рандар-Принт» не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

Нарушение срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, но его несоблюдение обусловлено уважительными причинами. Отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленный в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства. Названным Законом не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по не зависящим от него причинам.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Закона также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО4

В состав сводного входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное 11.07.2018 года в пользу взыскателя ФИО6,

- №-ИП, возбужденное 31.08.2018 года в пользу взыскателя АО "ОТКРЫТИЕ БРОКЕР",

- №-ИП, возбужденное 23.10.2018 года в пользу взыскателя ФИО5,

- №-ИП, возбужденное 12.11.2018 года в пользу взыскателя: ООО "Рандар-Принт",

- №-ИП, возбужденное 13.11.2018 года в пользу взыскателя ФИО1,

- №-ИП, возбужденное 21.01.2019 года в пользу взыскателя ФИО2,

- №-ИП, возбужденное 27.02.2019 года пользу взыскателя АО "ОТКРЫТИЕ БРОКЕР",

- №-ИП, возбужденное 04.07.2019 года в пользу взыскателя ФИО1,

- №-ИП, возбужденное 19.12.2019 года в пользу взыскателя ИФНС России по г. Таганрогу.

27.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью выявления имущества, на которое обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФМС) и кредитные организации посредствам электронного документооборота.

Согласно информации полученной судебным приставом-исполнителем из ОПФР России по РО, должник официально не трудоустроена, получателем пенсии не является, согласно полученного ответа из ИФНС по г. Таганрогу в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Согласно ответа полученного судебным приставом-исполнителем из кредитных организаций должник имеет открытые лицевые счета в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 07.02.2019 по 11.12.2019 года на депозитный счет Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО поступили денежные средства в размере 5 787, 95 руб., которые распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Согласно полученного судебным приставом-исполнителем ответа из ГИБДД УМВД по г. Таганрогу на имя должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Выходами по адресу <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, имущество принадлежащее на праве собственности должника отсутствует. По данному адресу проживают родители должника. Возле дома и прилегающей территории транспортное средство не обнаружено.

21.02.2019 года в Таганрогский городской отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление от ФИО1, об объявлении в розыск автотранспортного средства.

21.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении разыскного дела.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем ответу из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, за должником зарегистрирована ? доля жилого дома площадью 46.3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> доля земельного участка площадью 276 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> доля гаража площадью 33 кв.м, с кадастровым номером №.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на указанное имущество, что являлось бы мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), то отсутствуют основания для вывода о нарушении ст. 446 ГПК РФ, которая предусматривает ограничения при обращении взыскания на определенные виды имущества. Судебный пристав-исполнитель действует в рамках исполнительного производства, что предполагает возможность совершать исполнительные действия в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа при соблюдении определенных ограничений обращения взыскания на отдельные виды имущества (ст. 446 ГПК РФ).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости должника.

23.04.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства ЧЕРИ СУВ. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО1

24.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску.

22.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью производства оценки арестованного автомобиля должника..

27.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля.

05.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительного реализации на комиссионных началах.

14.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

19.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт возврата арестованного автомобиля с реализации.

19.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно ответа полученного из кредитных организаций должник имеет открытые счета в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает в арендованной квартире по адресу: <адрес>. Выходом по адресу <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество подлежащее описи и аресту (за исключением предметов быта), принадлежащее должнику отсутствует.

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для административного истца последствия. Учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, суд считает, что несвоевременное получение взыскателем копий процессуальных документов не нарушило прав и свобод.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, которое ему удалось сокрыть в результате превышения сроков исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2020 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.