Приговор № 1-121/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-121/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 14 июня 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова И.В. Летто,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Подымахиной О.В., представившей удостоверение *номер скрыт* и ордер № 203,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-121/2017 в отношении:

ФИО4, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*

*адрес скрыт*, гражданина РФ, со средним общим образованием, <данные изъяты>

зарегистрированного и проживающего в *адрес скрыт*

*адрес скрыт* иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого, избранная мера пресечения подписка о невыезде и

надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* у ФИО4, который находился в квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, возник преступный умысел на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении его знакомым - ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, а именно: совершения кражи принадлежащего ему имущества с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении указанного преступления, ФИО4 *дата скрыта*, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно -опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования, осознавая, что сообщаемые им сведения заведомо не соответствуют действительности и являются ложными, и желая этого, пришел в дежурную часть ОМВД России по *адрес скрыт*, расположенную по адресу: *адрес скрыт* и сообщил оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по *адрес скрыт* младшему лейтенанту полиции ФИО2 о том, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон, то есть, сообщил заведомо ложные сведения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по *адрес скрыт* - младший лейтенант полиции ФИО2 принял от ФИО4 заявление, а так же письменно предупредил последнего по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Заявление ФИО4 было зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по *адрес скрыт* младшим л-том полиции ФИО2 в книге учета сообщений о преступлении ОМВД России по *адрес скрыт* за *номер скрыт* от *дата скрыта* и, послужило вместе с рапортом основанием проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Тем самым, ФИО4 умышленно ввел в заблуждение должностное лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции служебные обязанности, и сделал заведомо ложное заявление о совершенном преступлении.

В дальнейшем, по результатам проведения проверки по заявлению ФИО4 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по *адрес скрыт* капитаном полиции ФИО3 *дата скрыта* было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в заведомо ложном доносе о совершении преступления, совершенном *дата скрыта*, в 19 часов 00 минут, в дежурной части ОМВД России по *адрес скрыт*, расположенному по адресу: *адрес скрыт*; квалификацией своих действий по ч.1 ст. 306 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Подымахина О.В., поддержала данное ходатайство.

Государственный обвинитель, в судебном заседании дал согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО4 не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д. 138), установлено, что ФИО4 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Согласно характеристики на подсудимого (л.д. 144) ФИО4 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Как следует из информации военного комиссариата *адрес скрыт* (л.д. 143) ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическое состояние здоровья подсудимого, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как следует из <данные изъяты> (л.д. 139-142), поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО4 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 306 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, который характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести впервые, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так ФИО4 полностью признал свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде, что является обстоятельством смягчающим наказание согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, как и <данные изъяты> подсудимого, а в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, не находит оснований для этого.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения данного преступления, суд установил, что наказание в виде лишения свободы назначить нет оснований, в силу ч.1 ст. 56 УК РФ, а наказание в виде принудительных работ применять не целесообразно, как не обеспечивающего своего воспитательного воздействия, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание его имущественное положение, возможность получения заработной платы, учитывая необходимость соответствия наказания целям и мотивам преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, его поведение после совершения преступления и общественную опасность последствий совершенного им преступления, полагает назначение наказания в виде штрафа не соответствующим тяжести совершенного преступления и целям наказания, как и исправительные работы, а арест в настоящее время назначению не подлежит. По указанным основаниям суд полагает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, в виду отсутствия запретов и ограничений к этому установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, установив их размер в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств установленных судом.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73УК РФ, поскольку по убеждению суда лишь реальное исполнение наказания будет отвечать его целям, в то же время суд убежден в том, что совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, бесспорно не свидетельствует об их исключительности и существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, что не позволяет применить ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу: копии из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях (л.д. 105-115), договор купли-продажи от 22.202.2017 г. (л.д. 109), хранящиеся в материалах уголовного дела, руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по *адрес скрыт*, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: копии из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях (л.д. 105-115), договор купли-продажи от 22.202.2017 г. (л.д. 109), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО4, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :