Апелляционное постановление № 1-415-22-405/2025 22-405/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-415/2025

Судья Львова О.А. №1-415-22-405/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания М.,

с участием прокурора А.,

осуждённого К., его защитника – адвоката М.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката М. в защиту интересов осуждённого К. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2025 года в отношении

К..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2025 года К., <...>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

К. признан виновным и осуждён за управление <...> в <...> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника М. о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого К..

В апелляционной жалобе адвокат М. в защиту интересов осуждённого К. считает приговор суда незаконным и необоснованным, обращает внимание на то, что К. ранее с <...> по <...> состоял на учёте в ГОБУЗ НОНД <...> с диагнозом <...> впоследствии был снят в связи с улучшениями, в связи с чем сторона защиты полагает, что совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ возможно было связано с психическим заболеванием К. и он нуждается в лечении в стационарных условиях; указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции на основании ст.271 УПК РФ защитником было заявлено ходатайство о назначении и производстве судебной психиатрической экспертизы, но в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано; полагает, что проведение данной судебной психиатрической экспертизы в отношении К. в рамках указанного уголовного дела обязательно, поскольку К. в период с 2021 года по <...> неоднократно (3 раза) отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; указанное поведение К. даёт основания полагать, что ему необходимо лечение в связи с возможным заболеванием, в том числе он может нуждаться в применении принудительных мер медицинского характера и освобождении от уголовной ответственности; кроме того полагает, что вина К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ не подтверждается исследованными судом доказательствами; просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с необходимостью проведения в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, постановление Новгородского районного суда Новгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении К. - отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Новгородского района Наумова считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор – не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность К. в совершённом преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, а также письменных материалах уголовного дела, в том числе: протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, протокола об отстранении К. от управления транспортным средством, протокол направления К. на медицинское освидетельствование, других изложенных в приговоре доказательствах в их совокупности.

Все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия К. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К. не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учётах в медицинских учреждениях не состоит, с <...> по <...> состоял на учете в ГОБУЗ НОНД <...> по поводу диагноза <...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, имеет заболевания, официально трудоустроен, оказывает материальную помощь совершеннолетнему сыну – студенту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признаны: оказание помощи близкому родственнику, болезненное состояние здоровья самого подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении К. не имеется, в связи с чем постановлением Новгородского районного суда в удовлетворении ходатайства адвоката М. о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого К. обоснованно отказано, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в связи с истечением после постановления в отношении К. приговора двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, он подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с изложенным, в данной части приговор суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2025 года в отношении К. изменить: освободить К. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев