Апелляционное определение № 33-6493/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД: 23RS0031-01-2025-006432-69

Судья: Залесный С.А. Дело № 33-6493/2026

№ 2-4593/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.,

судей Диденко И.А., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого её транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения и передала все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 73 400 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение. В адрес страховой компании была направлена претензия с результатами проведенной независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный своим решением взыскал со страховой компании в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 9 200 руб. Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ................ руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ................ руб., штраф в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 379 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 сентября 2014 г. № 755-П. Считает, что суд не дал оценку возражениям, представленным ответчиком, а также назначил проведение судебной экспертизы эксперту ФИО4, против которой представитель ответчика возражал в письменных пояснениях, представленных суду. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... произошло ДТП с участием транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак ................, под управлением ФИО3, а также транспортного средства «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ................, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ .........

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

.......... истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, после чего страховая компания признала случай страховым и .......... произвела выплату страхового возмещения в размере 73 400 руб.

Для определения стоимости причиненного «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ................ ущерба, истец самостоятельно обратилась в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ................ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа - ................ руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет ................ руб., стоимость годных остатков – 36 400 руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии .......... страховая компания письмом направила потерпевшему отказ в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение от .......... о взыскании со страховой компании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 9 200 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО «Е Форенс» от .......... № ................, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа – 82 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет ................ руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратилась к эксперту-технику ФИО6

Согласно рецензии эксперта-техника ФИО6 экспертное заключение ООО «Е Форенс» произведено с ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, а также Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. При проведении экспертом не был использован административный материал в полном объеме, не проводилось сопоставление транспортных средств с учетом масштабирования.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии эксперта-техника ФИО6 на заключение независимой технической экспертизы ООО «Е Форенс» по заявке АНО «СОДФУ», учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр».

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр» ........ от .......... перечень и характер повреждений, образованных на транспортном средстве «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ................, в результате ДТП от ..........: Облицовка передн. Бампера – Разрыв, задиры, срезы; Фара передн. лев. в сборе – Разрушение корпуса; Фара передн. прав. в сборе – Разрушение крепления; Решетка радиатора – Разрушение; Капот – Деформация, залом каркаса, изгиб; Панель передн. – Деформация в левой части.

Перечень повреждений, образованных на транспортном средстве «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: Облицовка передн. Бампера, Фара передн. лев. в сборе, Фара передн, прав. в сборе, Решетка радиатора, Капот, Панель передн.

Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений, образованных на транспортном средстве «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ................, в результате ДТП от ..........: Облицовка передн. Бампера – Замена; Фара передн. лев. в сборе – Замена; Фара передн. прав. в сборе – Замена; Решетка радиатора – Замена; Капот – Замена; Панель передн. – Ремонт.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ................, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа – ................ руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ................, составляет ................ руб., стоимость годных остатков - 44 100 руб.

Выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой Центр» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, в связи с тем, что транспортное средство продано, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли – продажи транспортного средства от .........., что не противоречит пункту 2.3. Единой методики № 755-П.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определениие Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. № 18-КГ21-11-К4, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается, такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что отчуждение (либо удаленность нахождения транспортного средства) истцом упомянутого выше автомобиля после организации страховой компанией независимой экспертизы не противоречит нормам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которых не закреплены необходимые сроки нахождения поврежденного транспортного средства у потерпевшего после организации его осмотра, с учетом предположительной возможности возникновения споров в будущем, а также противоречит нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей права собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Экспертно-Правовой Центр» были изучены материалы настоящего гражданского дела, а именно доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по ДТП от .........., фотоматериалы по факту ДТП, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики от 04 марта 2021 г. № 755-П. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Экспертно Правовой Центр» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ИП ФИО7, предоставленное ответчиком как рецензия на проведенную экспертизу, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком. Эксперт, подготовивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что суд при наличии возражений со стороны ответчика назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту ФИО4, не нашли своего подтверждения, поскольку судом проведение экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, руководитель которого, в свою очередь, поручил ее проведение одному из своих штатных экспертов. Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что отвода эксперту ФИО4 с приведением оснований, как это предусмотрено требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, представителем ответчика приведено не было.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения согласно уточненным исковых требованиям в размере ................ руб., исходя из расчёта: ................ руб. - 44 100 руб. – 73 400 руб. – 9 200 руб.)

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85 000 руб., из расчета (................ руб. / 2 = 89 650 руб.).

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2 000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: