Решение № 12-3048/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-3048/2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 12-3048/2019


Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Санникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Павловский мед» ФИО1 на решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 г.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении <...> от 30 мая 2019 г. юридическое лицо – ООО «Павловский мед» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Павловский мед» ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 г. постановление административного органа <...> от 30 мая 2019 г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Павловский мед» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Павловский мед» ФИО1 просит указанное решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе т в возражениях не нее, выслушав представителя ООО «Павловский мед» по доверенности < Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении <...> старшего дознавателя ОНД и ПР Павловского района < Ф.И.О. >5, материала проверки, поступившего из прокуратуры Павловского района в отношении ООО «Павловский мед», на объекте ГРК «Южное графство», расположенном по адресу: <...>, указанное юридическое лицо нарушило «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР в РФ), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. <...>, Приказ МЧС России от 24 февраля 2009 г. <...> «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности», Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (утвержден Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ).

Так, проверяемым лицом не представлена декларации пожарной безопасности (часть 5 статьи 6, части 1, 3-5 статьи 64 Технического регламента, приказ МЧС России от 24 февраля 2009 г. № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности»); не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (часть 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; не обеспечено наличие и исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (пункт 43 ППР в РФ); на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 ППР в РФ); не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты с оформлением соответствующих актов проверки (пункт 61 ППР в РФ); не обеспечена ежедневная передача в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информация о количестве людей, находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время) (пункт 10 ППР в РФ); не размещены проверяемым лицом планы эвакуации на случай пожара в номерах (пункт 89 ППР в РФ); стропила и обрешетка здания не подвергались обработке огнезащитным составом (пункт 5.4.5 СП 2.13130.2012 Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, пункт 21 ППР в РФ); руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно пожарной сигнализации (пункт 61 ППР в РФ).

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление административного органа <...> от 30 мая 2019 г. о привлечении ООО «Павловский мед» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Павловский мед», в лице его генерального директора ФИО1, устранив нарушения пожарной безопасности объекта «Южное Графство», фактически признало вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Однако, указанный вывод судьи районного суда является преждевременным ввиду нижеследующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, не только наличие (отсутствие) события административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены судьей в соответствии с вышеназванными требованиями.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания.

Так, субъектами правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы, индивидуальные предприниматели, юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п. Ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности (индивидуальных жилых домов, дач, садовых домиков, гаражей, надворных построек и др.) несут их владельцы, а при аренде зданий, сооружений, помещений, установок - арендаторы.

В материалах дела отсутствуют сведения и в решении суда не приведено каких-либо документально подтвержденных обоснований того, что именно ООО «Павловский мед» является субъектом вменяемого административного правонарушения. Судом не установлен собственник ГРК «Южное графство», а так же право, на основании которого ООО «Павловский мед» владеет или использует земельный участок и находящиеся на нем недвижимое имущество.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что собственником данного недвижимого имущества является ООО «С.Е.В.». При этом административное дело возбужденно в отношении ООО «Павловский мед».

Из представленной выписки ЕГРН у юридического лица ООО «Павловский мед» отсутствует какое-либо недвижимое имущество на территории Краснодарского края.

Анализ материалов дела позволил судье вышестоящей инстанции сделать вывод о том, что судья районного суда не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, и в связи с этим преждевременно пришел к выводу о виновности ООО «Павловский мед».

Данные обстоятельства являются в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда