Апелляционное постановление № 22К-379/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Дело № 22К-379/2024

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.А.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого П.Н.А.у. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Никитинской О.В.

переводчика Осмонова Б.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитинской О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 января 2024 года, которым в отношении

П.Н.А. у., *** года рождения, уроженца и гражданина ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить состоявшееся решение, суд

установил:

П.Н.А.у. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 января 2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело, П.Н.А.у. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

27 января 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает на отсутствие оснований полагать, что П.Н.А.у. может продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что личность обвиняемого установлена, он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на территории РФ проживает уже длительное время, временно проживал и был зарегистрирован в г. Москве. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

П.Н.А.у. обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, определенного рода занятий и постоянного источника дохода.

Обоснованность подозрения в причастности П.Н.А.у. к совершению преступления проверена судом и нашла свое подтверждение.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Апелляционная инстанция считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания П.Н.А.у. иной меры пресечения, также невозможно.

Порядок задержания обвиняемого следователем соблюден.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у П.Н.А.у. не выявлено.

Наличие временной регистрации в г. Москве и отсутствие судимости не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Поскольку обвиняемый ранее не судим, вывод суда о том, что находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, является несостоятельным и подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Иных оснований для изменения состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 января 2024 года в отношении П.Н.А. у. изменить, исключив из него вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий