Апелляционное постановление № 22-300/2025 22-9889/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-767/2024

Председательствующий судья – Бондаренко Н.С. дело № 22-300/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Крупской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крупской О.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2024 года, которым

Дузь ФИО9, родившаяся <данные изъяты> не судимая,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Также судом в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавш__ решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 19.07.2024 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину полностью признала, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Крупская О.С. просит изменить приговор суда первой инстанции, назначить Дузь наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически не учел их при назначении осужденной наказания, которое является чрезмерно суровым и наносит ущерб как ее условиям жизни, так и условиям жизни ее семьи.

Считает, что судом не учтено при постановлении приговора, что Дузь полностью признала свою вину.

Совершенное Дузь преступление не представляет общественной опасности и тяжких последствий не повлекло, поскольку наркотическое средство было изъято и выбыло из незаконного оборота.

Полагает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всей совокупности данных о личности осужденной, и обстоятельств инкриминируемого ей деяния, поведения Дузь во время и после совершения преступления, ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания ею вины, а также наличия у осужденной официального постоянного места работы, стабильного дохода, суд мог бы назначить ей наказание в виде штрафа, которое в полной мере будет отвечать предусмотренным законом целям наказания.

Проверив материалы дела, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом дознания доказательствами. ФИО2 свою вину в совершении преступления, за которое она осуждена, признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, допущено не было.

Суд убедился в обоснованности обвинения, предъявленного по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Этот вывод не вызывает сомнений, поскольку основан на сведениях из уголовного дела, квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228УК РФ является верной.

Вопрос о наказании осужденной ФИО2 разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности и поведении ФИО2, в том числе то, что осужденная имеет постоянное место жительства, учтено и состояние ее здоровья, не имеющей заболеваний.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденной наказания суд в полной мере учел все имеющиеся обстоятельства, смягчающих наказание осужденной, а именно: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, выразившееся в том числе в даче признательных показаний, а также в участии в следственных действиях, в ходе которых ФИО2 указала на все обстоятельства совершенного ею деяния; а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих обстоятельств данные о том, что ФИО2 ранее не судима, характеризуется в целом с положительной стороны, трудоустроена и занимается общественно-полезной деятельностью, оказывает помощь родителям, а также то, что осужденная выразила сожаление о содеянном и чистосердечно в содеянном раскаялась.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства в полной мере учтены и правильно оценены судом, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, основания для назначения осужденной наказания в виде штрафа отсутствуют, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, именно наказание в виде лишения свободы позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение осужденной новых преступлений. Оснований для изменения мотивированного решения суда в этой части апелляционный суд не усматривает.

Требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно - судом мотивированы. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы является обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для его смягчения либо изменения вида назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в период дознания и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2024 года в отношении Дузь ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Непомнящий