Решение № 12-91/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 12 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 часов, управляя транспортным средством «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил остановку управляемого им транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 6.4 «Парковка» и 8.17 «Инвалиды», то есть в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Судом установлено, что ФИО1 получил копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в суд жалобу на указанное постановление, подав жалобу в установленный законом срок.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ отменить как незаконное. Не оспаривая факт управления автомобилем «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак № и остановки в районе <адрес> в инкриминируемое время, указал, что нарушений ПДД не допускал, так как остановился не в зоне действия знака (территория стояночных мест, которая была занята автомобилями), а на проезжей части (в средней полосе). Доказательств его виновности в совершении правонарушения сотрудниками полиции не представлено, в материалах дела отсутствуют фото и видеоматериалы. Сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении о свидетеле ФИО3, который является сотрудником ГИБДД, подлежат сомнению, так как он является лицом заинтересованным. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что он остановился для высадки пассажира и осуществлял стоянку на проезжей части (в средней полосе), то есть в не зоны действия инкриминируемых ему дорожных знаков.

Кроме того, оспаривал законность установленных дорожных знаков и указал, что на момент рассмотрения дела в суде дорожные знаки заменены.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, совместно с инспектором ФИО4 на патрульном автомобиле, когда в районе <адрес> был выявлен факт остановки и стоянки автомобиля «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожных знаков 6.4 и 8.17 ПДД РФ, отведенных для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов. Факт совершения ФИО1 правонарушения был ими зафиксирован визуально, а также было зафиксировано на видеорегистратор служебного автомобиля ГИБДД. Поскольку было совершено правонарушение, он и ФИО4 подошли к водителю автомобиля ФИО1, представились, объяснили суть его правонарушения. Инспектор ФИО5 оформил в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа. Поскольку ФИО1 был не согласен с вынесенным постановлением, ФИО4 составил протокол по делу об административном правонарушении, при этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, который от подписи и получения копии постановления и протокола по делу об административном правонарушении отказался.

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 "Место стоянки" и Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как следует из пункта 8 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожные знаки 8.3.1-8.3.3 «Направления действия», являются знаками дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, указывают направления действия знаков, установленных перед перекрестком, или направления движения к обозначенным объектам, находящимся непосредственно у дороги.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

При этом составление протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Следовательно, по данным основаниям постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут в районе <адрес>, ФИО1 произвел остановку транспортного средства в местах, отведенных для парковки транспортных средств для инвалидов, обозначенных дорожным знаком 6.4, 8.17. Выявление указанного правонарушения послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Согласно имеющимся подписям в указанном протоколе, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, однако последний отказался от подписи и дачи объяснений, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, которыми факт совершения административного правонарушения был зафиксирован визуально, а также на видеорегистратор, о чем свидетельствует представленная видеозапись. Оснований не доверять их объективности не имеется.

Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, поскольку последние ранее с ФИО1 знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора ФИО1 При рассмотрении жалобы в суде, каких-либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находились при исполнении своих должностных полномочий, что дает суду основание для признания их показаний объективными.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> инспектор ДПС ФИО3 незаконно указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы расстановки дорожных знаков в районе <адрес> установлены дорожные знаки 6.4 "Место стоянки", 8.17 "Инвалиды" с табличкой 8.3.3, определяющим зону действия знаков.

Факт остановки и стоянки автомобиля под управлением ФИО1 в районе действия дорожных знаком 6.4 и 8.27 ПДД с табличкой 8.3.3, обозначающей зону действия знака вправо и влево от знака, подтверждается совокупностью выше приведенных исследованных судом доказательств. Доводы заявителя об обратном, суд оценивает как избранный заявителем способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются расположением его транспортного средства, зафиксированным на представленной видеозаписи, показаниями свидетелей инспекторов ФИО3 и ФИО4, которые согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в месте парковки автомобиля он не видел дорожных знаков 6.4 и 8.17, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, так как согласно имеющимся в материалах дела фототаблице, видеозаписи и схемы расстановки дорожных знаков, дорожный знак является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо виден. По обстоятельствам дела ФИО1 имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности совершения остановки с соблюдением Правил дорожного движения.

Совокупность представленных суду вышеизложенных доказательств подтверждает факт нарушения ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и остановку автомобиля в зоне действия дорожных знаков 6.4 и 8.17. Доводы заявителя об обратном несостоятельны. Суду не представлено сведений об отнесении ФИО1 к категории лиц, которым дорожными знаками, отведено место для остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение ПДД ФИО1

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> осуществил остановку управляемого им транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 6.4 «Парковка» и 8.17 «Инвалиды», то есть в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный в суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья (подпись) М.В.Золотарева