Апелляционное определение № 33-2985/2026 33-48731/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Лебедева Д.И.

дело <данные изъяты> (<данные изъяты>) УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Данилиной Е.А., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв. м в координатах и характерных точках границ участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, ранее <данные изъяты> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты> массив, участок <данные изъяты>, путем переноса ограждения и строения в установленные границы земельного участка; возложить на ответчика обязанность привести территорию земельного участка неразграниченной государственной собственности примерной площадью <данные изъяты> кв. м, в приведенных координатах и характерных точках границ участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, ранее <данные изъяты> кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, д. Соболиха, <данные изъяты> массив, участок <данные изъяты>, в пригодное для его дальнейшего использования состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что земельный участок имеет установленное на местности ограждение (обозначение), которое выходит за границы земельного участка, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). На земельном участке имеются капитальные строения, которые находятся в установленных границах земельного участка, строения не имеют признаков аварийности и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, в границах земельного участка расположен жилой дом, с западной стороны земельного участка установлено строение и ограждение на землях неразграниченной государственной собственности. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории имеется запользование земель неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв. м.

По изложенным основаниям, поскольку фактически границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам, законность использования земельного участка неразграниченной государственной собственности не подтверждается, что является нарушением земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, ссылались на то, что в настоящее время ответчик производит действия по оформлению запользованной земли в собственность.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены, судом постановлено возложить на ФИО1 обязанность за его счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв. м в приведенных координатах и характерных точках границ участка, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> массив, участок <данные изъяты>, путем переноса ограждения и строения в установленные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

возложить на ФИО1 обязанность за его счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести территорию освобожденного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м. в указанных координатах прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> массив, участок <данные изъяты>, в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что фактические границы его участка соответствуют правоустанавливающим документам, одновременно отмечая, что длительное время истец предпринимает меры, направленные на оформление в собственность запользованного земельного участка.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что факт запользования земель неразграниченной государственной собственности ответчиком не оспаривается.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления, пояснил, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не является препятствием к оформлению истцом в установленном законом административном порядке права собственности на спорный земельный участок.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (п. 2 ст. 72 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты><данные изъяты> массив, участок <данные изъяты><данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, самовольно занял прилегающий к данному земельному участку земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв. м, установив ограждение спорного земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждены актом <данные изъяты> выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от <данные изъяты> с приложением; актом <данные изъяты> выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от <данные изъяты> с приложением; выпиской из ЕГРН; копией регистрационного дела на земельный участок; письменным уведомлением ответчика об устранении нарушений.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 118, 235, 263, 301, 304, 307 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7, 11, 40, 42, 76 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>», установив факт самовольного занятия ответчиком земельного участка государственной формы собственности, который не представил доказательств соответствия размера фактически используемого земельного участка сведениям, установленным государственным кадастром недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд отметил, что ответчик не лишен права завершить начатую им процедуру перераспределения земельного участка в собственность в установленном законом порядке, а представленные в дело сведения об обращении ответчика за перераспределением земель и (или) земельных участков, а также сведения об утверждении постановлением администрации городского округа <данные изъяты> схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <данные изъяты>)) не имеют значения для разрешения спора по существу, поскольку данная процедура не завершена, соответствующие сведения в ЕГРН отсутствуют, плату за приобретение земли в собственность ответчик в установленном законом порядке не внес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он длительное время предпринимает меры, направленные на оформление в собственность запользованного земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>