Решение № 12-111/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-111/2018

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-111/2018
10 июля 2018 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Музыкантова Юрия Александровича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 15.05.2018 года ФИО1 подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 17.09.2017 года в 01 час у дома № 63 по ул. Комсомольской г. Грязовца Вологодской области.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Музыкантов Ю.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу по основанию отсутствия в действиях доверителя состава вменяемого к совершению административного правонарушения. В обоснование жалобы заявляет о недопустимости принятия в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, как полученного с нарушением требований закона, поскольку указанный документ содержит недостоверное указание на дату освидетельствования, исследование биологического образца, отобранного у доверителя, в установленном порядке не проводилось.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Музыкантов Ю.А. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку для химико-токсикологического исследования, отобранный биологический образец у ФИО1 не направлялся.

Защитником ФИО1 адвокатом Музыкантовым Ю.А. заявлены дополнения к жалобе, согласно которым ранее заявленные доводы жалобы поддержаны в полном объеме, заявлено о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1, поскольку предварительное исследование отобранного биологического образца не проведено, лабораторное исследование биологического образца не проведено, заявлено о занесении в акт медицинского освидетельствования недостоверных сведений об окончании освидетельствования, о рассмотрении дела незаконным составом суда, в связи с проведенным по делу административным расследованием. Настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд считает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 17.09.2017 года в 01 час у дома № 63 по ул. Комсомольской г. Грязовца Вологодской области ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы признаю несостоятельными.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ссылка защиты на то, что при медицинском освидетельствовании ФИО1, необоснованно не был исследован (предварительно (экспресс), лабораторно химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта), не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2017 года врачом, проводившим медицинское освидетельствование, было проведено предварительное (экспресс) исследование отобранного у ФИО1 биологического образца, результат которого был отрицательным. В связи с чем, на дальнейшее исследование биологический образец не направлялся, результат (отрицательный) тест – контроля отражен в акте медицинского освидетельствования.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 15 проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 11 Порядка, установлено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пунктом 12 Порядка, предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенного наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,66 и 0.68 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Медицинское освидетельствование проводилось врачом в медицинском учреждении с применением прибора LION alcotektor 500. В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933 н

Таким образом, заключение "установлено состояние опьянения" вынесенное на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, является обоснованным.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора (технического средства), с применением которого проводилось освидетельствование, а также в квалификации врача у суда не имеется.

Не направление биологического объекта для химико-токсикологические исследования, при наличии отрицательного результата экспресс теста биологического объекта обследуемого лица, не повлияло на обоснованность выводов врача БУЗ ВО "Грязовецкая Центральная районная больница", о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с положениями пункта 15 указанного Порядка, заключение о состоянии опьянения, может быть вынесено как при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха, так и при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Ссылки защитника Музыкантова Ю.А. о рассмотрении дела незаконным составом суда признаю несостоятельными, расцениваю их как способ защиты с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Поскольку заявленный довод о наличии, отсутствии по делу административного расследования был предметом изучении в Грязовецком районном суде, по результатом которого 22.02.2018 года вынесено определение, которым установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ дело передано на рассмотрение по существу мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 15 мая 2018 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.В.Кудряшова