Приговор № 1-358/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-358/2024

Дело №1-358/2024

Уголовное дело № 12401320078000167

УИД 42RS0032-01-2024-001630-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 25 декабря 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Прокопьевска Бер Л.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Корсунова П.П., представившей удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, судимого -

12.04.2017 - Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч.5 ст. 62 УК РФ, лишение свободы сроком 2 года, на основани ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Зачесть в срок содержания под стражей с 21.03.2017 по 12.04.2017, освобожден из зала суда. Постановлением от 18.07.2017 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от 09.10.2017 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением от 02.10.2018 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области испытательный срок продлен на 6 месяцев.

-14.08.2020 - Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "и, к" ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 74 УК РФ, лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 12.04.2017, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы. Срок содержания под стражей с 21.03.2017 по 12.04.2017, с 12.02.2020 до 17.11.2020 исчислять из расчета один день за полтора дня. 29.07.2021 прибыл в ЛИУ - 42 г. Ленинск - Кузнецкого Кемеровской области. 17.09.2021 - освобожден по отбытию наказания из ЛИУ 42 г. Ленинск - Кузнецкого Кемеровской области.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск по <...>, имея при себе сотовый телефон марки «Inoi», принадлежащий <...>., с установленной сим-картой оператора «Йота» с абонентским номером <...>, к которой привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» <...> с номером счета <...>, в котором было смс-сообщение от банка ПАО «Сбербанк» с положительным балансом. ФИО1, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете <...>, привязанном к банковской карте <...>, из корыстных побуждений умышленно решил воспользоваться сим-картой оператора «Йота» с абонентским номером <...>, к которой привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» <...> с номером счета <...>, с целью хищения денежных средств с банковского счета <...>.

В осуществление своего единого преступного корыстного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств с банковского счета <...> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевска по <...>, используя сим - карту оператора «Йота» с абонентским номером <...>, зарегистрированную и принадлежащую <...> которую вставил в сотовый телефон, принадлежащий <...> и осуществил вход в приложение «Сбербанк Онлайн», позволяющее управлять счетами и осуществлять платежи и переводы через сеть «Интернет», не посвящая в свой преступный умысел <...> сообщив ей ложную информацию относительно принадлежности денежных средств находящихся на банковском счете <...>, привязанном к банковской карте <...>, перевел с банковского счета <...>, привязанного к банковской карте <...>, открытого на имя <...> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <...>, расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, пом. 1п., денежные средства в 20 часов 01 минуту в сумме 5000 рублей 00 копеек, денежные средства в 20 часов 02 минуты в сумме 5000 рублей 00 копеек на банковский счет <...>, привязанный к банковской карте <...>, открытый на имя <...>

В продолжении своего единого преступного корыстного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств с банковского счета <...> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск по <...>, используя сим - карту оператора «Йота» с абонентским номером <...> зарегистрированную и принадлежащую <...>., которую вставил в сотовый телефон принадлежащий <...> осуществил вход в приложение «Сбербанк Онлайн», позволяющее управлять счетами и осуществлять платежи и переводы через сеть «Интернет», не посвящая в свой преступный умысел <...> сообщив ей ложную информацию относительно принадлежности денежных средств находящихся на банковском счете <...>, привязанном к банковской карте <...>, перевел с банковского счета <...>, привязанного к банковской карте <...>, открытого на имя <...> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» N2 8615/0349, расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, пом. 1п., денежные средства в 12 часов 07 минут в сумме 2500 рублей на банковский счет <...>, привязанный к банковской карте <...>, открытый на имя <...> с которого впоследствии была совершена покупка в 12 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, на сумму 3998 рублей 00 копеек, и были обналичены ДД.ММ.ГГГГ в банкомате банка «Сбербанк» ATM 60205731, расположенном по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, денежные средств в сумме 5000 рублей 00 копеек в 12 часов 57 минут, ДД.ММ.ГГГГ в банкомате банка «Сбербанк» ATM 60036878, расположенном по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, в сумме 2000 рублей 00 копеек в 14 часов 03 минуты, в сумме 1500 рублей 00 копеек в 20 часов 35 минут.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 20 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета <...>, привязанного к банковской карте банка ПАО «Сбербанк» <...>, открытого в отделение ПАО «Сбербанк» <...>, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, пом. 1 п., на имя <...> денежные средства на сумму 12500 рублей 00 копеек, принадлежащие <...>, причинив <...> значительный ущерб на сумму 12500 рублей 00 копеек. ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, указал, что в настоящее время он возместил ущерб потерпевшей в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из объяснение и показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого (л.д. 21, 34 - 38, 91 - 94, 100 -103), и оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что с конца 2023 <...> проживала у него, так как её негде было жить. За время проживания у них конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ <...> решила от него съехать. Он видел, как <...> собирает вещи, понял, что <...> съезжает, куда, он не стал спрашивать. Когда <...> съехала, он увидел, что <...> оставила свой сотовый кнопочный телефон. Он не знал, как вернуть телефон <...>, т.к. не знал, куда <...> от него переехала, у него не было никаких контактов, чтобы связаться с <...> и вернуть ей сотовый телефон. Поэтому телефон <...> оставался у него дома, он телефон не трогал, ему телефон <...> не нужен был, т.к. телефон у <...> старый, у него имеется свой сотовый сенсорный телефон. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19.30 ч. он вспомнил, что у него дома лежит сотовый телефон <...>, и в сотовом телефоне <...> имеется сим - карта, привязанная к банковской карте банка «Сбербанк» <...>. Он знает, что у <...> имеется банковская карта банка «Сбербанк», т.к. он ранее карту видел, <...> на нее приходит пенсия, и карта подключена к сотовому телефону. ДД.ММ.ГГГГ он взял в руки сотовый телефон <...>, зашел в смс-сообщения от номера 900 и увидел, что на счет <...> зачислена пенсия, около 11 000 рублей, всего на счету было 12 500 рублей, и он решил вытащить сим - карту <...> и перевести ее денежные средства кому-нибудь на карту, т.к. его банковские карты арестованы. Он пошел к соседке <...> которая проживает в его доме, в <...>. <...> он сказал, что ему на чужую карту работодатель перевёл заработную плату и у него имеется сим - карта, привязанная к данной карте и ему нужно с сим - карты перевести денежные средства на счет <...>. <...> дала ему свой сотовый телефон, через который он вошел в приложение банка, далее он через телефон <...> вошел в личный кабинет <...>, через сим - карту <...>, он вставил сим - карту <...> в телефон <...> и через абонентский номер <...> зашел в личный кабинет <...> через «Сбербанк Онлайн», зашел в личный кабинет путем сброса пароля, с помощью сим - карты <...>. Он увидел, что на счету <...> действительно имеются денежные средств в сумме 12 500 рублей. Тогда он перевел денежные средства с банковской карты <...> на банковскую карту <...> по номеру телефона <...> Он перевел сначала 5000 рублей <...> далее еще 5000 рублей на карту <...>. При этом он не выходил из квартиры <...>. Он хотела перевести всю сумму сразу, но не получилось, он перевел только два раза по 5 000 рублей, итого 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел только 10 000 рублей. Когда он переводил деньги время было вечернее, около 20.00 ч. Далее он пояснил <...>, что он придёт к еще на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и возьмет банковскую карту <...> и снимет с нее якобы свои денежные средства, свою зарплату. <...> согласилась, <...> не знала, что деньги на самом деле были похищены со счета <...> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 11.40 час. он снова пришел к <...>, и попросил у <...> сотовый телефон, чтобы войти в личный кабинет <...> Он решил еще перевести оставшиеся 2 500 рублей с банковского счета <...>. Тогда он снова зашел в личный кабинет <...> с телефона <...> и перевел на счет <...> 2 500 рублей, время при этом было около 12.00 час. <...> он также ничего не рассказывал, <...> все также думала, что он переводит свою зарплату <...> на счет. Далее он вытащил сим - карту <...> и положил ее к себе в карман куртки. Далее он взял у <...> с ее разрешения ее банковскую карту банка «Сбербанк». <...> ему сообщила пин-код карты. Он направился в магазин «Монетка», на <...> г. Прокопьевска, там он купил по банковской карте <...> продуктов, на сумму около 4000 - 4500 рублей, купил продукты питания и сигареты. Далее там же в магазине «Монетка» по <...> г. Прокопьевска, он в банкомате банка «Сбербанк» снял с карты <...> денежные средства в сумме 5 000 рублей. На «Ясной Поляне» он зашел на рынке «Яснополянский», в банкомате банка «Сбербанк» также снял денежные средства в сумме 2 000 рублей и 1 500 рублей с карты <...>. Снимал денежные средства на рынке в разный период времени, сначала 2 000 рублей, примерно в 14 часов дня, потом вернулся в 20 часов вечера и снял 1 500 рублей. Все денежные средства он потратил на собственные нужды, на продукты питания, коммунальные услуги и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ он до расплаты в магазине «Монетка» употребил спиртное, т.к. у него был день рождения. В содеянном он раскаивается, вину свою признает полностью. Ему <...> не разрешала с банковского счета переводить ее денежные средства. Сотовый телефон <...> ему не был нужен, он телефон не собирался продавать. Он похитил денежные средства <...>. с ее банковского счета банка «Сбербанк» в сумме 12 500 рублей. <...> ему не разрешала похищать ее денежные средства. <...> ущерб не возместил, обязуется возместить ущерб на суде. Следователем ему был предоставлен официальный ответ с банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте <...>, банковскому счету <...><...>. В ответе отражены три перевода денежных средств, которые совершал он. В ходе проведения очной ставки он принес извинения <...>

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме без замечаний.

Также данные показания были подтверждены ФИО1 при проведении очной ставки с потерпевшей <...> (л.д. 41 - 44).

Данные показания подсудимого ФИО1 суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, их правильность заверена собственноручными подписями ФИО1, замечания не высказаны. Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей <...>., данных ею в ходе судебного следствия, следует, что с октября 2023 до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире у ФИО1, так как ей негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ она решила съехать от ФИО1, собрала свои вещи, и вернулась в адрес прежнего проживания на <...> г. Прокопьевска. Когда она съехала от ФИО1, она оставила у него свой сотовый телефон. В телефоне находилась сим-карта оператора «Йота», оформлена на ее имя. Она подумала, что позже заберет телефон у ФИО1. 12 числа ей на карту приходит пенсия в сумме 11 057,86 рублей и 1 734, 57 рублей, двумя платежами. Карту она получала в отделении банка «Сбербанк» по <...> пом. 1 п. г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в банкомат банка «Сбербанк» снять свою пенсию, и увидела, что на счету карты маленький баланс, хотя общий баланс должен был быть около 12 500 рублей. В банке она взяла выписку. В банке сказали что денег на счете нет, отправили в полицию. Она поняла, что данное хищение мог совершить только ФИО1. Она ФИО1 не разрешала совершать переводы денежных средств, и тратить свои денежные средства. ФИО1 похитил ее денежные средства с ее банковского счета. В настоящее время ФИО1 возместил материальный ущерб, претензий к нему не имеет, с Ермишоым примирилась, просила строго не наказывать.

Из показаний свидетеля <...> данных в ходе предварительного следствия (л.д. 77 - 79), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришел ее знакомый ФИО1, пояснил, что ему нужна помощь перевести денежные средства, т.к. работодатель перевел ему денежные средства на чужую банковскую карту, а у него имеется сим - карта, привязанная к данной банковской карте, и ему нужно с данной карты перевести денежные средства на её счет, К. пояснил, что карта банка «Сбербанк». Она согласилась помочь К., у нее это не вызвало подозрений. Она ранее слышала, что у К. арестованы банковские карты и счета, К. сам об этом говорил. Она К. пояснила, что нужно через «Сбербанк Онлайн» переводить денежные средства. К. попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы войти в «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 11.40 ч. К. снова пришел к ней. К. пояснил, что ему нужно еще перевести денежные средства, якобы снова свою заработную плату ей на ее счет. Она согласилась помочь К. и дала ему свой сотовый телефон. К. сам снова через сим-карту зашел в личный кабинет и перевел ей 2 500 рублей. Далее К. вытащил сим - карту, попросил у нее ее банковскую карту «Сбербанк», она дала ему свою банковскую карту банка «Сбербанк», сообщила пин - код от карты. К. пояснил, что снимет денежные средства, совершит несколько расплат в магазинах, купит продукты и вернет ей ее банковскую карту. Далее К. ушел. Более К. не возвращался, банковскую карту ей не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ К. так и не вернулся, и не вернул ей ее банковскую карту, она решила в приложении банка «Сбербанк» заблокировать свою банковскую карту, для безопасности. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что на ее банковскую карту поступили похищенные у некой <...> денежные средства. Она пояснила сотрудникам полиции, что карты у нее нет, рассказала сотрудникам полиции, что карту она отдала своему знакомому ФИО1. Списание денежных средств с ее счета не было. Карта для нее материальной ценности не представляет. Претензий по данному поводу к К. не имеет, просит строго не наказывать, благодарна ему за то, что он пустил ее пожить у него в квартире, так как своего жилья не имеет.

Из показаний свидетеля <...> данных в ходе предварительного следствия (л.д. 72-74), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него есть сводный брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у него есть знакомая <...>, они знакомы около 2 лет. В конце 2023 года <...> пояснила, что ей негде жить, он познакомил ее с К.. К. предложил той пожить у него в квартире, расположенной в районе «Северного Маганака». ФИО1 и <...> жили вместе у К. в квартире. Некоторое время спустя <...> съехала от К., почему, он не знает, не уточнял. От К., в конце апреля 2024 года ему стало известно, что К. похитил у <...> с банковской карты денежные средства, но сумму он точную не знает, не уточнял. Он сказал К. и <...>, чтобы они сами разбирались в своем конфликте. К. по характеру работящий, не конфликтный, но часто совершает необдуманные поступки.

Из показаний свидетеля <...> данных в ходе предварительного следствия (л.д. 72-74), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по <...>ёров, 38 г. Прокопьевска вместе с <...>. ДД.ММ.ГГГГ Е. рассказала ему о том, что с ее банковского счета похищены денежные средства в сумме 12500 рублей. <...> рассказала ему о том, что хищение денежных средств с ее банковского счета совершил мужчина, с которым она жила в квартире, расположенной в районе «Северный Маганак». <...> уезжала жить на «Северный Маганак», ее туда позвали жить, т.к. дом, в котором они проживают выставлен на продажу. Спустя некоторое время <...> вернулась обратно на <...>ёров. 3 г. Прокопьевска. Дом принадлежит знакомым, пока дом не продан, они могут там жить.

Судом по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель <...>., которая является гражданской супругой ФИО1 и относительно личности подсудимого, охарактеризовала его как заботливого, доброго и ответственного человека, они ведут совместное хозяйство и общий быт, ей очень сложно находиться без его помощи, поскольку многие вопросы в семье решаются им. Ей известно, что денежные средства, снятые ФИО1 с карты <...>, ФИО1 вернул потерпевшей в полном объеме, он лично, в ее присутствии, извинился перед <...>. Ей известно, что по просьбе брата ФИО1, <...> долгое время проживала в доме ФИО1, так как у нее своего жилья нет. Она убеждена, и просит поверить суд, что ФИО1 раскаялся в содеянном, что полностью пересмотрел свой образ жизни, желает понести наказание за содеянное и больше некогда не возвращаться на путь преступлений, просит строго не наказывать.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, их показания по существу конкретные и логичные, согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого, и с непосредственно исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания свидетелей данные ими при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав свидетелей, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, потерпевшей <...>., и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрена <...> г. Прокопьевска с участием ФИО1 В ходе проведения осмотра ФИО1 пояснил, что именно в этой квартире он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершал переводы денежных средств с банковского счета банка «Сбербанк» <...> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей и 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей. ФИО1 пояснил, что переводы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершал сидя на кухне квартиры. (л.д. 23 - 26);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Монетка» по <...> г. Прокопьевска, с участием ФИО1 В ходе проведения осмотра ФИО1 пояснил, что именно в этом магазине он ДД.ММ.ГГГГ совершил расплату с банковской картой <...> на которую он перевел денежные средства <...> в помещении магазина расположен банкомат банка «Сбербанк» ATM <...>, ФИО1 пояснил, что именно в данном банкомате он ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства <...> при помощи банковской карты <...> в сумме 5000 рублей. (л.д. 27 - 29);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение рынка «Яснополянский» по <...> а г. Прокопьевска, с участием ФИО1 В помещении рынка расположен банкомат банка «Сбербанк» ATM N2 60036878, ФИО1 пояснил, что именно в данном банкомате он ДД.ММ.ГГГГ снимал денежные средства <...> при помощи банковской карты <...> сумме 2 000 рублей и 1 500 рублей. (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по <...> пом. 1п г. Прокопьевска. Отделение банка <...>. В ходе проведения осмотра зафиксирована общая обстановка на месте, ничего не изъято. (л.д. 75 - 76);

-протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей <...> была изъята выписка по счету дебетовой карты <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъята сим - карта оператора «Йота», сотовый телефон «Inoi». (л.д. 47);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля <...> были изъяты три справки по операциям с банковского счета ПАО Сбербанк <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена: выписка по счету дебетовой карте. Выписка выполнена на 1 листе формата А4. Выписка по счету <...>, карта МИР Сберкарта **** 4487, период выписки с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В выписке имеются три операции, имеющие значение для расследования уголовного дела, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 перевод с карты, SBOL перевод на карту <...><...>. Операция по карте ****4487, сумма 5000 р. -ДД.ММ.ГГГГ в 20:02 перевод с карты, SBOL перевод на карту 2202****0340 <...>. Операция по карте ****4487, сумма 5000 р. -ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 перевод с карты, SBOL перевод на карту 2202****0340 <...>. Операция по карте ****4487, сумма 2500 <...> при осмотре <...>. пояснила, что данные операции она не совершала, операции совершены неизвестным ей лицом. На обороте выписке указана информация - о структурном подразделении банка ПАО «Сбербанк» <...> г. Прокопьевск, <...>, пом. 1п. Заверено оттисками круглой печати, а также подписью сотрудника. (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «Inoi». Сотовый телефон кнопочный. Диагональ экрана телефона 1x8, разрешение экрана 160 х 128, имеется слот для карты памяти, разъем для 2 сим - карт. Высота 104 мм., ширина 46.2 мм., толщина 12.2 мм., вес 67 гр., черный корпус, выполнен из пластика. Imei <...>, Imei 2 <...>, модель Inoi 100. На экране название телефона «Inoi». Сим - карта пластиковая, темного цвета, сим - карта «Йота» типа «nano SIM», размером 12.3 мм на 8.8 мм. (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: ответ с банка ПАО «Сбербанк». Ответ на 3 листах формата А4. <...>

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: три справки по операциям. Справка 1 - справка по операции, описание <...>., статус операции перевод выполнен, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 20:01, тип операции входящий перевод, сумма в валюте счета 5 000 <...> 2 - справка по операции, описание <...> статус операции перевод выполнен, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 20:02, тип операции входящий перевод, сумма в валюте счета 5 000 <...> 3 - справка по операции, описание <...>, статус операции перевод выполнен, операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 12:07, тип операции входящий перевод, сумма в валюте счета 2 500 р. (л.д. 86 - 87).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества <...> подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей – денежных средств в сумме 12 500,00 руб.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также объективным поведением ФИО1 после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенными денежными средствами.

Факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, принадлежащего потерпевшей <...> в виде денежных средств, действовал незаметно для потерпевшего и окружающих лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с банковского счета», свидетельствует установленный факт хищения денежных средств, принадлежащих <...>., и находившихся на банковском счете <...>, банковской карты <...>, открытом на имя <...> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» Ш 8615/0349, расположенном по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, пом. 1п. оплаты товаров в магазине, снятии наличных в банкоматах.

Размер похищенных у потерпевшей <...> денежных средств установлен в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривался и сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний потерпевшей <...> следует, что ущерб, причиненный хищением в размере 12 500,00 рублей, является для неё значительным, с учетом дохода потерпевшей.

Все вышеперечисленные доказательства, с учетом проведенной судом оценки, получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимой. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами при разрешении данного уголовного дела.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Подсудимый ФИО1 за медицинской помощью в БУЗ "Прокопьевская психиатрическая больница" не обращался, в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением не находится. (л.д. 112-113).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния <...> По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Вместе с тем, имеющееся у подэкспертного психическое расстройство, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника. (л.д. 67 - 70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, требующих доказывания (участие в осмотре места происшествия); даче объяснений до возбуждения уголовного дела по фату хищения в отношении неустановленного лица с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые суд расценивает как явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, занятие общественно-полезной деятельностью, его состояние здоровья, <...>, и близких родственников, наличие социально-устойчивых связей, наличие <...>, удовлетворительная характеристика участкового и положительная характеристика с места работы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При этом, в действиях подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, усматривается опасный рецидив, поскольку последний 14.08.2020 осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, относящегося к категории тяжких к реальному лишению свободы.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд при определении срока и размера наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, не учитывает положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного последним преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного последним преступного деяния, в связи с чем, с соблюдением принципа справедливости и гуманизма, суд полагает возможным и целесообразным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения, установленные ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и ст. 64 УК Российской Федерации, назначив наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет справедливым и обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание цели и мотивы совершенного последним преступного деяния, а также его роль в установлении обстоятельств уголовного дела, раскрытии и расследовании преступления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 при даче первоначальных объяснений не отрицал свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, настоящее уголовное дело раскрыто и расследовано в максимально кратчайшие сроки.

Кроме того, подсудимый ФИО1 после совершения преступления в отношении потерпевшей <...> и в последующем, предпринял возможные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей <...> возместил причиненный ущерб, принес извинения.

Изложенные выше обстоятельства суд расценивает, как позитивное поведение подсудимого ФИО1 после совершения инкриминируемого ему преступления, свидетельствующее о значительном снижении опасности последнего, в связи с чем, полагает справедливым и гуманным не изолировать его от общества, поскольку он не представляет общественной опасности.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность регулярно, 1 (один) раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, три справки по операциям с банковского счета ПАО Сбербанк <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответы с банка ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте <...> и по дебетовой карте <...>., - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «Inoi», сим-карту "Йота" - оставить по принадлежности у потерпевшей <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /<...> И.В.Недосекова

<...>