Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-2420/2025;)~М-2148/2025 2-2420/2025 М-2148/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело № 2-21/2026 (2-2420/2025)

УИД 50RS0053-01-2025-003431-53


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника прокурора Кириллова Д.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) М.В.А., его представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, при помощнике судьи, привлеченной в качестве секретаря, Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М.Г, к М.В.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств и встречному иску М.В.А. к Е.М.Г, о признании расписки безденежной (недействительной),-

у с т а н о в и л :

Истец Е.М.Г, 12.09.2025 обратилась в Электростальский городской суд с иском к М.В.А.. и просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2022 года, заключенный между покупателем Е.М.Г, и продавцом М.В.А.; взыскать с М.В.А. в пользу Е.М.Г, №. в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №..

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2022 года между покупателем Е.М.Г, (истцом) и продавцом М.В.А. (ответчиком) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее- договор), по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилое помещение – квартира из 2-х комнат, площадью 51,9 кв.м., этаж 10, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. Во исполнение условий п.6.8 договора Е.М.Г, передала ответчику денежные средства в наличной форме на общую сумму № руб. - стоимость квартиры в соответствии с п.4 договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств. 28.09.2022 данный договор был подан сторонами в МФЦ района Ховрино г. Москвы для последующей государственной регистрации права собственности истца на квартиру. 09.01.2023 в адрес истца поступило уведомление Росреестра по г. Москве об отказе государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру ввиду нарушения прав и интересов недееспособной Л.Т.А., находящейся под опекой М.В.А., при отчуждении жилого помещения по указанному в договоре адресу. Заключить договор купли-продажи ответчиком на иных условиях посредством его изменения с соблюдением прав и законных интересов Л.Т.А. истцу предложено не было. С предложением о расторжении договора ответчик к истцу не обращался. 18.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая предложение о расторжении договора и возврате внесенных по договору денежных средств в размере №., на которую ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил. Ссылается на положения ст.ст. 454, 307, 309, 310, ч.2 ст.450, ч.2 ст.452, абз. 2 п.4 ст.453, п.3,4 ст.487 ГК РФ.

В судебном заседании 17.11.2025 ответчиком М.В.А. подан встречный иск к Е.М.Г, о признании расписки от 28 сентября 2022 года, подписанной М.В.А. о получении от Е.М.Г, денежных средств в размере № руб., недействительной по признаку безденежности. Мотивирует тем, что М.В.А. согласился с предложением своей супруги Т.Г.М. переоформить принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> на её сына от предыдущего брака - Т.П.В., который с 2020г. является сожителем Е.М.Г,, у них имеется совместный ребенок. Полагал, что это будет дарение. Полностью всеми вопросами по оформлению сделки занималась его супруга ТГ.М. с общим знакомым Х.А.И., они готовили необходимые документы. 22.09.2022 в МФЦ на севере г. Москвы, где встретились М.В.А. с супругой, Т.П.В., Е.М.Г, и общий знакомый Х.А.И. Истец М.В.А. от супруги узнал, что планы поменялись и сделка по переоформлению квартиры будет посредством подписания договора купли-продажи с покупателем Е.М.Г, Ему (М.В.А.) была предоставлена Х.А.И. и Т.Г.М. совместно с договором купли-продажи и расписка о том, что М.В.А. якобы поучил от Е.М.Г, денежную сумму в размере № руб. На вопрос истца, для чего расписка, если деньги не переданы, Х. и ТГ.М. пояснили, что расписка необходима для регистрации перехода права в Росреестре. Сумма в расписке указана ниже кадастровой стоимости. О том, что надо было включить условие о сохранении права за находящейся у М.В.А. под опекой Л.Т.А., зарегистрированной в данной квартире, ему известно не было; он договор не готовил, не читал его перед подписанием. Акт приема –передачи также был подписан формально, ключи от квартиры не передавались, и требования такого не поступало. Все подписанные документы были сданы сотруднику МФЦ. Впоследствии истцу со слов супруги стало известно, что сделка не была зарегистрирована, так как органы опеки отказали в переходе права собственности из-за того, что в квартире зарегистрирована опекаемая Л.Т.А. В дальнейшем к вопросу переоформления квартиры на Т.П.В. или его сожительницу никто не возвращался, все документы по указанной сделке хранились у его супруги. Примерно с октября 2024г. отношения с супругой у истца разладились, стороны задумались о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. 11.02.2025 в отношении супруги М.В.А.- Т.Г.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан истец М.В.А., в отношении которого ТГ.М. организовала убийство с целью получения всего супружеского имущества, не желая его делить. С 12.02.2025 по настоящее время ТГ.М. находится под стражей. Истец полагает, что Т.П.В. решил воспользоваться сохранившейся безденежной распиской, как инструментом давления на истца по вопросу раздела имущества, и также после отказа истца Т.Г.М. в услугах по её содержанию в СИЗО. Данная расписка от 28.09.2022, по утверждению истца, является безденежной, поскольку Е.М.Г, до подписания договора минимум 6 лет не работала, денежными средствами, необходимыми для покупки квартиры, не располагала. Доходы её сожителя Т.П.В. также не позволяли накопить на квартиру. За переоформление квартиры на сына супруги- Т.П.В. либо его сожительницу не планировалось брать какие-либо деньги, отношения между всеми родственниками на тот момент были хорошие и истец не придал значения тому факту, каким способом будет отчуждаться квартира, имея ввиду дарение ее семье своего пасынка (л.д. 68-71).

Встречный иск М.В.А. к Е.М.Г, о признании расписки безденежной (недействительной) принят для совместного рассмотрения с иском Е.М.Г, к М.В.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Е.М.Г, не явилась при надлежащем извещении о дате времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности ФИО14, который исковые требования Е.М.Г, поддержала по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал. Представил письменные возражения на встречный иск (л.д.156-160), доводы, изложенные в которых, поддержал. Полагают, что поведение истца по встречному иску, собственноручно подписавшего расписку о получении денежных средств от 28.09.2022 свидетельствует об отсутствии оснований у М.В.А. для оспаривания расписки по безденежности. У Е.М.Г, имелись денежные средства в размере № руб., часть из которых была личным сбережением Е.М.Г,, полученными, в том числе, от продажи наследственного имущества по договорам купли-продажи квартиры от 10.02.20206, и от 22.12.2017, часть – была передана бывшим супругом с целью покупки квартиры для их общего ребенка Е.М.П., оставшаяся часть денег получена от гражданского мужа Т.П.В. Её мать- Г.Т.П. передала Е.М.Г, денежные средства за отчуждаемые квартиры с целью дальнейшего приобретения недвижимого имущества для родной внучки- Е.М.П., <дата> г.рождения. Деньги М.В.А. передавались купюрами по № в каждой. Е.М.Г, и ее гражданский супруг Т.В.П. неоднократно после получения уведомления из Росреестра об отказе в регистрации сделки обращались к М.В.А. с просьбой вернуть денежные средства. Только после того, как они узнали, что М.В.А. обратился в Ногинский городской

суд Московской области с требованием о разделе имущества супругов, включив в состав совместно нажитого имущества указанную в договоре квартиру, Е.М.Г, поняла, что тот не собирается возвращать денежные средства и обратилась в апреле 2025г. в полицию, а затем и в Электростальский городской суд с данным иском. Кроме того, заявили о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. В связи с чем просили в иске М.В.А. отказать. Ранее в судебном заседании 17.12.2025 истец (ответчик по встречному иску) Е.М.Г, поясняла, что денежные средства, как от продажи своей доли наследственной квартиры, так и полученные от матери от продажи той своей доли квартиры и второй квартиры без расписок в виде наличных денег, так и деньги, передаваемые ей ежемесячно её бывшим мужем- отцом старшей дочери наличными, хранила дома, где проживает с Т.П.В., который также передает ей деньги как наличными, так и на карту.

Ответчик (истец по встречному иску) М.В.А. и его представители по доверенности Т.М.В., ФИО18 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, в иске Е.М.Г, просили отказать. Дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске. Дополнили, что полагают срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своего права М.В.А. узнал 21.06.2025, когда Е.М.Г, обратилась в суд с данным иском. Полагают, что относимых и допустимых доказательств наличия у Е.М.Г, денежных средств в размере №., якобы переданных по расписке от 28.09.2022, стороной истца суду не представлено.

Выслушав стороны, свидетелей Х.А.В., Т.П.В., заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении первоначального иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (ч.2).

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода в заключении договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 ст.549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ, Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленного суду договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2022 года, заключенного между покупателем Е.М.Г, и продавцом М.В.А., продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилое помещение – квартира из 2-х комнат, площадью 51,9 кв.м., этаж 10, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. Стоимость квартиры определена в п.4 договора и составляет №. (л.д.8-9).

Согласно п.6 и. 8 Договора, стороны пришли к соглашению, что расчет между ними будет произведен полностью до подписания настоящего договора- <дата>, оплата производится покупателем наличными денежным средствами, о чем продавцом составляется расписка.

Согласно представленной суду расписки от 28 сентября 2022 года, подписанной от имени М.В.А., последний получил от Е.М.Г, денежные средства в размере № руб. в качестве оплаты по договору за продаваемое им имущество (2-х комнатную квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.10).

Стороны в судебном заседании не отрицали, что данный договор был подписан ими 28 сентября 2022 года в <адрес>. Ответчик (истец по встречному иску) М.В.А. также не оспаривал, что подписал указанную расписку от 28.09.2022 в указанную дату.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец Е.М.Г, основывает требования о расторжении указанного договора купли-продажи от 28.09.2022 тем, что её право собственности по данной сделки на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем она получила уведомление Управления Росреестра по Москве от 09.01.2023 об отказе государственной регистрации прав.

Данные доводы истца Е.М.Г, подтверждены как самим уведомлением от 09.01.2023 (л.д.14), так и выписками из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. кадастровый №, от 23.09.2025 (л.д. 37-39), и о переходе прав в отношении данной квартиры (лд.41), с указанием собственника с 15.04.2014 по 23.09.2025 - М.В.А.

Суд также учитывает, что из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В данном случае истцом Е.М.Г, с 28.09.2022 (дата заключения договора купли-продажи недвижимости) до 26.06.2025 (обращение в полицию с заявлением по факту ее обмана (л.д.118-119), то есть более 2-х лет и 8 месяцев, в том числе и после смерти Л.Т.А., умершей <дата> (л.д.139), не предпринималось действий как по понуждению продавца- ответчика М.В.А. к заключению договора купли-продажи на иных условиях, так и на возврат уплаченных, со слов Е.М.Г,, денежных средств в размере 6 500 000 руб., что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца Е.М.Г, намерения приобрести квартиру по сделке от 28.09.2022 в свою собственность.

При этом суд учитывает пояснения ответчика (истца по встречному иску) М.В.А. о подписании расписки в получении денежных средств от Е.М.Г, от 28.09.2022 при фактическом отсутствии денежных средств.

В соответствии с абз.3 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Оценивая показания свидетелей Х.А.В. и Т.П.В. об обстоятельствах совершения сделки между Е.М.Г, и М.В.А. от 28.09.2022, суд учитывает, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил наличие у Е.М.Г, денежных средств в размере 6 500 000 руб. при подписании расписки и договора купли-продажи недвижимости. Так, свидетель Х.А.В. пояснил, что видел, как Е.М.Г, передает пакет М.В.А., но что в этом пакете он сам не видел, ему неизвестно. Свидетель Т.П.В. в судебном заседании также пояснил, что его гражданская жена Е.М.Г, хранила деньги дома наличными, но сколько именно и в каких купюрах ему неизвестно. Он денег Е.М.Г, для данной сделки не давал. То обстоятельство, что он видел, как накануне сделки вечером Е.М.Г, пересчитывала и собирала деньги для сделки, не свидетельствуют ни о размере денежных средств, ни о их передаче в № М.В.А. 28.09.2022.

Кроме того, суду не представлено сведений, подтверждающих финансовую возможность истца (ответчика по встречному иску) Е.М.Г, передать ответчику (истцу по встречному иску) М.В.А. по договору купли-продажи недвижимости от 28.09.2022 денежных средств в №. Так, согласно представленной суду выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица из ОСФР по <адрес> и <адрес> (л.д.113, 189), сведения о доходах Е.М.Г, за период с 08.09.2017 по 25.01.2021, когда та зарегистрирована в качестве ИП, отсутствуют вовсе. В полученном из УФНС России по <адрес> ответе на запрос суда указаны доходы Е.М.Г, только за ноябрь 2020 года в размере № (л.д.186, 187). К доводам истца Е.М.Г, о том, что ей денежные средства передавали её мать, её бывший муж без расписок наличными деньгами, суд относится критически. Доводы о получении дохода от продажи какого-либо личного имущества истца Е.М.Г, суд находит голословными, доказательств этому суду не представлено.

На основании изложенного выше, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о намерении сторон придать правомерный вид передаче денежных средств при сделке купли-продажи недвижимости от 28.09.2022 при фактическом отсутствии передаваемых по расписке от 28.09.2022 денежных средств в размере № руб..

Рассматривая заявление стороны истца (ответчика по встречному иску) о пропуске срока давности истцом М.В.А. по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что до обращения истца Е.М.Г, в полицию 26.06.2025 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М.В.А. в связи со сделкой от 28.09.2022, Е.М.Г, не заявляла ни требований о возврате денежных средств, ни о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2022, при этом ответчик М.В.А. является собственником квартиры по указанному договору до настоящего времени, заявляя о безденежности расписки от 28.09.2022 от его имени, суд полагает, что о нарушении своего права истец по встречному иску М.В.А. узнал <дата>, когда давал объяснения сотруднику полиции (л.д.127-129), в связи с чем им не пропущен срок исковой давности для подачи иска о признании расписки безденежной.

Поскольку исковые требования М.В.А. удовлетворены. В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску Е.М.Г, в пользу М.В.А. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подтвержденные документально (л.д.72).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Е.М.Г,- удовлетворить частично.

Иск М.В.А.- удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2022 года, заключенный между Е.М.Г, и М.В.А..

Взыскать с М.В.А. (паспорт №) в пользу Е.М.Г, (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В иске Е.М.Г, о взыскании с М.В.А. № руб. в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в №. – отказать.

Признать расписку от <дата>, подписанную М.В.А. о получении от Е.М.Г, денежных средств в размере № № руб. недействительной по признаку безденежности.

Взыскать с Е.М.Г, (паспорт №) в пользу М.В.А. (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года.

Судья: О.С. Астапова