Приговор № 1-62/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-62/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 11 декабря 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Заббарова А.В.,

защитников – адвокатов Глухова С.А., представившего удостоверение № 1301 и ордер № 57 от 01.08.2017 года, Стуловой Е.С., представившей удостоверение № 918 и ордер № 59 от 25.07.2016 года,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в помещении Чердаклинского районного суда Ульяновской области уголовное дело в отношении

ФИО1 Ш, <...>, <...>, азербайджанца, гражданина Республики Азербайджан, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего подсобным рабочим у ИП ФИО3, имеющего временную регистрацию на территории РФ и проживающего по адресу: <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

24 июля 2016 года около 14 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 Ш находясь в доме расположенном по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в отношении Г в связи с якобы совершенной им кражей велосипеда у родственников ФИО4, учинил ссору с находившимся в том же доме Г, в ходе которой у ФИО4 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4, стоя перед Г, который сидел в это время на диване, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Г 1 удар рукой в область левого уха, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, а затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО4 нанес Г со значительной силой не менее 20 ударов рукой в левую часть грудной клетки потерпевшего и не менее 2 ударов по его спине, от чего Г испытал сильную физическую боль.

После чего, ФИО4 предложил Г для дальнейшего разбирательства проехать на автомобиле марки ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак №... под управлением С не подозревавшем о намерениях ФИО4 причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, на участок местности, расположенный на расстоянии около 3 км в северо-западную сторону от АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <...>.

Г, зная о своей непричастности к краже велосипеда у родственников ФИО4, принял предложение последнего и проследовал на вышеуказанном автомобиле на вышеуказанный участок местности.

Около 14 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 и Г приехали на автомобиле под управлением С на вышеуказанный участок местности, где они вышли из автомобиля и находясь на улице ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Г, нанес ему умышленно со значительной силой не менее 3 ударов ногой в область грудной клетки слева от чего потерпевший испытал сильною физическую боль в груди, от чего ему внезапно стало трудно дышать. Потеряв равновесие Г упал на землю на правый бок, обхватив свое туловище руками, ожидая продолжения его избиения со стороны ФИО4 Последний, потребовал от Г встать с земли, после чего, предложил сесть в вышеуказанный автомобиль и отвезти потерпевшего до дома. Г выполнил требование ФИО4 и сел в вышеуказанный автомобиль под управлением С

Далее, около 14 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено у поворота с ул.Советской на ул.ВорошиловаЧердаклинского района Ульяновской области, Г вышел из вышеуказанного автомобиля и направился в сторону своего дома. ФИО4 при этом, с целью доведения своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью до конца, вышел из вышеуказанного автомобиля следом за Г и нанес потерпевшему со значительной силой 1 удар ногой в область поясницы справа.

В результате преступных действий ФИО4 Г были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки - повреждение ткани левого легкого (легочной плевры), повреждение пристеночной плевры, с развитием пневмоторакса слева и подкожной эмфиземы (наличие воздуха в левой плевральной полости и в мягких тканях грудной клетки слева), переломы 10,11 ребер слева по задней подмышечной линии без смещения, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в средней и нижней трети в совокупности одной травмы (закрытая тупая травма грудной клетки), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 следует, что 24 июля 2016 года около дома он встретился с П При встречи тот сообщил ему, что у его племянника Г украл велосипед, о чем ему сообщил их сосед А Они с П на автомобиле С подъехали к дому Г

Он подошел к дому Г постучался, дверь открыл мужчина, как он подумал, это был отец Г Он спросил дома ли Г и с разрешения прошел в дом, где в одной из комнат увидел парня, который сидел на диване, он понял, что это Г Он подошел к нему и спросил: «Ты взял велосипед из подъезда <...>?». На его вопрос Г ответил, что он взял данный велосипед и признался ему в этом. При этом он Г телесных повреждений не причинял, психического насилия на него не оказывал, на него не кричал. После того как Г признался ему, что взял велосипед, он попросил его отдать. Г согласился и предложил ему показать место, где он спрятал велосипед. Отец Г находился в комнате вместе с ними. Они с Г вышли из дома и поехали по указанию Г за магазин «Окей» в гаражи. Приехав на место, он и Г вышли из машины. Г огляделся и сел обратно в автомобиль и сказал, что привез их не в то место. После чего предложил им проехать на участок местности, расположенный за р.п. Чердаклы в сторону села Петровское. Приехав на участок местности, который показал Г они все вместе вышли из автомобиля и стали осматривать участок местности, что бы найти велосипед. Г постоянно путался и точное место, где находится велосипед показать не мог, а потом сказал, что его наверно кто-то уже отсюда забрал. После чего он находясь от Г на расстоянии около 1 метра нанес ему правой ногой один удар в область грудной клетки слева, от данного удара Г упал на землю и попросил их больше его не бить и обещал вернуть велосипед 25 июля 2016 года. Удар он нанес Г с незначительной силой. В момент нанесения удара он ему ничего не говорил, наносил удар молча, при этом он был обут в сланцы. Когда он нанес удар Г, тот упал, после чего самостоятельно поднялся, на здоровье он не жаловался, бок, а точнее место куда он (ФИО4) нанес ему удар он не зажимал. Он предложил Г довезти его до дома, подъехав к газовому участку, который расположен в р.п. Чердаклы Г попросил остановить автомобиль и ушел. 24 июля 2016 года, когда встретился с Г, тот каких-либо видимых телесных повреждений не имел, на здоровье он не жаловался. Сам Г ему каких-либо ударов не наносил. Ранее с Г он знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не имел. Иное лицо также нанесло два удара Г, один в область головы или шеи сзади, и один удар в область плеча сзади. Вину в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч. 1 УК РФ он признает частично, в настоящее время показания давать не желает. (т.1 л.д. 76-78; 180-186; т.2 л.д. 165-166)

Согласно протоколу следственного эксперимента, с участием обвиняемого ФИО4 от 22 сентября 2016 года, и фототаблице к нему, ФИО4 показал взаиморасположение его и Г в момент нанесения телесных повреждений, а также куда и каким образом он нанес телесные повреждения Г (т.1л.д. 187-192).

Несмотря на занятую ФИО4 позицию, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г из которых следует, что 24 июля 2016 года около 14 часов он находился дома со своим отцом Г В это время к нему домой зашли трое парней, а именно С, ФИО4 и как в последствии ему стало известно, ФИО5. Как только они зашли к нему в дом, ФИО4 стал говорить ему, чтобы он (Г) вернул какой-то велосипед. Он ответил ФИО4, что ничего не знает ни про какой велосипед. ФИО4 пояснил ему, что он украл у его знакомого велосипед. На это он сказал ФИО4, что никакой велосипед не у кого не крал и что ничего не знает по данному факту. ФИО4 разозлился, затем беспричинно нанес ему (Г). один удар кулаком правой руки в область его левого уха. Затем ФИО4 стал наносить ему удары кулаком правой руки в область грудной клетки слева нанес он ему не менее 20 ударов, при этом ФИО4 останавливался между нанесением ударов и говорил ему, что это он украл велосипед затем снова начинал наносить ему удары. Также ФИО4 нанес ему два удара кулаком по спине сзади чуть ниже шее. От ударов по грудной клетки, он испытал сильную физическую боль. После того как ФИО4 нанес ему телесные повреждения, он предложил ему поехать с ним к какому-то парню который видел его в момент кражи велосипеда. Он согласился и добровольно пошел в машину ВАЗ 2109 синего цвета, которая стояла около его дома. Данный автомобиль принадлежит С Когда он выходил из дома на улицу он руками держался за левый бок, так как у него болели ребра. По указанию ФИО2 он сел в автомобиль С на заднее сиденье, с ним на заднее сиденье также сел П Они проехали на ул. Калинина в гаражи, поскольку парня, к которому они ехали, не было дома.

Там, ФИО4 еще раз спросил его, вспомнил ли он где велосипед. Он ответил, что никакой велосипед не брал. Тогда ФИО4 сказал ему: «Не хочешь по хорошему, будет по плохому!» и сказал С, чтобы тот ехал в сторону «Кочетовки» - место, расположенное в районе свалки, за р.п. Чердаклы в сторону с. Петровское. По дороге ФИО4 оказывал на него моральное давление, всячески пытался напугать его, говорил, что отрубит ему пальцы на руках за воровство, он был напуган, но данную угрозу реально не воспринял. Около 14 часов 40 минут они приехали на место. ФИО4 опять стал говорить ему про велосипед и настаивать, чтобы он признался в краже и отдал велосипед им. На это он вновь ответил, что велосипед не брал. ФИО4 разозлился и нанес ему три удара правой ногой в область грудной клетки слева, от данных ударов он испытал сильную физическую боль, у него появилась резкая боль в груди и ему стало трудно дышать, он упал на землю на правый бок, зажав туловище руками, так как боялся, что ФИО4 продолжит наносить ему удары.

Также ему в этом месте наносили удары и иные лица, в том числе около пяти ударов кулаком в область спины сзади, а именно по лопаткам и плечам, двух ударов кулаком правой руки в верхнюю часть спины по лопатке и плечу, от данных ударов он также испытал физическую боль, но она была не столь болезненна, как после ударов в область грудной клетки. ФИО4 сказал ему, что если он не встанет, то они продолжат снова избивать его, он испугался и с трудом поднялся на ноги, находился в полусогнутом состоянии. Когда он поднялся с земли, они сели в автомобиль и поехали в сторону его дома. По дороге ему ФИО4 сказал, чтобы до вечера 25.07.2016 года он вернул велосипед. Когда он вышел из машины и пошел в сторону своего дома, ФИО4 нанес ему один удар ногой в область поясницы справа. Когда пришел домой его отец вызвал скорую помощь и его госпитализировали в больницу, так как у него сильно болело в груди. В больнице его осматривал врач, но не все телесные повреждения были зафиксированы в истории болезни, так как у него от левой лопатки до поясницы слева, то есть на грудной клетки слева имелись кровоподтеки, ссадины и синяки. При осмотре его врачом он не раздевался, а всего лишь по указанию врача поднял футболку. В настоящее время он прошел обследование, сделал компьютерную томографию органов грудной клетки, после прохождения компьютерной томографии органов грудной клетки врач сообщила ему, что у него имеются сросшиеся переломы ребер грудной клетки слева. Считает, что данные переломы ребер могли образоваться после избиения его ФИО4, так как ранее никаких переломов ребер у него не было, ребра он никогда не ломал, и они у него никогда ранее не болели. Сам он каких-либо ударов никому не наносил. До встречи с ними в тот день у него каких-либо телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался, чувствовал себя хорошо. Со стороны ФИО4 ему были переданы 100 000 рублей. Никаких претензий морального, либо материального характера он к ФИО4 не имеет. Примерно через месяц после случившегося его избили двое неизвестных, но в больницу он не обращался.

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Г от 26 сентября 2016 года и фототаблицей к нему, из которого видно, что Г указал обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО4, взаиморасположение его и ФИО4 в момент нанесения ему телесных повреждений, а также показал каким образом и куда ему были нанесены телесные повреждения ФИО4 (т.1л.д. 203-211).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Г от 01 октября 2016 года и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что потерпевший Г на местах совершения преступления показал и рассказал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. (т.1л.д. 213-219).

Протоколом очной ставки от 25 июля 2016 года между потерпевшим Г и подозреваемым ФИО4 в ходе, которой потерпевший Г подтвердил свои показания от 25 июля 2016 года. Подозреваемый ФИО4 показания свидетеля Г не подтвердил, давать показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 24 июля 2016 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы МО МВД России «Чердаклинский», в тот день в ДЧ МО МВД России «Чердаклинский» поступило сообщение из приемного отделения ГУЗ «Чердаклинская РБ» о том, что за медицинской помощью обратился Г, после чего она в составе следственно оперативной группы выехала в ГУЗ «Чердаклинскую РБ», где опросила Г Опрос Г она производила в палате хирургического отделения ГУЗ «Чердаклинская РБ», в которой лежал Г В ходе опроса она уточняла у Г обстоятельства получения им травмы, а так же кто и в какие части тела ему наносили удары.

Показаниями свидетеля П, из которых следует, что 24 июля 2016 года около 12 часов 30 минут он совместно с С и Б собирались ремонтировать автомобиль С Около 12-13 часов ему позвонил ФИО4 и попросил показать где проживает Г Как объяснил ФИО4, Г похитил велосипед у его знакомого и надо поговорить чтобы он вернул велосипед. В дом зашли ФИО4 и незнакомый ему парень, он в дом заходить не стал.

Спустя 3-5 минут из дома вышли ФИО4, Г и незнакомый ему парень. Когда Г вышел из своего дома, то он у него никаких телесных повреждений не видел, он шел спокойно. Г шел сам, никто его не тащил, что происходило в доме ему не известно.

После этого они направились к дому, расположенному на ул. Калинина, он и Б вышли у <...>, а С, ФИО4, Г и незнакомый ему парень куда-то уехали, куда именно, он не знает.

О том, что Г 24 июля 2016 года обратился в больницу за медицинской помощью, он узнал только 25 июля 2016 года от сотрудников полиции. По поводу получения травмы Г ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Б в целом аналогичными по значимым для рассмотрения дела обстоятельствам показаниям свидетеля П

Протоколом очной ставки от 25 июля 2016 года между свидетелем П и подозреваемым ФИО4 в ходе, которой свидетель П подтвердил свои показания от 25 июля 2016 года. Подозреваемый ФИО4 с показаниями свидетеля П согласился. (т. 1 л.д. 61-63).

Протоколом очной ставки от 25 июля 2016 года между свидетелем Б и подозреваемым ФИО4 в ходе, которой свидетель Б подтвердил свои показания от 25 июля 2016 года. Подозреваемый ФИО4 с показаниями свидетеля Б согласился. (т. 1 л.д. 58-60).

Оглашенными показания свидетеля Г, из которых следует, что 24 июля 2016 года около 15 часов он с сыном Г находились дома. В это время к ним в дом зашли молодые люди, около 3-4 человек, двое из них стояли у входа в комнату, третий парень подошел к его сыну Г, и сразу стал наносить ему удары руками по различным частям тела, говоря при этом, куда он дел похищенный им какой-то велосипед. Его сын стал говорить что, никого велосипеда он не похищал, и ничего об этом не знает. Он хорошо разглядел парня, который жестоко избивал его сына Г Удары наносил парень по имени Ш, данного парня он не знает, но услышал, как кто-то из них назвал имя данного парня, который избивал его сына, а именно сказал: «Ш, хватит, перестань, а то убьёшь еще». В какие части тела Ш наносил удары его сыну, он не видел, так как ему обзор закрывал впереди стоящий парень. Его сын Г пытался объяснить, что он не похищал никого велосипеда. Ш нанес его сыну удары руками не менее 20 ударов. После чего молодые люди сказали его сыну, чтоб он вышел из дома и поехал с ними, что они сейчас покажут ему, человека который сказал, что якобы его сын похитил велосипед. Его сын согласился и вышел с ними на улицу. Он выглянул в окно, у двора увидел автомобиль ВАЗ 2109. Его сын и молодые люди сели в автомобиль и уехали в неизвестном ему направлении. После того как его сын уехал с данными парнями, он позвонил в полицию, и сообщил о случившемся. Точно он не знает, но примерно через час, домой вернулся Г, он зашел в дом в полусогнутом состоянии, передвигался еле-еле, он помог ему присесть на диван и вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, осмотрела его сына, затем госпитализировала в больницу ГУЗ «Чердаклинская РБ». (т.1л.д. 64-65).

Протоколом очной ставки от 25 июля 2016 года между свидетелем Г и подозреваемым ФИО4 в ходе, которой свидетель Г подтвердил свои показания от 25 июля 2016 года. Подозреваемый ФИО4 показания свидетеля Г не подтвердил, давать показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 24 июля 2016 года в приемное отделение ГУЗ «Чердаклинская РБ» поступил Г, которого в приемном отделении принимал врач-хирург К При осмотре Г К поставил ему диагноз пневмоторакс и выполнил дренирование плевральной полости. После чего Г находился на лечении в хирургическом отделении и был выписан 28 июля 2016 года с дальнейшим наблюдением у врача травматолога поликлиники. Выписывал его он, так как на здоровье он не жаловался, состояние здоровья у него было удовлетворительное в дальнейшем стационарном лечении он не нуждается. Диагноз пневмоторакс был поставлен точный, он также проводил обследование Г, На следующий день после его поступления диагноз он подтвердил. Когда 25 июля 2016 года он осмотрел Г каких-либо телесных повреждений, синяков и ушибов он не обнаружил.

Показаниями свидетеля К, из которых следует, что 24 июля 2016 года он находился на суточном дежурстве. Около 15 часов 35 минут в приемное отделение ГУЗ «Чердаклинская РБ» поступил Г с телесными повреждениями. При обследовании пострадавшего были жалобы на боль в нижней трети шейного отдела позвоночника и в грудной клетки слева. Затем были сделаны снимки грудной клетки и был поставлен диагноз травматической пневмоторакс. Также им была проведена аускультация. После чего, Г был госпитализирован в хирургическое отделение. Диагноз травматический пневмоторакс был поставлен на основании рентгенографических снимков и аускультации, а также в связи с тем, что Г в ходе устной беседы сказал, что его избили. После того как Г был госпитализирован в хирургическое отделение ему была проведена операция. Каких-либо телесных повреждений ушибов, гематом и ссадин на теле Г им обнаружено не было.

Показаниями свидетеля Г, из которых следует, что у него имеется родной брат Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24 июля 2016 года он находился на работе, в это время ему позвонил отец Г, который сообщил ему, что к ним домой пришли трое парней, которые побили Г, после чего увезли его в неизвестном направлении. Отец также сообщил ему, что позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Поговорив с отцом, он сразу же стал звонить брату, но на телефон он не отвечал. Приблизительно около 15 часов, он дозвонился до брата. В ходе разговора Г пояснил ему, что идет от газового участка в сторону дома, он также пояснил ему, что его избили и у него сильно болит в груди, при этом голос у его брата был охриплый и ему было трудно разговаривать, в связи с чем всех подробностей произошедшего он у него расспрашивать не стал, сказал чтобы он вызвал скорую и положил трубку. Через некоторое время ему снова перезвонил отец, который пояснил ему, что Г находится в больнице, и ему будут делать операцию. Приехав в больницу, он увидел Г, который находился уже после операции, у него из груди торчала какая-то трубка, при этом он сидел на инвалидном кресле, так как не мог самостоятельно передвигаться. Г показал ему, что у него на теле имеются синяки. Он увидел, с левой стороны на грудной клетке у него синяки и кровоподтеки, было видно, что данные синяки были свежие, так как они были опухшие и некоторые еще красные. В больнице Г рассказал ему, что домой пришли трое парней, и ФИО4 нанес ему несколько ударов по грудной клетки, после чего его увезли на окраину р.п. Чердаклы в сторону «Кочетовки», где продолжили избивать его, били ФИО4 и иные лица, кто и сколько нанес ударов, он ему не пояснял.

Показаниями свидетеля С, из которых следует, что 24 июля 2016 года он встретился с Б и П Когда он, Б и П находились во дворе дома П, то Б кто-то позвонил на сотовый телефон. Б сказал, что звонил ФИО4 просил показать где проживает Г После этого он, Б и П на его автомобиле встретились с ФИО4 и еще с одним парнем. Затем на двух автомобилях подъехали к дому Г на ул. Карла Маркса. Из разговора с ФИО4 он понял, что Г украл велосипед у знакомого ФИО4, а так же якобы Г кто-то видел, что именно он это сделал. Он, Б, П, ФИО4 и П подошли к дому Г Он остался во дворе дома, чтобы в сараях посмотреть велосипед, а ФИО4 и А зашли в дом, он в дом не заходил. П и Б остались вроде в сенях дома. Осмотрев все сараи домохозяйства, он стал возвращаться, в тот момент из дома вышли Г, ФИО4, и А, а П и Б стояли за воротами домохозяйства. Когда Г вышел из своего дома, то он у него никаких телесных повреждений не видел, он шел спокойно. Они проехали в сторону ул. Калинина, однако мужчины, который видел Г не оказалось. Тогда он предложил ФИО4 проехать в сторону озера Кочетовка, расположенного за р.п. Чердаклы, так как подумал, что по пути следования Г испугается и расскажет про совершенную им кражу велосипеда. Когда он, Г, ФИО4 и ФИО8 приехали на озеро, вышли из машины, он стал разговаривать с Г, чтобы тот признался, что совершил кражу велосипеда, но Г отрицал, что он совершил кражу велосипеда. Тогда ФИО4 разозлился и один раз пнул Г по ногам, в районе голени, от чего тот упал на землю. Он ФИО4 попросил отойти от Г, чтобы с ним спокойно поговорить, Г в этот момент лежал на земле на правом боку. Он стал Г объяснять, чтобы тот все рассказал, так как ФИО4 его в покое не оставит, в ходе разговора он один раз ударил Г кулаком правой руки по верхней части спины, чуть ниже шеи, так как Г не хотел сознаваться в краже. Больше он Г никаких ударов не наносил. В этот момент ФИО4 стоял рядом с ними справа от них, со стороны спины Г ФИО4 нанес ногой 3 удара в область спины Г в районе поясницы и один удар рукой в область левого плеча. После того как ФИО4 нанес удары Г, тот сказал, что знает где находится велосипед и пообещал вечером следующего дня привести велосипед. После этого ФИО4 никаких ударов Г не наносил, также ФИО8 на тот момент никаких ударов не наносил. Г самостоятельно встал с земли, сел к нему в машину и они поехали в р.п. Чердаклы. Г попросил остановиться у колонки напротив газовой службы в р.п. Чердаклы. ФИО4 спросил Г дойдет ли он самостоятельно до дома, тот сказал, что все в порядке, дойдет сам. Ударял ли ФИО4 в тот момент Г не видел. Считает, что удары, от которых обратился Г в больницу, нанес ФИО4, он занимается спортом, по телосложению он крепкий. В тот день на ногах у ФИО4 были одеты шлепки.

Протоколом очной ставки от 25 июля 2016 года между свидетелем С и подозреваемым ФИО4 в ходе, которой свидетель С подтвердил свои показания от 25 июля 2016 года. Подозреваемый ФИО4 с показания свидетеля С не подтвердил, давать показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 54-57).

Протоколом следственного эксперимента, с участием свидетеля С от 22 сентября 2016 года, и фототаблицей к нему, в ходе которого С продемонстрировал куда и каким образом ФИО4 нанес телесные повреждения Г( т.1л.д. 193-199).

Показаниями свидетеля А, из которых следует, что в июле 2016 года, точную дату он в настоящее время уже не помнит у соседей украли велосипед, который обычно они на день оставляли всегда в подъезде дома, так как на нем катались дети и убирали его из подъезда только на ночь. В тот вечер он был дома, к нему около 17 часов пришел П, который сообщил ему что, у них из подъезда кто-то украл велосипед, и спросил его видел ли он кого из посторонних, так как он живет на первом этаже. Он пояснил, что когда заходил в подъезд дома, то у их подъезда на лавочке сидели два парня высокие и худые, которых он ранее видел, но с ними не знаком. Примерно через 2-3 дня он находился у магазина «Шамкир», где встретился с П, в этот момент он вдалеке, увидел одного из парней, который сидел в день кражи на лавочке, который переходил дорогу в сторону «Кольца», он указал рукой в его сторону и сказал П, что это тот парень, который сидел во дворе в день кражи. Кто именно совершил кражу велосипеда он не видел. Но кроме двух парней он никого не видел.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда вопреки доводам защиты, отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший, либо свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях суд не считает существенными, объясняя временным промежутком, прошедшим с момента совершения преступления.

Изменение показаний потерпевшим Г в судебном заседании, в том числе о том, что примерно через месяц после конфликта с ФИО4 его избили двое неизвестных, суд расценивает критически, поскольку потерпевший в ходе предварительного следствия об указанных обстоятельствах не сообщал.

К оглашенным показаниям подсудимого ФИО4 в части не причинения им телесных повреждений Г в доме последнего, количества ударов нанесенных потерпевшему, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Чердаклинский» от 24 июля 2016 года, из которого следует, что 24 июля 2016 года в 14 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: р.<...>, о том, что знакомые посадили на а/м ВАЗ 2109 сына Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и увезли его в неизвестном управлении. (т. 1 л.д. 5).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Чердаклинский» от 24 июля 2016 года, из которого следует, что 24 июля 2016 года в 15 часов 55 минут в приемное отделение Чердаклинской ЦРБ за медицинской помощью обратился Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом тупая травма грудной клетки, пневмоторакс слева, ушиб шейного отдела позвоночника, госпитализирован в хирургическое отделение Чердаклинской РБ. Со слов избили знакомые в р.п. Чердаклы. (т.1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2016 года с участием Г, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: <...>, <...>. (т.1 л.д. 13-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2016 года с участием потерпевшего Г и его представителя ФИО9, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 3 км в северо-западную сторону от АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <...>. Со слов Г именно на данном участке местности ему 24 июля 2016 года были причинены телесные повреждения ФИО4 (т.1 л.д. 220-224).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи ГУЗ «Чердаклиснкая РБ» №... от 24 июля 2016 года, из которой следует, что 24 июля 2016 года в 15 часов в скорую медицинскую помощь поступил вызов по адресу: <...>, <...>, об избиении Г (т.1 л.д. 88).

Протоколом выемки от 03 октября 2016 года, в ходе которого у свидетеля П изъята детализация звонков по абонентскому номеру №... за 24 июля 2016 года. (т.1 л.д. 228).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03 октября 2016 года в ходе которого осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру №... за 24 июля 2016 года. (т.1 л.д. 231).

Протоколом выемки от 17 января 2017 года, в ходе которого у свидетеля С изъяты: автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <***>, и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №.... (т. 2 л.д. 34).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 января 2017 года в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <***>, и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак <***>. (т. 2 л.д. 35-37).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 16 сентября 2016 года, из которого следует, что у Г имеются следующие телесные повреждения:

-закрытая тупая травма грудной клетки – кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки, в средней и нижней трети, травматический пневмоторакс слева (наличие воздуха в левой плевральной полости), с развитием подкожной эмфиземы;

- два кровоподтека в области правого плеча.

Вышеперечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета; указать от воздействия какого конкретно тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным ввиду не отображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждениях.

Повреждения, перечисленные выше, образовались не менее чем от трехкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы, достаточной для их причинения, в области левой половины грудной клетки и правого плеча, могли быть получены 24 июля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Закрытая тупая травма грудной клетки – кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки, в средней и нижней трети, травматический пневмоторакс слева (наличие воздуха в левой плевральной полости), с развитием подкожной эмфизема в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Два кровоподтека в области правого плеча расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Каких-либо заболеваний бронхолегочной системы у Г, в том числе, которые могли повлечь формирование и развитие пневмоторакса – не имеется.

Пневмоторакс у Г носит травматический характер, образовался вследствие травматического воздействия на левую половину грудной клетки.

У Г имелась временная утрата функции левого легкого в следствии его сдавления поступившим в плевральную полость воздухом; после проведенного оперативного лечения – наложения дренажа по Бюлау левой половины грудной клетки, функция легкого у Г восстановилась, легкое расправилось. (т. 1 л.д. 130-132).

Заключением повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы №...-П от 13 июня 2017 года, из которого следует, что у Г имеются следующие телесные повреждения:

а) закрытая тупая травма грудной клетки - повреждение ткани левого легкого (легочной плевры), повреждение пристеночной плевры, с развитием пневмоторакса слева и подкожной эмфиземы (наличие воздуха в левой плевральной полости и в мягких тканях грудной клетки слева), переломы 10,11 ребер слева по задней подмышечной линии без смещения (по данным КТ от 31.10.16г.), кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в средней и нижней трети;

б) два кровоподтека на задней поверхности правого плеча в верхней трети и на передней поверхности правого плеча в нижней трети.

2.Вышеперечисленные телесные повреждения у Г получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) действующего (-их) с силой достаточной для их причинения; указать от воздействия какого конкретно тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным ввиду не отображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждениях. Кулак, нога подпадают под групповую характеристику тупых твердых предметов, комиссия считает, что образование вышеуказанных телесных повреждений от их ударных воздействий не исключается.

3.Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений на грудной клетке комиссия считает, что: закрытая тупая травма грудной клетки - повреждение ткани левого легкого (легочной плевры), повреждение пристеночной плевры, с развитием пневмоторакса слева и подкожной эмфиземы (наличие воздуха в левой плевральной полости и в мягких тканях грудной клетки слева), переломы 10,11 ребер слева по задней подмышечной линии без смещения, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в средней и нижней трети у Г образовалась как от одного ударного воздействия тупого твердого предмета так и от нескольких. Местом приложения травмирующего воздействия (воздействий) явилась область левой боковой поверхности грудной клетки в средней и нижней трети.

4.Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений на правом плече комиссия считает, что: два кровоподтека на задней поверхности правого плеча в верхней трети и на передней поверхности правого плеча в нижней трети у Г образовались не менее чем от двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), места приложения травмирующих воздействий в области повреждений.

5. Повреждение ткани левого легкого (легочной плевры), повреждение пристеночной плевры с развитием пневмоторакса слева и подкожной эмфиземы (наличие воздуха в левой плевральной полости и в мягких тканях грудной клетки слева), переломы 10,11 ребер слева по задней подмышечной линии без смещения, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в средней и нижней трети у Г в совокупности одной травмы (закрытая тупая травма грудной клетки) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

6. Два кровоподтека на задней поверхности правого плеча в верхней трети и на передней поверхности правого плеча в нижней трети у Г согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

7. Давность причинения телесных повреждений у Г:

- посттравматический пневмоторакс и подкожная эмфизема у Г развились незадолго до поступления в Чердаклинскую ЦРБ;

- учитывая морфологические признаки повреждений у Г на грудной клетке и на правом плече, комиссия считает, что давность их образования около 15-19 суток к моменту проведения экспертизы 11 августа 2016 года ;

-переломы ребер – по объективным данным представленным КТ-сканам органов грудной клетки от 31.10.2016 г. давность переломов более 4 недель.

Таким образом, с учетом давности причинения повреждений, указанные выше - закрытая тупая травма грудной клетки и кровоподтеки правого плеча могли быть причинены 24 июля 2016 года.

8. Комиссия экспертов считает, что достоверно установленный у Г закрытый левосторонний пневмоторакс имеет травматическое происхождение в результате тупой травмы грудной клетки от 24 июля 2016 года, на которое указывают следующие объективные признаки: наличие мест приложения травмирующего воздействия (-ий) тупого твердого предмета (-ов) в области левой половины грудной клетки; наличие у Г переломов 10,11 ребер слева по задней подмышечной линии без смещения; наличие эмфиземы в мягких тканях по левой боковой поверхности грудной клетки и отсутствие ее в области дренажа, по ходу дренажной трубки свидетельствует о том, что была повреждена пристеночная плевра в области переломов ребер или в области кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки в средней и нижней трети; отсутствие у Г по данным представленной медицинской документации каких-либо симптомов хронических заболеваний легких как до травмы от 24.07.2016 г., так и после ее получения.

При этом следует заметить, что топографически переломы ребер располагаются на смежных ребрах, по одной анатомической линии, а кровоподтек на грудной клетке располагается в проекции переломов, что свидетельствует о факте их одномоментного причинения.

9.У Г имелся кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в средней и нижней трети, который был выявлен у него судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы 11 августа 2016 года.

10. Исходя из характера, локализации, количества телесных повреждений у Г, анализируя материалы дела, судебно–медицинская экспертная комиссия считает, что: закрытая тупая травма грудной клетки; кровоподтек на задней поверхности правого плеча в верхней трети могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 Ш от 21.09.2016 г. Получение кровоподтека на передней поверхности правого плеча в нижней трети не нашло отражения в данных показаниях обвиняемого.

11. Исходя из характера, локализации, количества телесных повреждений у Г, судебно–медицинская экспертная комиссия считает, что: закрытая тупая травма грудной клетки, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от 22.09.2016 года с участием обвиняемого ФИО1 Ш

12. Исходя из характера, локализации, количества телесных повреждений у ФИО10, судебно–медицинская экспертная комиссия считает, что: закрытая тупая травма грудной клетки; два кровоподтека на задней поверхности правого плеча в верхней трети и на передней поверхности правого плеча в нижней трети не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля С от 25 июля 2016 года.

13.Исходя из характера, локализации, количества телесных повреждений у Г, судебно–медицинская экспертная комиссия считает, что закрытая тупая травма грудной клетки не могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от 22.09.2016 года с участием свидетеля С

14. Исходя из характера, локализации, количества телесных повреждений у Г, судебно–медицинская экспертная комиссия считает, что: закрытая тупая травма грудной клетки; два кровоподтека на задней поверхности правого плеча в верхней трети и на передней поверхности правого плеча в нижней трети, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 26 сентября 2016 г.

15. Исходя из характера, локализации, количества телесных повреждений у Г, судебно–медицинская экспертная комиссия считает, что: закрытая тупая травма грудной клетки:

а) могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от 26.09.2016 года с участием потерпевшего Г:

б) два кровоподтека на задней поверхности правого плеча в верхней трети и на передней поверхности правого плеча в нижней трети не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от 26.09.2016 года с участием потерпевшего.

16.Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений в области левой половины грудной клетки у Г судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что травматический пневмоторакс:

а) мог образоваться от ударов рукой, ногой в область левой половины грудной клетки, при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего Г от 26.09.2016 года;

б) не мог возникнуть при падении из положения стоя на землю и удара правой половиной тела, при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего Г от 26.09.2016 года.

17. Согласно представленной медицинской карте №... стационарного больного ГУЗ «Чердаклинская РБ» Г при поступлении и при лечении с 24 июля 2016 года по 28 июля 2016 года в ЦРБ диагностические мероприятия: бронхоскопия, компьютерная томография органов грудной клетки, торакоскопия, УЗИ исследование органов грудной клетки не проводились. (т. 2 л.д. 90-126).

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, заключение экспертов и иные документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны ответы не все поставленные перед ними вопросы, выводы надлежащим образом мотивированы. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Согласно показаниям свидетеля защиты С, Г склонен ко лжи, ей известно, что после случившегося его еще раз избили неизвестные в р.п. Чердаклы. Родственники ФИО4 действительно передали Г после того как он выписался из больницы денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Оценивая указанные показания свидетеля защиты С, суд полагает, что они с учетом заключения повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы №...-П от 13 июня 2017 года, не ставят под сомнение выводы о причастности ФИО4 к причинению Г тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми, достоверными и потому не вызывают сомнения.

Допросы ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, очные ставки с его участием, следственный эксперимент были проведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, с участием его защитников в лице адвокатов Стуловой Е.С., Глухова С.А., против участия которых ФИО4 не возражал и от услуг которых он не отказывался.

Предварительное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения принципа равноправия сторон в ходе предварительного следствия не допущено.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО4 в содеянном установлена. Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, и с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО4 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

О направленности умысла ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью Г свидетельствуют способ преступления, характер, локализация и количество телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нанесение ФИО4 Г со значительной силой рукой не менее 20 ударов в левую часть грудной клетки и не менее 2 ударов по спине, не менее 3 ударов ногой в область грудной клетки слева, в совокупности указывают на наличие у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г, который он реализовал.

К доводам защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах и от действий других лиц, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г, заключением повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы № 232-П от 13 июня 2017 года.

Доводы защиты о возможном наличии у Г заболевания легких способствующего возникновению пневмоторокса, отсутствия у потерпевшего переломов ребер, не травматическом характере образования пневмоторокса, неправильном определении степени тяжести причиненного Г вреда здоровью, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 16 сентября 2016 года, заключением повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы №... от 13 июня 2017 года.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 02 сентября 2016 года следует, что ФИО4 психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого преступления он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своем психическому состоянию ФИО4 может участвовать в следственных действиях и в суде.(т.1 л.д.138-139)

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 02 сентября 2016 года, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не состоит в браке, работает разнорабочим ИП ФИО3 Ранее к уголовной либо к административной ответственности не привлекался.

По характеристике участкового уполномоченного полиции С ФИО2 в появлении в состоянии опьянения и распитии спиртных напитков в общественных местах замечен не был, от соседей, жителей и администрации поселения в его адрес жалобы на его поведение и образ жизни не поступали.

По месту работы у ИП ФИО3 ФИО4 зарекомендовал себя как дисциплинированный и ответственный работник, вежливый, трудолюбивый, не конфликтный, доброжелательный.

На учете у врача-нарколога и у врача-психиатра ФИО4 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд считает частичное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совершение преступление впервые, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд основывается на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств содеянного, назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Ш виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 Ш – заключение под стражу оставить без изменения, по установлению местонахождения ФИО1 Ш взять его под стражу и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия подсудимым ФИО1 Ш наказания исчислять с момента его фактического задержания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 Ш под стражей по настоящему приговору с 25 июля 2016 года по 31 октября 2016 года.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №... свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №..., возвращенные под сохранную расписку свидетелю С – оставить в распоряжении С; детализацию звонков по абонентскому номеру №... хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, и в данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Гришин