Приговор № 1-62/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело №1-62/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 14 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Хаустовой Е.В.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашова М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Сухова Н.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО17,

представителя потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО20,

потерпевшей ФИО2,

при секретарях Кудряшовой Н.В., Утеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодека РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 виновен в краже (2 эпизода), то есть тайном хищении чужого имущества; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 06 часов 18 минут, находясь на лестничной площадке этажа № подъезде № дома № по улице <адрес>, преследующий цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий потерпевшей ФИО5 металлический каркас от детской коляски фирмы «VALKO BABY SPARK DVO» без люлек, стоимостью 22 330 рублей. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 22 330 рублей.

Он же, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенного в доме № по проспекту <адрес>, преследующий цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, проследовал к стеллажу с кофейной продукцией, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, тайно, из корыстных побуждений, со стеллажей похитил следующее имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> 23 пачки кофе «Nescafe Gold Barista», весом по 150 грамм, каждая стоимостью 349 рублей, общей стоимостью 8 027 рублей; 2 пачки кофе «Nescafe Gold», весом по 150 грамм, каждая стоимостью 349 рублей, общей стоимостью 698 рублей, которые поместил в находящуюся при нем сумку.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО7 с похищенным имуществом попытался скрыться, однако его преступные действия стали очевидны для сотрудника вышеуказанного магазина – ФИО12, которая высказала в адрес ФИО7 законные требования остановиться. ФИО7, не желая прекращать свои противоправные действия, осознавая, что его действия стали очевидны для посторонних, на законные требования ФИО12 не отреагировал, покинул помещение магазина <данные изъяты> и с похищенным имуществом на общую сумму 8 725 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 8 725 рублей.

Он же, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 26 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина <данные изъяты> Акционерного общества <данные изъяты> расположенного в доме № по улице <адрес> преследующий цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, проследовал к стеллажу с кофейной продукцией, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, тайно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения, взял со стеллажей следующее имущество, принадлежащее АО <данные изъяты> 4 стеклянные банки кофе «Jacobs Monarch mill», весом по 95 грамм, каждая стоимостью 276 рублей, общей стоимостью 1 104 рубля; 1 стеклянную банку кофе «Carte Noire» весом 95 грамм, стоимостью 525 рублей; 2 стеклянные банки кофе «Carte Noire Instinc», весом по 47,5 грамм, каждая стоимостью 329 рублей, общей стоимостью 658 рублей, которые поместил в находящуюся при нем сумку.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО7 с похищенным имуществом попытался скрыться, однако его преступные действия стали очевидны для сотрудника вышеуказанного магазина – ФИО13, который высказал в адрес ФИО7 законные требования остановиться. ФИО7, не желая прекращать свои противоправные действия, осознавая, что его действия стали очевидны для посторонних, на законные требования ФИО13 не отреагировал, покинул помещение магазина <данные изъяты> и с похищенным имуществом на общую сумму 2 287 рублей, попытался с места совершения преступления скрыться. В свою очередь, ФИО13, желая пресечь преступные действия ФИО7, стал преследовать последнего и находясь около магазина <данные изъяты> расположенного в доме № по улице <адрес>, задержал ФИО7 Поскольку преступные действия ФИО7 были обнаружены и последний был задержан около вышеуказанного магазина ФИО13, преступный умысел ФИО7, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО <данные изъяты> не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему АО <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2 287 рублей.

Он же, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда № дома № по улице <адрес>, преследующий цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, проследовал к входной двери тамбура, используемого в качестве иного хранилища, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, сломал деревянный косяк двери вышеуказанного тамбура. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО7, через открытую вышеописанным способом дверь, незаконно проник в тамбур, откуда, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил принадлежащий потерпевшей ФИО14 детский четырехколесный велосипед марки «Maxxpro», стоимостью 2 982 рубля. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО7 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО14 был причинен материальный ущерб на сумму 2 982 рубля.

Он же, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении зала дома № по улице <адрес>, преследующий цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, тайно, из корыстных побуждений, похитил из сумки, лежащей на стуле в помещении зала дома № по улице Победы, принадлежащий потерпевшей ФИО2 женский кошелек из кожзаменителя, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 18700 рублей, а также не представляющими для потерпевшей материальной ценности 2 банковскими картами ПАО «Сбербанк России», открытыми на имя ФИО2 и картой скидок аптечной сети «Имплозия». В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО7, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 18700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, и показал, что согласен с предъявленным обвинением. По данным эпизодам давать более подробные показания и отвечать на вопросы участников процесса ФИО7 отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, которые он давал на предварительном следствии. Вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 не признает.

Кроме полного признания ФИО7 своей вины в судебном заседании по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, виновность подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными судом доказательствами.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5

Согласно показаниям ФИО7 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, он зашел в первый подъезд данного дома для того, чтобы согреться, при этом он поднялся на 8-ой этаж. Находясь на данной лестничной площадке он обратил внимание на то, что около дверей одной из квартир, прислоненный к стене, стоит металлический каркас детской коляски в сложенном виде. В это время у него возник умысел на ее хищение, поскольку он решил, что эта целиком детская коляска. Он осмотрелся по сторонам, убедился в том, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, быстро взял указанный выше каркас детской коляски правой рукой, прижал ее к себе, после чего спустился на первый этаж и вышел из подъезда. При выходе из подъезда, он встретил ФИО6, с которой пошел в сторону ул. <адрес> Через некоторое время ФИО6 ушла по своим делам, а он направился в сторону набережной реки Свияга. Находясь рядом с проезжей частью <адрес>, он решил разложить металлическую конструкцию и обнаружил, что это не детская коляска, а ее металлический каркас, то есть в ней не доставало деталей, а именно отсутствовала люлька для ребенка. Обнаружив это, он решил выбросить металлический каркас коляски за ненадобностью (Том №, л.д. 60-62, том №, л.д. 16-18, 32-35)

Свидетель ФИО15 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что работал в ОУР ОП № (по обслуживанию <данные изъяты>) УМВД России по городу Ульяновску. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № обратилась ФИО5, которая пояснила, что с лестничной площадки 8 этажа <адрес> был похищен металлический каркас от детской прогулочной коляски. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО7. Также в ходе мероприятий была установлена камера видеонаблюдения на <адрес>, на которой зафиксировано, как ФИО7 уходит от <адрес> вместе с каркасом коляски. Видеозапись была изъята (Том № л.д. 70-71).

Объективно показания данного свидетеля подтверждаются диском с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с дома № по ул. <адрес>, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия (Том № л.д. 73-74). Согласно акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО15 видеозапись с дома № по ул. <адрес> была изъята (Том № л.д. 34), осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством (Том № л.д. 77-78, 79).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в доме № по улице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут она вышла на балкон своей квартиры, услышала как хлопнула дверь подъезда. Посмотрев вниз с балкона на дверь подъезда, она увидела двух незнакомых людей, а именно женщину и мужчину. У неизвестного мужчины в руках была детская коляска красного цвета. Выйдя из подъезда, ранее указанные люди ушли в сторону парковки, расположенной около домов № и № по <адрес> (Том №, л.д. 87-88).

Из заявления потерпевшей ФИО5 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадки 8-го этажа подъезда № дома № по ул. <адрес>, совершило хищение имущества, причинив материальный ущерб (Том №, л.д. 24).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка 8-го этажа подъезда № дома № № по улице <адрес> (Том № л.д. 25-29).

Сумма материального ущерба определена заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость металлического каркаса от детской коляски «VALKO BABY SPARK DVO» без люлек составляет 22 330 рублей (Том № л.д. 244-248).

По эпизоду в отношении потерпевшего ОАО <данные изъяты>

Согласно показаниям ФИО7 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут по 11 часов 50 минут, он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Зайдя в магазин, он взял покупательскую корзину и пошел с ней в торговый зал магазина. Проходя мимо стеллажей и выбирая бутылку воды, он обратил внимание на то что, на одном из стеллажей, а именно в середине и на нижних полках имеются пачки с кофе марки «Нескафе». В этот момент у него возник умысел в их хищении с последующей перепродажей и получения за них денежных средств. Он осмотрел торговый зал и увидел, что посетителей в магазине несколько человек, из охраны, как он понял, была женщина в возрасте 40-50 лет. В этот момент он подумал, что если совершит хищение кофе, и не оплатив его пройдет минуя кассу, то женщина охранник не сможет его догнать. С данной мыслью он подошел к стеллажу с кофе, осмотрелся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сложил 25 пачек кофе «Нескафе» в покупательскую корзину, причем пачки кофе были марок «Нескафе голд» и «Нескафе голд баристо». После чего он обошел стеллаж и пошел не привлекая внимание на себя, через свободный вход в магазин. Пройдя вход в магазин с покупательской корзиной, в которой находились похищенные им пачки кофе, он увидел, что женщина охранник идет в его сторону. Он понял, что если сейчас не выбежит из магазина, то женщина охранник сможет его остановить. Он увеличил шаг и услышал, что женщина охранник окликнула его, чтобы он остановился и вернулся назад. Но он на данные слова он не реагировал и выбежал с похищенным кофе в корзине на улицу. Выбежав на крыльцо магазина, он снова услышал, что женщина охранник кричит ему в след, но на ее слова он не обращал внимания и продолжал бежать. Корзину тем временем он уже выкинул на крыльце, а кофе переложил в сумку. На крыльце он столкнулся с неизвестным человеком, и пачка кофе выпала, но поднимать он нее не стал, так как боялся, что его догонят. Похищенное кофе он затем продал на рынке, расположенном на пересечении пр-та <адрес> (Том № л.д. 222-224, том № л.д. 16-18, 32-35).

Представитель потерпевшего ФИО17 в судебном заседании показал, что является начальником службы безопасности ОАО «<данные изъяты> Со слов директора магазина <данные изъяты> ФИО18 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней - ФИО19 подошла охранник ФИО12 и сообщила, что посетитель торгового зала, не расплатился за кофе, она попыталась догнать его, но не смогла. Просмотрев видеонаблюдение, было обнаружено, что ранее не знакомый ФИО7 складывает пачки кофе в корзину и уходит в сторону выхода. На выходе из магазина, по камерам было видно, как ФИО12 пытается догнать ФИО7, но последний убежал в неизвестном направлении. При сверке выяснилось, что ФИО7 похитил 23 пачки кофе «Nescafe gold Barista» по 150 гр., 2 пачки кофе «Nescafe gold» по 150 гр.

Из заявления представителя потерпевшего ФИО19 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут совершило открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты> (Том №, л.д. 162).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра приобщенной в качестве вещественного доказательства 1 пачки кофе «Nescafe Gold 150 гр» (Том №3 л.д. 2-3, 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты> по пр-ту. <адрес>. В ходе осмотра изъята 1 пачка кофе «Nescafe Gold 150 гр» (Том № л.д. 168-172);

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (Том №2 л.д. 217-218)

- товарной накладной на похищенное имущество (Том №2 л.д. 219)

Сумма материального ущерба определена заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 23 пачек кофе «Nescafe gold Barista» по 150 гр. составляет 8 027 рублей, стоимость 2 пачек кофе «Nescafe gold» по 150 гр. составляет 698 рублей (Том № л.д. 244-248).

По эпизоду в отношении потерпевшего АО <данные изъяты>

Согласно показаниям ФИО7 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин <данные изъяты> расположенный в доме № по улице <адрес>. Он прошелся по торговому залу и зашел в отдел с чаем и кофе, где на стеллажах он увидел кофе. В этот момент у него возник умысел на хищение данного кофе, что бы в последствии распорядиться им по своему усмотрению. Он оглянулся и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки семь банок с кофе, которые сложил в находящуюся при нем сумку. После этого он направился в сторону выхода. Сначала он пошел к кассам, но потом подумал, что кассиры могут что-либо заподозрить и решил пройти через турникет при входе. Когда он прошел через турникет, он пошел в сторону выхода. В это время охранник окрикнул его и попросил остановиться. Он испугавшись, что охранник заметит, что он украл кофе, выбежал на улицу и побежал по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>. В какой-то момент он поскользнулся и упал. В это время его догнал охранник и, подняв его с земли, повел обратно в магазин <данные изъяты> Они пошли в магазин, где он выдал банки с кофе охраннику (Том №, л.д. 227-228, том №, л.д. 16-18, 32-35).

Представитель потерпевшего ФИО20 в судебном заседании показал, что работает в должности ведущего специалиста отдела безопасности АО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников магазина <данные изъяты> расположенного в доме № по улице <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут в магазине ранее не знакомый ФИО6 сложил к себе в сумку семь банок с кофе и стал уходить из магазина, не расплатившись за товар. Контролер ФИО13 догнал ФИО6 и привел обратно в магазин, где у последнего было изъято 1 банка кофе марки «Carte Noire» 95 гр., 2 банки кофе марки «Carte Noire Instinc» 47,5 гр., 4 банки кофе марки «Jacobs Monarch Mill» 95 гр. Поскольку, похищенное было возвращено сразу же в результате оперативных действий контролера, материальный ущерб магазину не причинен, претензий к подсудимому они не имеют.

Из заявления заместителя директора АО <данные изъяты> ФИО21 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> совершило открытое хищение имущества, принадлежащего АО <данные изъяты> (Том №, л.д. 198).

Свидетель ФИО22 как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показал, что работает в АО <данные изъяты> расположенном в доме № по улице <адрес> в качестве контролера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут в магазин зашел ранее не знакомый ФИО7. Пройдясь по торговому залу, он - ФИО13 увидел, что ФИО7 берет с прилавков кофе и складывает к себе в сумку. Он- ФИО13 решил проследить за П-вым, так как его действия показались подозрительными. ФИО7 сначала подошел к кассе, а затем, не расплатившись за товар, прошел через турникет и направился к выходу. Он- ФИО13 потребовал, чтобы Петров остановился. Однако ФИО7 услышав его требования, выбежал из магазина. Он-ФИО13 побежал за П-вым, продолжая кричать в адрес ФИО6 требования остановиться. В какой-то момент ФИО6 упал и был им- ФИО13 задержан. После чего, ФИО6 был им возвращен в помещение магазина, где выдал похищенное им кофе, а именно 1 банку кофе марки «Carte Noire» 95 гр., 2 банки кофе марки «Carte Noire Instinc» 47,5 гр., 4 банки кофе марки «Jacobs Monarch Mill» 95 гр. Были вызваны сотрудники полиции. (Том №, л.д. 12-13).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, показал, что в ходе несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования от ДЧ УВО по городу Ульяновску поступило сообщение проехать по адресу: <адрес>, так как сработала КЭВП в помещении магазина <данные изъяты> Прибыв по данному адресу, к ним обратился контролер ФИО13 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут ранее незнакомый ФИО7 пытался открыто похитить семь банок кофе (Том №, л.д. 14-15).

Согласно рапорта сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, был задержан ФИО7 как лицо, пытавшееся совершить хищение имущества, принадлежащего АО <данные изъяты> (Том №, л.д. 196).

Местом совершения преступления является помещение магазина <данные изъяты> расположенного в доме № по улице <адрес> о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1 банка кофе марки «Carte Noire» 95 гр., 2 банки кофе марки «Carte Noire Instinc» 47,5 гр., 4 банки кофе марки «Jacobs Monarch Mill» 95 гр., которые пытался похитить ФИО7, а также 4 следа пальцев рук (Том №, л.д. 199-203).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 4 следа пальцев рук, обнаруженные на трех отрезках темной дактилопленки и одном отрезке светлой дактилопленки размерами сторон 24х40 мм, 30х42 мм, 23х40 мм и 27х35 мм, изъятые при осмотре места хищения имущества, принадлежащего АО <данные изъяты> в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в доме № по улице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригодны (Том №1 л.д. 207-209).

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на отрезке темной дактопленки размером 24х40 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (Том №2 л.д. 19-20).

Факт принадлежности имущества АО <данные изъяты> которое пытался похитить ФИО7, подтверждают: справка о стоимости имущества, похищенного из магазина <данные изъяты> расположенного в доме № по улице <адрес> (Том №, л.д. 213), выписка из инвентаризации магазина <данные изъяты> расположенного в доме № по улице <адрес> (Том №, л.д. 214), товарные накладные на похищенное имущество (Том №, л.д. 1-9).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 банки кофе марки «Carte Noire» 95 гр. составляет 525 рублей, стоимость 2 банок кофе марки «Carte Noire Instinc» 47,5 гр. составляет 658 рублей, стоимость 4 банок кофе марки «Jacobs Monarch Mill» 95 гр. составляет 1 104 рубля (Том №2 л.д. 244-248).

Согласно протокола осмотра в качестве вещественных доказательств признаны 1 банка кофе марки «Carte Noire» 95 гр., 2 банки кофе марки «Carte Noire Instinc» 47,5 гр., 4 банки кофе марки «Jacobs Monarch Mill» 95 гр. (Том №3, л.д. 2-3, 4-5).

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО14

Согласно показаниям ФИО7 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>. Примерно около 23 часов 00 минут он зашел в один из подъездов <адрес>, и поднявшись на третий этаж, на подоконнике уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, он поднялся на этаж выше, где увидел в стене решетчатое окошко. Он решил посмотреть, что находится за окошком, внутри данного помещения. Заглянув в окошко через решетку, он увидел, что вдоль стены внутри помещения стоят детский велосипед и другие вещи. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного велосипеда. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, он с силой пнул ногой по деревянному косяку двери, в результате чего, косяк сломался. После того, как косяк деревянный сломался, дверь легко открылась, и он проник в помещение тамбура, где сразу прошел к велосипеду. Взяв велосипед, он сразу вышел из данного тамбура, а после из подъезда. Осмотрев велосипед, он увидел, что он в хорошем состоянии и решил сдать его в ломбард «Аврора», расположенный по ул. <адрес>. Велосипед был марки «Maxxpro», детский, красного цвета, двухколесный и с двумя малыми поддерживающими колесами. После чего, с похищенным велосипедом он проследовал к вышеуказанному ломбарду, где по документу прохожего, реализовал данный велосипед. Денежные средства, вырученные с реализации похищенного велосипеда, он потратил на продукты питания и спиртное (Том №1 л.д. 169-172, том №3 л.д. 16-18, 32-35).

Из заявления потерпевшей ФИО14 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из тамбура, находящегося на 4 этаже 2-го подъезда <адрес>, тайно похитило, принадлежащее ей имущество (Том 1 л.д. 106).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, показала, что квартира, в которой она проживает, расположена во втором подъезде дома № по ул. <адрес>. Перед входной дверью в квартиру и лифтом, а именно на 4 этаже, имеется отгороженное помещение в виде тамбура, оснащенное запорным устройством. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, дверь в тамбур была заперта на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут она проводила мужа на рынок. Когда она вышла в тамбур, то заметила, что дверь открыта, но не придала этому значения. Около 07 часов 00 минут, она снова вышла в тамбур для того, чтобы посмотреть, что с дверью. Осмотрев вещи, находящиеся в тамбуре она обнаружила, что отсутствует принадлежащий ФИО14 детский четырехколесный велосипед с рамой розового или красного цвета, на котором имелся велосипедный багажник, расположенный в задней части велосипеда. После чего она сразу сообщила о случившемся ФИО14 (Том № л.д. 175-176).

Свидетель ФИО25 в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она вышла из своей квартиры, чтобы выбросить мусор и спустилась на улицу. При этом она обнаружила, что входная дверь во 2-й подъезд открыта полностью. Она подошла к данной двери и обнаружила, что домофон сломан, а именно сняты доводчики на первой и второй входных дверях, которые лежали на полу в подъезде. После этого она прошла по данному подъезду по всем этажам и обнаружила, что двери на десятый этаж и на чердак были зарыты. После этого она прошлась по жилым этажам и обнаружила, что на четвертом этаже дома сломана кладовая жильцов квартир № № и №. После этого она позвонила в полицию. Впоследствии, от ФИО14 ей стало известно, что из тамбура был похищен детский велосипед (Том № л.д. 189-190, 191-192).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения преступления является помещение тамбура, расположенного на лестничной площадке 4-го этажа подъезда № дома № по ул. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято след ладони, 4 следа пальца руки (Том №, л.д. 111-116).

Помимо признательных показаний подсудимого, его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается и заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки на отрезке светлой дактилопленки размером 40х27 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации человека (Том № л.д. 121-122). Согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки с размерами 40х27 мм оставлен мизинцем правой руки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том № л.д. 128-130).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость детского четырехколесного велосипеда марки «Maxxpro» с рамой розового цвета и велосипедным багажником составляет 2 982 рубля (Том №1 л.д. 139-142).

Факт сдачи велосипеда в ломбард подтверждается договором купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «Maxxpro», выданный на имя ФИО4 (Том №1 л.д. 174). Договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «Maxxpro», выданного на имя ФИО4, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия (Том № л.д. 2-3, 4-5).

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по данному эпизоду не признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 пришли в гости к ФИО29 с ФИО2, где стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время спиртное закончилось, и ФИО2 из сумки, находящейся около телевизора, достала деньги в сумме 100 рублей и дала их ему и ФИО29. После того, как он - ФИО7 с ФИО29 приобрели спиртное, они вернулись в дом и продолжили распивать спиртные напитки. После все разошлись по домам, он –ФИО7 пошел ночевать к другу. О случившемся узнал от ФИО29 через несколько дней. До этого с ФИО2 знаком не был, конфликта между ними в тот день не было, почему последняя оговаривает его, он не знает. В перовой половине дня ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> не было, в магазин он не заходил, уехал утром на автобусе в <адрес>. На предварительном следствии давал признательные показания под давлением оперативных сотрудников, которые присутствовали при его допросе. Следователь в протоколе допроса сама все написала, он протокол не читал, только подписал его, защитника при допросе не было.

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника давал иные показания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и пошел в гости к ФИО3 Через некоторое время он вместе с ФИО3 направился в гости к ФИО29 который проживает в доме № по улице <адрес>. В тот момент, когда они пришли к ФИО29, в доме также находилась ФИО2. После этого, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время спиртное закончилось и ФИО2 из своей сумки, которая находилась в зале возле телевизора на стуле, достала кошелек, а из кошелька достала деньги в сумме 100 рублей и дала их ему и ФИО29. После того, как он с ФИО29 приобрели спиртное, они вернулись в дом и продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 ушли в спальню, а он с ФИО29 сидел на кухне за столом. Потом он решил пойти в зал, чтобы переключить каналы на телевизоре. Когда он подошел к телевизору, то возле него он увидел сумку ФИО2. У него-ФИО7 возник умысел на совершение кражи кошелька с деньгами, так как он знал, что кошелек с деньгами лежит в сумке. Он подошел к сумке, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, достал из данной сумки кошелек красного цвета и положил в рукав своей куртки, после этого зашел на кухню. Через несколько минут из комнаты на кухню зашли ФИО2 и ФИО3, с которыми они еще немного выпили спиртного. После этого, он вместе с ФИО3 ушли из дома ФИО29, при этом ушли они в разные места. После этого он сразу пошел в магазин «24 часа», который расположен в <адрес>. По пути следования он открыл кошелек и увидел деньги в сумме 19 000 рублей, так же в кошельке находились две пластиковые карты «Сбербанк России», и одна карта «Имплозия». Данные карты он выкинул по дороге, когда шел в магазин «24 часа». В данном магазине он купил несколько бутылок пива, продукты питания, а именно колбасу, хлеб, майонез, сигареты несколько пачек «Винстон». На следующий день он также ходил в магазин, покупал спиртные напитки, сигареты, продукты питания в магазинах «Родничок», «Кристина», «24 часа», которые расположены в <адрес>. Всего он потратил деньги в сумме примерно 5000-6000 рублей, а остальные он потерял вместе с кошельком в понедельник вечером. Он прекрасно понимал, что совершает кражу и что за это его могут привлечь к уголовной ответственности (Том № л.д. 136-137, 141-143, том №, л.д. 16-18, 32-35).

Аналогичные показания об обстоятельствах, совершенного им преступления ФИО7 давал и в ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 147-151).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России <данные изъяты> ФИО26 показала, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО7 допрашивала его в качестве подозреваемого и обвиняемого, также допрашивала в качестве потерпевшей ФИО2, проводила проверку показаний на месте. Допрос ФИО7 проведен в рамках УПК РФ в присутствии защитника ФИО27, посторонних лиц при допросе не было. ФИО7 показания давал добровольно, рассказывал об известных ему обстоятельствах, показания в протоколе записаны с его слов, обстановку он воспринимал адекватно, права и обязанности ему были разъяснены. Протокол допроса ФИО7 подписал собственноручно, показания читал сам, каких либо замечаний высказано не было. Жалоб со стороны ФИО7 не поступало. При проверки показаний на месте ФИО7 в присутствии понятых свои показания полностью подтвердил.

Анализируя показания подсудимого ФИО7, суд приходит к выводу о том, что изменение показаний в ходе судебного разбирательства является способом защиты от предъявленного обвинения. При допросах в ходе следствия суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ. Как следует из материалов дела, признательные показания ФИО7 давал в присутствии своего защитника, то есть при обстоятельствах, заведомо исключающих применение к нему каких-либо незаконных методов воздействия.

Потерпевшая ФИО2 путем видеоконференц-связи показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО29, проживающему в доме № по ул. <адрес>, с собой у нее в сумке в кошельке находились денежные средства в сумме 18800 рублей. Спустя некоторое время к ним пришли ФИО3 с П-вым, вместе они стали распивать спиртные напитки. При них она - ФИО2 из кошелька доставала денежные средства в сумме 100 рублей для приобретения спиртного и отдала их ФИО29 и ФИО7у. Она с ФИО3 ушли в спальню, ФИО7 находился в зале около телевизора, где рядом находилась ее сумка с кошельком. ФИО29 в это время находился на кухне. После все разошлись по домам. На следующее утро она обнаружила, что в сумке нет кошелька с денежными средствами в сумме 18700 рублей, 2 банковскими картами ПАО «Сбербанк России» и картой скидок «Имплозия». Показала, что ущерб является для нее значительным, поскольку, работая учителем, вожатым ее доход составлял 10-12 тысяч рублей. В настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за внуком, получает пособие на ребенка в сумме 3000 рублей. Проживает с мужем, общий совокупный доход семьи составляет 15000 рублей.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО2 давала несколько иные показания. Так, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО29 проживающему в доме № по ул. <адрес>. Когда она приехала в гости к ФИО29 то с собой у нее была сумочка, в которой находился кошелек красного цвета с денежными средствами в сумме 19 000 рублей. Спустя некоторое время к ним пришли ФИО3 с П-вым, с которыми они стали распивать спиртные напитки. При этом, при них она из вышеуказанного кошелька доставала денежные средства для приобретения спиртного. В какой-то момент она вместе с ФИО3 ушла в спальню, чтобы поговорить наедине, а ФИО7 пошел в зал к телевизору, чтобы переключит каналы. При этом ее сумка с кошельком и денежными средствами находилась около данного телевизора. Когда они поговорили с ФИО3, то вышли на кухню, и ФИО7 стал звать последнюю домой. После того, как ФИО7 с ФИО3 ушли, она находилась с ФИО29 еще минут 30, после чего также стала собираться домой. Она подошла к своей сумке, и так как сумка была не застегнута, то увидела, что в сумке нет кошелька, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 19 000 рублей, 2 банковскими картами ПАО «Сбербанк России» и картой скидок «Имплозия» (Том № л.д. 120-121, 157-158).

Анализируя показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся незначительные расхождения в ее показаниях суд не считает существенными, объясняя добросовестным заблуждением и прошедшим с момента совершения преступления временным промежутком. Более того, сама потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что обстоятельства произошедшего лучше помнила при допросе ее следователем, но при этом точно уточнила сумму причиненного ей ущерба – 18700 рублей и что хищение денежных средств она обнаружила утром ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО2 давала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7 (Том №2 л.д. 144-145).

Свидетель ФИО28 путем видеоконференц-связи показала суду, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазин пришел ранее незнакомый ФИО7, купил пиво, за которое расплатился купюрой достоинством в 1000 рублей. На предъявленной ей сотрудником полиции фотографии она узнала ФИО7, который приходил в магазин в ночное время.

Допрошенный в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля ФИО29 показал, что знаком с подсудимым около года, они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО29 вместе с ФИО2, ФИО3 с П-вым у него дома распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО2 достала из сумки, которая находилась возле телевизора, кошелек, и дала им 100 рублей на спиртное. После чего он – ФИО29 вместе с П-вым ушли спиртным. Вернувшись, продолжили употреблять спиртные напитки. ФИО3 вместе с ФИО2 ушли в спальню, а ФИО7 пошел в зал к телевизору, чтобы переключить каналы. При этом сумка ФИО2 с кошельком и денежными средствами находилась около данного телевизора. После все разошлись по домам. На следующее утро ФИО2 обнаружила, что в сумке нет кошелька с денежными средствами в сумме более 18000 рублей.

Местом совершения преступления является помещение дома № по <адрес>, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъята женская сумка, из которой был похищен кошелек (Том № л.д. 105-111). Согласно протоколу осмотра была осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства сумка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (Том №2, л.д. 152-153, 154).

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина ФИО7 в совершении всех инкриминируемых ему преступлениях установлена. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, представителей потерпевших ФИО17, ФИО20 свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО23 ФИО15 ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО26, а также признательными показаниями самого подсудимого по четырем эпизодам.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей. Оснований оговаривать подсудимого, быть заинтересованными в необоснованном привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, судом не установлено. Их показания по обстоятельствам, изложенным в предъявленном подсудимому обвинении, являются последовательными, в целом непротиворечивыми и соответствующими реальной действительности, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Кроме того, они согласуются и с показаниями самого ФИО7, которые он давал на предварительном следствии и подтвердил при проверке показаний на месте.

Экспертизы по делу проведены лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, необходимым стажем работы, не будучи лично знакомыми с подсудимым, а значит не заинтересованными в исходе уголовного дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке определенном для проведения таковых экспертиз уголовно – процессуальным законом, облечены в установленную законом форму, то оснований к тому, чтобы подвергнуть сомнению их законность суд не усматривает, следовательно признает их допустимым, достоверным и соотносимым по делу доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих оправдание подсудимого по предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает. Нарушений прав и законных интересов подсудимого при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия не допущено, поскольку из имеющихся материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке, все ходатайства следствием разрешены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях, квалифицирует действия ФИО7:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего АО <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО14 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного ФИО7 обвинения по эпизоду с потерпевшей ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. При решении вопроса о причинении значительного ущерба гражданину следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, восполнимость которого затруднительна или невозможна. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлен размер совокупного ежемесячного дохода семьи ФИО2 15000 рублей, наличие в собственности супруга, с которым они вместе проживают одной семьей, недвижимого имущества. Кроме того, учитывая данную самой потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия оценку стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости снизить по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 сумму похищенного до 18700 рублей.

Суд, исследовав заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Из заключения экспертизы следует, что ФИО7 <данные изъяты>. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний он каких-либо болезненных расстройств со стороны психиатрической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психиатрическому заболеванию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительном применении мер медицинского характера не нуждается (Том № л.д. 233-235).

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 <данные изъяты>. По сведениям ГКУЗ «УОКПБ», ГКУЗ «УОКНБ» ФИО7 на учете не состоит (Том 3 л.д. 44,45). Привлекался к административной ответственности (Том 3 л.д. 42). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний по данным четырем эпизодам, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания туберкулез легких.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО7, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания по всем эпизодам в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.73, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.

Окончательное наказание ФИО7 следует назначить на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности данных преступлений и преступления по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (которым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ) путем частичного сложения наказаний, в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО5 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 22330 рублей 00 копеек.

Данный иск является обоснованным, заявлен в соответствии с действующим законодательством, подсудимый его полностью признал, подлежит удовлетворению в полном размере - на сумму 22330 рублей 00 копеек, то есть на сумму, реально причиненного имущественного ущерба, который установлен и документально подтвержден по делу.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО27 в размере 550 рублей, адвоката Сухова Н.Ю. - в сумме 3850 рублей, адвоката Андрузского В.Н. – в сумме 1100 рублей, адвоката ФИО31 – в сумме 1100 рублей, адвоката ФИО32 – в сумме 1100 рублей за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой стоимости товароведческих экспертиз на общую сумму 1750 рублей (300+200+1250).

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего АО <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО14) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначенного наказания, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО7 в учреждении ФКУ СИЗО-<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 к ФИО7 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 22330 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 550 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО27, 3850 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Сухова Н.Ю., 1100 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Андрузского В.Н., 1100 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО31, 1100 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО32, 1750 рублей в счет оплаты стоимости проведения товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства по делу - диск RW с находящимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, лист бумаги формата А-4 «Договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении» без упаковки; после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Вещественное доказательство по делу - сумку, возвращенную потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней.

Вещественные доказательства по делу - пачка кофе «Nescafe Gold» 150 гр., 1 банка кофе марки «Carte Noire» 95 гр., 2 банки кофе марки «Carte Noire Instinc» 47,5 гр., 4 банки кофе марки «Jacobs Monarch Mill» 95 гр., возвращенные представителю потерпевшего «Пятерочка+», после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хаустова