Апелляционное постановление № 22-1335/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-81/2021

Судья 1-й инстанции Гусев А.Ю. Дело № 22-1335/2021

76RS0010-01-20210-000890-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 июля 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 25 мая 2021 года, которым

ФИО4,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения не избиралась.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Азимова Г.Т.о. в интересах потерпевшей ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО2, адвоката Голышевой Л.В. в защиту осужденного ФИО4, прокурора Берковской Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 28 сентября 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает, что назначенное ФИО4 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Приводит обстоятельства дела, указывает, что вследствие преступной неосторожности и легкомысленного отношения к Правилам дорожного движения автомобиль осужденного вынесло на встречную сторону проезжей части, где произошло столкновение с другим транспортным средством и погибли двое людей, в том числе ее муж ФИО3 Отмечает, что санкция ч.5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Назначенное ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно считает проявлением несправедливости по отношению к потерпевшим. Просит приговор изменить и назначить ФИО4 реальное лишение свободы в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и адвокат Голышева Л.В. в защиту осужденного ФИО4 просят оставить приговор без изменения.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Данные требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО4 не выполнены.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года судья Ростовского районного суда Ярославской области по результатам предварительного слушания вынес постановление о назначении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч.5 ст. 264 УК РФ на 11 часов 20 минут 23 апреля 2021 года.

В нарушение требований, содержащихся в ч.4 ст.231 УПК РФ, суд провел судебное заседание по делу до истечения пяти суток со дня его назначения.

При несоблюдении указанных сроков суд должен был выяснить у подсудимого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе подсудимого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Однако данные требования закона судом первой инстанции также не были выполнены.

Вопрос о возможности рассмотрения дела судом не обсуждался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 апреля 2021 года. Мнение подсудимого о том, имел ли он достаточное время для подготовки к судебному заседанию, а о также необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения, судом не выяснялось.

Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные процессуальные невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о чрезмерной мягкости наказания в связи с условным осуждением ФИО4 к лишению свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение процессуального закона является единственным основанием для повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Если при новом рассмотрении уголовного дела суд признает ФИО4 виновным в инкриминируемом ему деянии, то наказание должно отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО4, его поведение после содеянного, совокупность установленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судом должно быть учтено мнение обеих потерпевших, в том числе потерпевшей ФИО2 о наказании, высказанное в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, жалоба потерпевшей ФИО1 не содержит доводов о нарушении уголовного закона при применении условного осуждения к основному наказанию ФИО4

Предусмотренные законом основания для неприменения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО4 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Момотова