Решение № 2-1809/2020 2-1809/2020~М-1529/2020 М-1529/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1809/2020

УИД 66RS0002-02-2020-001525-87

Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2020 Дело № 2-1809/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** площадью 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке истец осуществила строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 113,1 кв.м. 22.05.2020 истец обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, подав уведомление о планируемом строительстве указанного жилого дома. Однако истцу направлено уведомление от 01.06.2020 *** о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в связи с тем, что жилой дом расположен с нарушением минимальных отступов от боковой границы земельного участка (1 м., 2,3 м.), в то время как боковые границы объекта индивидуального строительства должны размещаться на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка. Поскольку вновь возведенный жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц истец просит признать право собственности на самовольную постройку - здание жилого дома, общей площадью 113,1 кв. м., расположенный по земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ранее представил письменный отзыв (л.д. 175-177), в котором указал на то, что 01.06.2020 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга истцу выдано уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Данное уведомление выдано в связи с выявленным несоответствием градостроительному регламенту зоны Ж-1, установленному ПЗЗ. Указанные в уведомлении несоответствия истцом не устранены, жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО5 (до заключения брака Дрожак) Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***. Будучи собственниками смежного земельного участка дали нотариально удостоверенное согласие на возведение истцом строения на расстоянии менее трех метров от границы их земельного участка. Против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, ее права, как собственника смежного земельного участка не нарушаются. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, с учетом надлежащего извещения истца, представителя ответчика, третьих лиц, и мнения представителя истца находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено актуальной информацией из Росреестра, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, площадью 700 кв.м. Категория земель: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 173-174).

На принадлежащем истцу земельном участке она возвела жилой дом общей площадью 113,1 кв.м.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

22.05.2020 истец направила в администрацию города Екатеринбурга уведомление о планируемом строительстве двухэтажного жилого дома (л.д. 28-31). Однако, 01.06.2020 департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга ей направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в связи с нарушением минимальных отступов от боковых границ земельного участка (1 м., 2,3 м.). В соответствии с правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером *** относится к территориальной зоне *** для которой предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: боковые грани объекта капитального строительства должны размещаться на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка (л.д. 32).

В силу требований п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пунктах 45 - 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из технического заключения специалиста ООО «Ремонт-Проект» № *** от апреля 2020 следует, что здание на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** является капитальным строением (индивидуальным жилым домом) и пригодно для проживания. Объект капитального строительства (жилой дом) находится на отдельном участке, отведенном под индивидуальную жилую застройку, не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Основные строительные конструкции жилого дома (фундамент, стены, перекрытия, крыша) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Техническое состояние дома в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена (л.д. 51-63).

Из заключения специалиста *** от 14.05.2020 о проверки соблюдения противопожарного расстояния следует, что расстояние от объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** до границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** может быть принято менее чем три метра, так как данное решение соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», имеется согласие собственника смежного земельного участка и противопожарное расстояние между жилыми домами соответствует требованиям пожарной безопасности, указанным п. 6.5.1, п. 8.6 и п. 8.17 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п.п. 4.3, 4.12, 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д. 64-83).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО5 (до заключения брака Дрожак) Н.П., собственники смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, не возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, полагая, что их права не нарушены. Нотариально удостоверенное согласие ФИО3 и ФИО5 на возведение истцом строения на расстоянии менее трех метров от границы их земельного участка, также подтверждает отсутствие нарушения прав третьих лиц (л.д. 82).

Учитывая, что возведенный жилой дом расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, строительство жилого дома произведена без существенных нарушений градостроительных, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровья для граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на самовольную постройку, с отнесением понесенных истцом судебных расходов на ее счет в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью – 113,1 кв. м., расположенный по земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина