Решение № 12-7/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7
РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года с.Р.Камешкир

Пензенской области

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Костина Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области жалобу директора МУП «Гарант» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Пензенской области ФИО3 № 01-010/2017 от 27 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Пензенской области ФИО3 № 01-010/2017 от 27 февраля 2017 года за пользование недрами без лицензии на пользование недрами директор МУП «Гарант» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Директор МУП «Гарант» ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что вину в совершении административного правонарушения не отрицает, однако просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку киких-либо тяжких последствий за пользование недрами без лицензии на пользование недрами не наступило, в настоящее время МУП «Гарант» предпринимает все необходимые мероприятия по оформлению лицензии.

Директор МУП «Гарант» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не отрицает и признает полностью, однако просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, пояснил, что МУП не имеет лицензии на пользование недрами, однако невозможно прекратить эксплуатацию водозаборных скважин до получения лицензии, иначе подача воды населению будет приостановлена. В настоящее время МУП «Гарант» предпринимает все необходимые мероприятия по оформлению лицензии. МУП «Гарант» каждый квартал проводятся проверки соответствия воды санитарным правилам, осуществляется текущий ремонт используемых водозаборных скважин. Ранее действующее предприятие - МУП <данные изъяты>», пользовалось недрами на основании лицензии, однако она прекратила свое действие в связи с ликвидацией МУП«<данные изъяты>». МУП «Гарант» создано <дата>, после назначения на должность директора МУП «Гарант» в <дата> года он сразу же приступил к принятию всех необходимых мер к получению лицензии на право пользования недрами, однако необходимы значительные временные затраты для сбора необходимых документов для получения лицензии.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Пензенской области ФИО1., действующая по доверенности, с доводами жалобы директора МУП «Гарант» ФИО2 не согласилась, поскольку отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку, по своему правовому характеру, состав правонарушения является формальным. Просила постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Пензенской области ФИО3 № 01-010/2017 от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав директора МУП «Гарант» ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Пензенской области ФИО1 исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 7 ст. 9 Закона РФ "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (ст. 11 закона).

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (ст. 12 закона).

Разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ст. 23.2 закона).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № по <адрес> выявлено, что МУП «Гарант» не имеет лицензии на водопользование и незаконно осуществляет водопотребление.

В ходе судебного заседания установлено, что в с.<адрес><адрес> водоснабжение населения осуществляется централизованно путем забора подземных вод из артезианских скважин юридическим лицом МУП «Гарант».

В судебном заседании установлено, что право пользования недрами на территории с<адрес><адрес> получено МУП «<данные изъяты> на основании лицензии на пользование недрами от <дата>, дата окончания действия лицензии <дата>.

МУП «<данные изъяты>» ликвидировано, что подтверждается постановлением и.о. главы администрации <адрес><адрес> от <дата> №.

МУП «Гарант» создан на основании Постановления и.о. главы администрации <адрес><адрес> от <дата> №.

В соответствии с распоряжением № от <дата> директором МУП «Гарант» избран ФИО2

МУП «Гарант» лицензии на пользование недрами не имеет.

Исходя из установленных обстоятельств должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях директора МУП «Гарант» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ, в связи с чем, привлекло его к административной ответственности.

Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО2 к административной ответственности, МУП «Гарант» начало проводить мероприятия, направленные на получение лицензии на право пользования недрами.

В судебном заседании установлено, что в части нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, выраженных в отсутствии лицензии на право пользования недрами, административным органом не доказано событие правонарушения, поскольку МУП «Гарант» предпринимал необходимые меры к оформлению лицензии на право пользования недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ допускает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что фактически какого-либо вреда или тяжких последствий от правонарушения не наступило, МУП «Гарант» проводятся проверки соответствия воды санитарным правилам, осуществляется текущий ремонт используемых водозаборных скважин. Ранее действующее предприятие - МУП «<данные изъяты>», пользовалось недрами на основании лицензии, которая прекратила свое действие в связи с ликвидацией МУП. МУП «Гарант» создано <дата>, ФИО2 назначен на должность директора МУП «Гарант» в <дата> года, сразу приступив к принятию всех необходимых мер к получению лицензии на право пользования недрами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административное правонарушение, совершенное ФИО2, не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Совокупность указанных конкретных обстоятельств позволяет квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

Такие обстоятельства, как невозможность прекращения эксплуатации водозаборных скважин до получения лицензии, значительные временные затраты, необходимые для сбора необходимых документов для получения лицензии, являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд признает деяние ФИО2 малозначительным и приходит к выводу о возможности освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния на основании ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничиться в отношении ФИО2 устным замечанием, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, удовлетворив его жалобу.

На основании ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Пензенской области ФИО3 № 01-010/2017 от 27 февраля 2017 год отменить, объявить ФИО2 устное замечание и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья Т.Г.Костина