Апелляционное постановление № 10-16640/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/1-0279/2025

Судья Веретенников А.В. Дело № 10-16640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

05 августа 2025 года г. Москва


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Кудашове И., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Айтугановой Г.М. в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2025 года апелляционную жалобу адвоката Сагитова М.С. в защиту обвиняемого на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года, которым:

фиоу, паспортные данные и гражданину адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

14 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио; в тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Сагитов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не учтено, что фио скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей не намерен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на адрес, в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на адрес, по месту пребывания не проживает, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связаться с неустановленными соучастниками либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность фио к совершенному преступлению, а именно: протокол осмотра личных вещей фио, в результате которого был изъят полимерный пакет с затяжкой зип-лок с неизвестным веществом внутри, справка об исследовании вещества, оказавшегося наркотическим средством, протокол очной ставки, проведённой между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ход которой свидетель пояснил обстоятельства при которых был остановлен автомобиль и осмотрены личные вещи фио, в которых было обнаружено и изъято наркотическое вещество. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: