Решение № 2-500/2025 2-500/2025~М-343/2025 М-343/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-500/2025

Мотивированное
решение

составлено 03 сентября 2025 года

№ 2-500/2025

УИД 25RS0033-01-2025-000494-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Черниговский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaMarkII», государственный номер <***>, находящегося под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «ToyotaPrius», государственный номер <***>. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «ToyotaPrius», государственный номер <***> причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность в отношении виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последним выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 1 400 000 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к транспортным средством, а в договоре страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 1 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении копии искового заявления и судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных ответчикам, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 1064 и 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в полном объеме, причиненного имуществу гражданина, возложена на лицо, причинившее вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подп. «б», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: «Тoyota Prius» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и «Тoyota MarkII» с государственным регистрационным знаком К656MР125, собственником которого является ФИО7, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «Тoyota MarkII», государственный регистрационный знак К656MР125.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ТТТ 7051793086.

Приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. Гражданские иски потерпевших ФИО8 и Выставной удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано 1 500 000 рублей, в пользу ФИО10 взыскано 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 мин. до 22 часов 42 мин., действуя в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Тoyota MarkII» с государственным регистрационным знаком <***>, на автомобильной дороге «Артем - Находка - порт Восточный», в районе <адрес> края, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 1.8, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения к ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Тoyota Prius» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6, двигающего во встречном направлении. После совершенного ДТП ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «Тoyota MarkII» ФИО11 по неосторожности причинены множественные телесные повреждения, оценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП от отстрой кровопотери вследствие травмы, полученной в результате ДТП, и состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями.

Кроме того, в результате ДТП пассажиру автомобиля марки «Тoyota MarkII» ФИО12 по неосторожности причинены множественные телесные повреждения, оценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ в карете скорой помощи в результате травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, полученными в указанном ДТП.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП, виновником которого является ответчик, ФИО11 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте ДТП. Также ФИО12 были причинены телесные повреждения от которых он скончался в карете скорой помощи.

На основании заявления ФИО10 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило последней страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, из которых: 25 000 рублей - расходы на погребение потерпевшего ФИО11; 475 000 рублей - сумма страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления ФИО8 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило последней страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, из которых: 25 000 рублей - расходы на погребение потерпевшего ФИО13; 475 000 рублей - сумма страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в результате произошедшего ДТП автомобилю «Тoyota Prius» с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели, составил 420 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО5, на основании заявления последнего, страховое возмещение по соглашению № в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, тогда как в договоре страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в общей сумме 1 400 000 рублей.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Лицом, причинившим вред, в рассматриваемом случае является ответчик ФИО2, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными материалами, в том числе вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований, для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 1 400 000 рублей.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 000 рублей.

В связи с удовлетворением основного требования ПАО СК «Росгосстрах», с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 1 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 400 000 рублей, с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.С. Векинцева