Решение № 2-391/2021 2-391/2021~М-348/2021 М-348/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-391/2021

Дело №2-391/2021

УИД 76RS0004-01-2021-000551-03

Мотивированное
решение

изготовлено 26.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Даниловское ЖКХ» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к АО «Даниловское ЖКХ» о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу – <адрес> результате падения снега и наледи с крыши указанного жилого дома, обслуживаемого управляющей организацией АО «Даниловское ЖКХ» был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211440, г.р.з, №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 175 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 150300 руб., стоимость годных остатков – 32216,62 руб. Причинение имущественного ущерба связано с бездействием ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 118083 руб. расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а также госпошлину в размере 3562 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Даниловское ЖКХ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что АО «Даниловское ЖКХ» действительно является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>, в связи с чем несут ответственность за своевременную уборку снега с крыши дома. Не согласны с оценкой ущерба, представленного истцом, согласно самостоятельно произведенному расчету стоимость ущерба составила 103514 руб., разница в 15000 руб. является значительной. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить судебные расходы.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Даниловское ЖКХ» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440, г.р.з. №.

26.03.2021 года в результате падения наледи и снега с крыши <адрес> был поврежден припаркованный рядом с домом автомобиль истца.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Даниловское ЖКХ».

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 175406, 16 руб., рыночная стоимость автомобиля – 150300 руб., стоимсоть годных остатков – 32216, 62 руб.

Истец направил 29.04.2021 года в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, находящегося в управление АО «Даниловское ЖКХ», таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд руководствуется заключением специалиста №21-22 об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства от 31.03.2021 г., в соответствии с которым с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать денежные средства в размере 118083 руб. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд исходит из того, что АО «Даниловское ЖКХ» является обслуживающей организацией жилого дома на которой лежит предусмотренная законом обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно обязанность по контролю за состоянием оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи в целях безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению наледи с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца и его повреждению, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на АО «Даниловское ЖКХ».

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, правил парковки, отсутствуют доказательства того, что имелись ограждения или иные предупреждения о возможном падении снега (льда) с крыши дома.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковал автомобиль в запрещенном для стоянки месте, которое имело соответствующие обозначение об опасной зоне, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 10 000 руб., подтверждаются договором оказания юридических услуг от 02.04.2021 г.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление иска в суд, представление доказательств, участие в двух судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «Даниловское ЖКХ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., данные расходы документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Даниловское ЖКХ» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с АО «Даниловское ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 118083 руб., расходы по оплате экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3562 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Иванова