Решение № 2-981/2020 2-981/2020~М-496/2020 М-496/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-981/2020

Дело № 2-981/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском, в обоснование своих исковых требований указал на то, что 19.08.2014г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на его имя кредитную карту, обеспечил на карточном счете наличие денежных средств в пределах лимита. Процентная става за пользование кредитом – 27,9% годовых, пеня - 36 % годовых, штраф - 600 рублей, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода – 0,2% за каждый день.

По состоянию на 28.10.2016 года задолженность заемщика составляет 329981,12 рублей, в том числе: 298968,59 рублей - размер задолженности по основному долгу; 26604,14 рублей - размер задолженности по процентам, 4408,39 рублей - размер задолженности по пени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной банковской карте в размере 329981,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в лице ФИО2 явилась в судебное заседание, иск не признала, указав на пропуск банком срока исковой давности. Пояснила, что кредитный договор, в обоснование которого банк обратился в суд с настоящим иском ранее был предметом судебного спора, по которому уже было вынесено судебное решение вступившее в силу. ФИО1 действительно пользовался кредитной картой, но договора у него не осталось, приобщив к материалам дела Дополнительное соглашение к договору о карте, подписанное 03.04.2015г. Обратила внимание на то, что Банк в рамках приказного производства после отмены судебного приказа осуществил возврат госпошлины.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ЮниКредит Банк» ссылается на наличие заключенного 19.08.2014г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на его имя кредитную карту, обеспечил на карточном счете наличие денежных средств в пределах лимита. Процентная ставка за пользование кредитом – 27,9% годовых, пеня - 36 % годовых, штраф - 600 рублей, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода – 0,2% за каждый день.

Между тем из текста искового заявления, не усматривается данных о лимите кредитования, ни иных данных, позволяющих определить искомую сумму. Прилагаемая копия договора на оформление кредитной банковской карты от 19.08.2014г. (л.д.9-10) не может свидетельствовать о соотносимости с возникновением у заемщика просроченной задолженности в сумме 329981,12 рублей.

Между тем, суд принимает во внимание данные о том, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2017 года, частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 1360 466 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 073 рублей 21 копеек; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о предоставлении кредита от 28.03.2014 года, принадлежащее ФИО7, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN) №, 2014 года, путем его продажи с публичных торгов.

Предметом рассмотрения в рамках гражданского дела являлся договор о банковской кредитной карте от 19.08.2014г., копия которого полностью идентична тексту Договора, прилагаемой в материалы настоящего гражданского дело (том 1 л.д.27-29 ГД № 2-1657/2017).

Неоднократные запросы суда о предоставлении копии кредитного договора, в обоснование которого Банк обратился с настоящим иском в суд, АО «ЮниКредит Банк» проигнорировал.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Иных, письменных доказательств в подтверждение кредитного договора и его условий, АО «ЮниКредит Банк» представлено не было.

Вместе с тем, сторона ответчика указывала на наличие кредитного договора, в подтверждение которого у него сохранилось Дополнительное соглашение к договору о карте от 21.08.2014г., подписанное 03.04.2015г. АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, надлежащим образом заверенное судом, и приобщенное к материалам дела.

Вместе с тем, из текста Дополнительного соглашения к договору о карте не усматривается данных о лимите кредитования, ни иных существенных условий, позволяющих утверждать о возникновении у ответчика задолженности перед Банком.

Из прилагаемой истории задолженности по договору кредитной карты № счета № усматривается, что начало операций по данной карте датируется 13.01.2015 года, последний платеж заемщиком внесен 26.05.2016 года в сумме 9775,36 рублей. Данные заемщика в тексте указанного документа отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает на наличие по состоянию на 28.10.2016 года задолженности у заемщика ФИО1 в сумме 329981,12 рублей, в том числе: 298968,59 рублей - размер задолженности по основному долгу; 26604,14 рублей - размер задолженности по процентам, 4408,39 рублей - размер задолженности по пени

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 17.07.2017г. выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 329981,12 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 29.12.2017г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

При этом суд обращает внимание на то, что в материалах приказного производства, к заявлению о выдаче судебного приказа приобщены копия договора о банковской кредитной карте от 19.08.2014г. и история задолженности по договору кредитной карты № счета №, которые полностью идентичны копиям, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес мирового судьи 07.07.2017 года.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Поскольку договор кредитной карты являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, суд учитывает, что последний платеж внесен заемщиком 26.05.2016 года в сумме 9775,36 рублей, тогда как иск подан банком 05.03.2020г.

В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является 27 мая 2016 года, до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 1 год 1 месяц 8 дней исковой давности, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с 07.07. 2017 по 29.12.2017 года) срок исковой давности не тек в течение 5 месяцев 22 дней, с 30 декабря 2017 года продолжилось течение срока исковой давности до момента подачи иска (05.03.2020) в виде 2 лет 2 месяцев 5 дней.

Таким образом, суммируя названные сроки (1 год 1 месяц 8 дней + 2 года 2 месяца 5 дней), суд полагает, что с начала течения срока исковой давности, до момента подачи настоящего иска прошло 3 года 3 месяца 13 дней.

В данном случае должен быть подан не позднее ноября 2019 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, не подлежат возмещению издержки истца в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая доводы ответчика о том, что Банк возвратил госпошлину, суд полагает необходимым отклонить, пскольку несмотря на наличие Справки мирового судьи о частичном возврате госпошлины, достоверных данных о том, что Банк осуществил их возврат посредством обращения в налоговый орган, в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.