Приговор № 1-189/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-189/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО10, защитника ФИО11, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего 3 малолетних детей, не состоящего в браке, образование средне-специальное, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного в г<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, проживавшего в <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил 2 преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17-00 до 17-46 ФИО1 находясь в <адрес>В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с подоконника принадлежащий Потерпевший №1 нож стоимостью 10000 руб., а из комнаты — принадлежащие тому 100 руб. и мобильный телефон Tecno Spark 20C стоимостью <***> руб. Кроме того, ФИО1 вместе мобильным телефоном и денежными средствами была изъята банковская карта, эмитированная Банком ВТБ (ПАО) к счету №, открытому в данном банке на имя Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30100 руб.

Далее ФИО1, используя указанную банковскую карту, а также получив доступ к банковскому приложению Банка ВТБ (ПАО) на указанном телефоне Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств последнего, хранящихся на указанному счете, находясь в районе ТК «Оазис» по ул. <адрес><данные изъяты>, из корыстных побуждений в 17-46 путем ввода команд в приложении банка осуществил перевод с указанного счета 1137 руб. на имя ФИО6, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, а далее в продолжение своего умысла с помощью указанной карты в <адрес> произвел расчеты, в частности:

в магазине «Бристоль» по <адрес>Б в 19-14 на сумму 299,99 руб., в 19-14 на сумму 1353,98 руб., в 19-15 на сумму 863,98 руб.,

в аптеке «Фармакопейка» по <адрес>В в 19-54 на сумму 49 руб.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3703,95 руб. причинив тому материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду с учетом оглашенных показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он познакомился с Потерпевший №1, с которым они направились в гости к ФИО7, проживающему по <адрес>В-<данные изъяты> в <адрес>, где те начали употреблять спиртные напитки, он же спиртные напитки не употреблял. Около 17-00 того же дня Потерпевший №1 и ФИО2 заснули. Он же, пройдя в комнату и увидев, что те спят, решил похитить имущество Потерпевший №1. Проверив карманы куртки Потерпевший №1, которая находилась в комнате, он обнаружил в ней мобильный телефон Tecno, бумажник с картами банков АО «Т-Банк» и Банка ВТБ (ПАО) и 100 руб. Телефон, бумажник со 100 руб. и картами он взял с собой. Также, проследовав в другую комнату, он увидел нож и также похитил его. В дальнейшем он вышел из квартиры и прошел к ООТ «Оазис», где встретился с ранее незнакомой ФИО6, которой предложил перевести ей определённую денежную сумму, а она эту же сумму передаст ему наличными, на что та согласилась. Далее ФИО3 передала ему 1137 руб., а он, введя команды в телефоне Потерпевший №1 перевел ей по указанным ею реквизитам со счета Потерпевший №1 1137 руб. После он прошел в магазин «Бристоль» по <адрес>Б, где используя карту Банка ВТБ (ПАО), выпущенную на имя Потерпевший №1, тремя операциями осуществил расчеты за покупки, а после, используя указанную карту, рассчитался ею в аптеке «Фармакопейка» по <адрес>В в <адрес>. Далее он проследовал в комиссионный магазин по <данные изъяты> в <адрес>, где сдал указанный телефон. Карту он выкин<адрес>, что он действовал с единым умыслом. Согласился со стоимостью телефона и ножа (т. 1 л.д. 31-32, 98-103, 193-197, т. 2 л.д. 9-11).

С согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8

Из показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> из зоны СВО. ДД.ММ.ГГГГ он у магазина «Бристоль» по <адрес> в <адрес> познакомился с ФИО1 В этот момент у него при себе имелся нож и мобильный телефон Tecno, которые он приобретал около 6 мес. назад в <адрес> за 12500 руб. и 24000 руб., соответственно. Также при себе у него находился кошелек, в котором находились банковские карты, в том числе, и Банка ВТБ (ПАО) и 100 руб. После знакомства с ФИО1 они около 15-00 того же дня пошли к ФИО7, который проживает по <адрес>В<данные изъяты> в <адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он заснул, а когда проснулся около 02-00 ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил пропажу указанных ножа, телефона и кошелька с денежными средствами. ФИО2 ему пояснил, что он просыпался около 21-30 ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент ФИО1 дома не было, входная дверь была открыта. По данному поводу он обратился в полицию. Также он позвонил на горячую линию Банка ВТБ (ПАО), в ходе общения с оператором ему стало известно, что по карте данного банка были совершены операции, которые он не совершал, в частности, в магазине «Бристоль» на сумму 299,99 руб., 1353,98 руб., 863,98 руб., в аптеке «Фармакопейка» на сумму 49 руб., а также перевод в размере 1137 руб. на имя ФИО6 Похищенный нож он оценивает в 10000 руб., телефон — <***> руб. (т. 1 л.д. 37-39, 81-84, 108-110).

Согласно показаниям ФИО2, днем ДД.ММ.ГГГГ около к нему домой в гости пришел ФИО1 и Потерпевший №1, с которыми он в течение 2 часов употребляли спиртные напитки. У Потерпевший №1 при себе был мобильный телефон, нож, документы, банковские карты. Затем они легли спать. Около 20-00 того же дня он проснулся и обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, входная дверь была открыта. Чуть позже проснулся Потерпевший №1 и обнаружил, что пропал его мобильный телефон, банковские карты, нож, документы (т. 1 л.д. 162-165).

Также, как следует из показаний Барановской, ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у ООТ «Оазис», где к ней подошел неизвестный и спросил у нее, есть ли у нее наличные, мотивировав это тем, что ему нужны наличные денежные средства, а он переведет ей аналогичную сумму банковским переводом. При ней было 1137 руб., на что тот сказал, что ему хватит. Тогда она продиктовала тому свой номер телефона, по которому тот перевел ей указанную денежную сумму на ее счет в АО «Т-Банк» путем введения команд в телефоне, а она передала ему 1137 руб. (т. 1 л.д. 168-170).

Согласно заявлению Потерпевший №1 сообщил о хищении его имущества в период с 15-00 ДД.ММ.ГГГГ по 02-00 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В в <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу принятия истребованного предмета у ФИО1 изъят нож, банковская карта АО «Т-Банк», военный билет и паспорт на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно протоколу принятия истребованного предмета у Щербак изъят мобильный телефон Tecno Spark 20C и договор купли-продажи на его приемку (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно протоколу осмотра с участием Потерпевший №1 осмотрены нож, банковская карта АО «Т-Банк», военный билет и паспорт на имя Потерпевший №1, мобильный телефон Tecno Spark 20C. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему.

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ИП ФИО9 (<адрес>, <данные изъяты>) мобильный телефон Tecno Spark 20C (т. 1 л.д. 202).

Согласно заявлению Потерпевший №1 сообщил о хищении с его карты, эмитированной Банком ВТБ (ПАО), 3703,95 руб. (т. 1 л.д. 66).

Согласно протоколу принятия истребованного предмета у Потерпевший №1 изъята выписка по счету Банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно выписке по счету в Банк ВТБ (ПАО) открыт счет № на имя Потерпевший №1, к которому эмитирована банковская карта. По данному счету в <адрес> проведены следующие расходные операции ДД.ММ.ГГГГ: перевод через СПБ на имя ФИО6 1137 руб.; в магазине «Бристоль» на суммы 299,99 руб., 1353,98 руб., 863,98 руб.; в аптеке «Фармакопейка» на сумму 49 руб. (т. 1 л.д. 89).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Tecno Spark 20C, в частности приложение Банка ВТБ (ПАО), согласно которому в данном банке на имя Потерпевший №1 открыт счет №, по которому ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие расходные операции: в 17-46 перевод через СПБ в размере 1137 руб. на имя <данные изъяты> ФИО12, в магазине «Бристоль» в 19-14 на сумму 299,99 руб., в 19-14 на сумму 1353,98 руб., в 19-15 на сумму 863,98 руб., в аптеке «Фармакопейка» в 19-54 на сумму 49 руб. (т. 1 л.д. 116-127).

Согласно протоколу выемки у Барановской изъят мобильный телефон Infinix Hot 30 (т. 1 л.д. 172-173).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен принадлежащий Барановской мобильный телефон Infinix Hot 30, в частности приложение АО «Т-Банк», согласно которому в данном банке на имя Барановской открыт счет №, по которому ДД.ММ.ГГГГ в 17-46 из банка ВТБ (ПАО) от Потерпевший №1 Н. поступило 1137 руб. (т. 1 л.д. 175-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена <адрес>В в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 157-161).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на <адрес>В в <адрес> и пояснил, что, находясь в данной квартире, он похитил принадлежащий Потерпевший №1 нож, мобильный телефон и кошелек с банковскими картами. Далее ФИО1 указал на остановку ООТ «Оазис», пояснив, что в районе указанной остановки он встретил ранее незнакомую Барановскую, которой перевел со счета Потерпевший №1 1137 руб., а она передала ему указанную сумму наличными. После ФИО1 указал на магазин «Бристоль» по <адрес>Б в <адрес> и аптеку «Фармакопейка» по <адрес>В в <адрес>, пояснив, что именно в указанных торговых точках он осуществил расчеты картой Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 203-216).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен магазин «Бристоль» по <адрес>Б в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 217-222).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена аптека «Фармакопейка» по <адрес>В в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 223-227).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности у ООТ «Оазис» в районе ТК «Оазис» по ул. <адрес> 11 в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 228-232).

Согласно расписке Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 3803,95 руб. (т. 2 л.д. 184)

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует действия

по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества

по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период времени с 17-00 до 17-46 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в <адрес>В в <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 нож стоимостью 10000 руб., мобильный телефон стоимостью <***> руб. и денежные средства в размере 100 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30100 руб.

По данному эпизоду суд исключил из описания деяния указание на хищение бумажника, паспорта, военного билета, СНИЛ, полиса ОМС, банковских карт, так как они, согласно обвинению, материальной ценности не представляют, соответственно предметом хищения в порядке гл. 21 УК РФ быть не могут.

Относительно остального состава похищенного (нож, мобильный телефон и 100 руб.) и стоимости ножа, телефона стороны возражения не высказывали.

В основу обвинительного приговора по данному эпизоду суд кладет показания подсудимого, потерпевшего, приведенных свидетелей, протоколы проверки показаний на месте, осмотров, принятия истребованных предметов и документов, заявление, договор купли-продажи.

В частности, из показаний приведенных лиц, протоколов, заявления следует, что в указанный период времени ФИО1 находился в квартире ФИО2, где также находился и Потерпевший №1. При этом ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 и Потерпевший №1 спят, а в квартире более никого не было, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 нож, мобильный телефон и 100 руб., при этом похищенное находилось в разных комнатах, а после покинул квартиру. Действия ФИО1 по изъятию имущества носили многоэтапный и последовательный характер, что свидетельствует о наличии прямого умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1. Более того, о тайности свидетельствует тот факт, что изъятие имущества происходило в момент, когда Потерпевший №1 и ФИО2 спали, а в квартире более никого не было. При этом поспешное покидание квартиры ФИО2 ФИО1 свидетельствует также указывает на тайный характер хищения и нежелание ФИО1 быть изобличенным.

Последующая продажа телефона в ломбард указывает на корыстный мотив подсудимого.

Таким образом, указанные доказательства безусловно подтверждают, что имущество Потерпевший №1 по данному эпизоду было похищено при приведенных обстоятельствах.

Также судом установлено, что в период с 17-46 по 19-54 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя, путем ввода команд в мобильном телефоне Потерпевший №1 осуществил несанкционированный перевод со счета Потерпевший №1 на счет Барановской, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, 1137 руб., а после рассчитался ранее изъятой им банковской картой Потерпевший №1, эмитированную к счету, на котором хранились денежные средства Потерпевший №1. Таким образом, ФИО1 тайно похитил со счета Потерпевший №1 принадлежащие тому 3703,95 руб., причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В основу обвинительного приговора по данному эпизоду суд кладет показания ФИО1, показания Потерпевший №1 приведенных свидетелей, протоколы осмотров, проверки показаний на месте, принятия истребованных документов, банковские выписки, заявление.

В частности, из показаний приведенных лиц и документов следует, что в указанный период времени ФИО1, используя мобильный телефон Потерпевший №1, путем ввода команд перевел на счет Барановской, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 1137 руб., получив взамен от последней наличные денежные средства на указанную сумму. Далее ФИО1 используя банковскую карту, эмитированную к счету, на котором хранились денежные средства Потерпевший №1, без разрешения последнего в <адрес> рассчитался в магазине «Бристоль» и аптеке «Фармакопейка» по вышеприведенным адресам.

Размер хищения со счета определен на основании показаний самого ФИО1, сообщившего, что он произвел 3 оплаты в магазине «Бристоль» и 1 оплату в аптеке «Фармакопейка», а также осуществил перевод на имя Барановской. Данные показаний согласуются с показаниями Потерпевший №1, Барановской, банковскими выписками и протоколами осмотров телефонов, из которых следует, что ФИО1 тайно похитил со счета Потерпевший №1 в общей сумме 3703,95 руб.

Таким образом, указанные доказательства безусловно подтверждают, что по данному эпизоду имущество Потерпевший №1 было похищено при приведенных обстоятельствах.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует тот факт, что его действия были многоэтапными, последовательными и направлены на изъятие денежных средств в указанной сумме путем многократных транзакций. При этом ФИО1 никого не ставил в известность о том, что карта ему не принадлежала и он не был правомочен пользоваться ею, равно как и распоряжаться счетом Потерпевший №1 в целом, что свидетельствует о тайности с его стороны. Учитывая, что ФИО1 осуществил перевод, рассчитываясь картой, совершал покупки, удовлетворяя свои потребности, суд приходит к выводу о наличии корыстного мотива.

Поскольку хищение с банковского счета считается оконченным с момента списания денежных средств со счета, то суд приходит к выводу об оконченном характере совершенного ФИО1 преступления.

По обоим эпизодам вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимой, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 как одного преступления, поскольку характер его действий по изъятию имущества отличался по обоим эпизодам, при этом его действия были многоэтапными и разнесены по времени, не пересекаясь по временной шкале, что свидетельствует о наличии отдельного умысла применительно к каждому из эпизодов.

Назначая вид и размер наказания по каждому из эпизодов, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких (п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд признает раскаяние в соделанном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, наличие 3 малолетних детей (со слов), принесение извинений.

По эпизоду кражи обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал признательные пояснения, указал, куда сбыл похищенный телефон, который впоследствии по адресу указанному ФИО1, был изъят, а похищенный нож ФИО1 добровольно выдал ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии вернул 100 руб., далее в ходе проверки показаний на месте дал исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств хищения).

По эпизоду кражи с банковского счета обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ и заявление от Потерпевший №1 по данному эпизоду поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал признательные пояснения, указал, как именно осуществил перевод, указав номер телефона получателя денежных средств, и где рассчитался банковско картой Потерпевший №1, впоследствии в ходе проверки показаний на месте и просмотра видеозаписи дал исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств хищения, а далее возвратил похищенное со счета в полном объеме).

Между тем, указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов суд не усматривает.

Также по каждому из эпизодов суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособными, доказательств обращения в службу занятости и отказа в предоставлении работы суду не приведено.

Применительно к каждому из эпизодов, обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. Применительно к эпизоду кражи вид рецидива установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ, применительно к эпизоду кражи в банковского счета, рецидив является опасным в силу п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ. В данной связи по каждому из эпизодов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Но при этом применительно к каждому из эпизодов суд не усматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств нахождения ФИО1 в подобном состоянии в момент совершения преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 по каждому из эпизодов наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

С учетом устойчивого асоциального поведения ФИО1 применительно к каждому из эпизодов суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого.

Далее наказание подлежит определению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд полагает изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с материальный положением ФИО1 суд полагает освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ — в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ — в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

· выписки, диск, чеки, договор хранить в материалах дела,

· возвращенный ФИО6 мобильный телефон, возвращенные Потерпевший №1 мобильный телефон, паспорт, военный билет, банковскую карту оставить им,

· находящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> нож хранить до принятия итогового решения по выделенному материалу проверки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шибанов В.В.

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласовано.