Приговор № 1-201/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-201/2020

Дело № 1-201/2020 г.

48RS0003-01-2020-002955-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 23 июля 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Полянской Ю.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Измалковой Т.С., при секретаре Титовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в городе <адрес><адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 февраля 2020 года в период времени с 20 часов до 20 часов 15 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части улицы Студеновской со стороны улицы Арктическая в направлении улицы Ушинского, в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) со скоростью около 98 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение в населенном пункте – 60 км/ч, и с учетом дорожных условий, включающих в себя средства организации дорожного движения в виде светофоров и знаков, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, приближаясь к регулируемому светофором перекрестку проезжих частей улицы Студеновская – улица Чапаева, при возникновении опасности для движения в виде красного сигнала светофора для транспортных средств, запрещающего ему дальнейшее движения, проигнорировал его требования, не принял мер к снижению скорости для остановки транспортного средства перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил требования п.п. 6.13, 10.1 ПДД РФ, въехал на перекресток на запрещающий движение транспортным средствам красный сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, а затем на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, тем самым в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть на зеленый разрешающий сигнал пешеходного светофора, в результате чего по неосторожности в районе дома 22 по улице Студеновская допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинена травма правого голеностопного сустава: оскольчатый перелом латеральной лодыжки со значительным смещением, оскольчатый перелом медиальной лодыжки с распространением линии перелома на суставную поверхность большеберцовой кости, вывих стопы кнаружи, разрыв дистального межберцового синдесмоза (операция 17 февраля 2020 года – закрытая репозиция переломов лодыжек правой голени с трансартикулярной фиксацией стопы спицами Киршнера). Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и наступившими последствиями согласен.

Защитник Измалкова Т.С. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, в письменном заявлении указал на то, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, особенности и последствия которого ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Полянская Ю.Н. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказала.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает двух лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 133-137, 165, 166), не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 145, 147), в 2014 году находился <данные изъяты> (л.д. 149), по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 142, 144), по месту работы – положительно (л.д. 172), судимости не имеет, привлекался к административной ответственности (л.д. 159, 162, 164), что суд учитывает в качестве данных о его личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 мая 2020 года № 664/1-554, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению преступления, и <данные изъяты> не сопровождаются интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, то есть они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, в его поведении отсутствовали признаки психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (л.д. 154-156).

Принимая во внимание сделанные комиссией экспертов выводы, данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Вышеприведенное заключение комиссии экспертов суд также учитывает в качестве данных о личности ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, беременность супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и положений ч.1 ст.56 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 после его совершения, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, данные о личности виновного, приведенные выше, суд считает, что сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в данном конкретном случае не будет способствовать целям наказания, применяемого не только для восстановления социальной справедливости, но и в целях предупреждения новых преступлений, вследствие чего полагает необходимым назначить ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ вышеуказанное дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому процессуальные издержки в виде суммы в размере 7 350 рублей, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Липецка, не изменять место своего жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

объяснение ФИО1 от 17 февраля 2020 года, хранящееся в материалах дела, хранить там же;

автомобиль <данные изъяты> оставить у ФИО1

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 7 350 рублей, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий