Решение № 12-7/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Чапаевск 06.02.2017 г.

Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П., при секретаре Щовой Н.В.,

с участием:

лица, подавшего жалобу – ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.(резолютивная часть объявлена <Дата обезличена>) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, его представитель по доверенности ФИО3 обжаловал его в городской суд.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что данное правонарушение не совершал, <Дата обезличена> вечером ехал на своей автомашине <Данные изъяты><Номер обезличен> домой из села <Адрес обезличен> от родственников, в тот день алкогольные напитки не употреблял. За превышение скорости был остановлен сотрудниками ГИБДД, а дома его ждала семья, волновалась, у него закололо сердце и он употребил жидкий раствор корвалола, который у него был. Когда его пригласили в служебный автомобиль, он думал, что сотрудники будут оформлять протокол за превышение им скорости, а они предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался пройти освидетельствование на месте, поехали на медицинское освидетельствование, которое он прошел.

Считает, что освидетельствование показало алкогольное опьянение из-за того, что он употребил корвалол. В Акте медицинского освидетельствования указано, он сказал «пил водку». Возможно, он это и говорил, но вообще, а не применительно к данному дню. Кроме того, считает, что мировой судья не принял во внимание данные о его личности, а именно, что работает водителем-экспедитором, в материалах дела имеются на него положительные характеристики. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 не признает, доказательства, на которых основан вывод мирового судьи о виновности данного водителя, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а именно :протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, были получены с нарушением закона и соответственно являются недопустимыми доказательствами. В них допущены неточности в указании времени составления протокола. В Акте медицинского освидетельствования указан год <Дата обезличена>, тогда, как освидетельствование проходило в <Дата обезличена> г. В материалах дела нет сведений о дате поверки прибора, на котором проводилось медицинское освидетельствование на опьянение. Считает, что видеозапись не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку ФИО1 не был предупрежден, что она ведется. В действиях ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи Чуцковой Ю.А. отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

ИДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

ИДПС ФИО4, являющийся составителем протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании от <Дата обезличена> с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными. Просил оставить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, жалобу его- без удовлетворения.

Изучив административное дело <Номер обезличен>, объяснения ФИО1 и его представителя, доводы инспектора ИДПС, суд считает, что постановление от <Дата обезличена> мировым судьей было вынесено законно и обоснованно, поэтому оснований для его отмены нет.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере <Данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Факт управления транспортным средством <Дата обезличена> в 20-00 час. на автодороге <Адрес обезличен> км. ФИО1 не отрицает. Он и его представитель считают, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, поскольку отсутствовали признаки опьянения, употребил лекарство - корвалол, был трезв..

И просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что <Дата обезличена> к автомобилю под управлением ФИО5 подходит ИДПС, затем водитель перегнал автомашину на обочину, вышел из нее, открывает багажник, закрывает автомашину, проходит в служебный автомобиль. Все время рядом с машиной находится сотрудник ГИБДД. Из видеозаписи не усматривается, что ФИО5 употреблял что-то, т.е. его доводы, что он почувствовал себя плохо, подошел к своему автомобилю и выпил корвалол данной видеозаписью не подтверждаются. Из данной видеозаписи следует, что поведение ФИО5 в служебной автомашине не свидетельствует о том, что ему стало плохо, были какие-то проблемы со здоровьем.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о несостоятельности доводов ФИО5 и его представителя об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1. имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица (л<Номер обезличен> ).

ИДПС ФИО4.в судебном заседании пояснил, что из полости рта ФИО5 исходил запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на месте, но тот отказался, но согласился проехать на медицинское освидетельствование. ФИО5 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 постоянно находился в поле его зрения, корвалол не употреблял.

Суд апелляционной инстанции, считает, что у мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО4, который лично не заинтересован в исходе дела. Его пояснения последовательны и подтверждаются материалами дела и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Данная видеозапись на диске мировому судье была передана одновременно с административным материалом в отношении ФИО1, что следует из сопроводительного документа (л<Номер обезличен> и мировым судьей данному доказательству дана оценка в обжалуемом постановлении наряду с другими доказательствами.

Доводы представителя ФИО1 об отсутствия сведений о поверке прибора, на котором проводилось освидетельствование водителя, а также точной дате проведения освидетельствования, являются необоснованными. В материалах дела имеются распечатки показаний аппарата, где указана дата поверки – <Дата обезличена> и дата освидетельствования <Дата обезличена>.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были приняты поправки по уточнению Инспектором ДПС времени составления протокола. Также предметом рассмотрения явилось и указание даты составления Акта медицинского освидетельствовании. <Номер обезличен>. В качестве свидетеля была допрошена врач психиатр-нарколог ФИО8. Было установлено наличие описки в указании года (указана дата -<Дата обезличена>, а следовало - <Дата обезличена>). При этом, в судебном заседании были приняты во внимание выписки из журнала регистрации актов медицинского освидетельствования, где Акт <Номер обезличен> зарегистрирован <Дата обезличена> (л.д<Номер обезличен>

Таким образом, данным обстоятельствам была дана надлежащая оценка мировым судьей, что отражено в обжалуемом постановлении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Позиция ФИО6, не признавшего в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, мировым судьей правомерно расценена как способ защиты.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья <Дата обезличена> вынес законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого нет.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст.ст. 30.7-30.8, 31.1 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ФИО6 В,А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО6 В,А. вступает в законную силу немедленно.

Судья Чапаевского городского суда подпись Канафьева Н.П.

<Данные изъяты>