Решение № 12-11/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-11/2019

№ 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Судья Медвенского районного суда <адрес> Ларикова С.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димавто-36» на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Димавто-36» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение им, как собственником транспортного средства, п.10.2 Правил Дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч на участке дороги <адрес>., двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН КВ0230, имеющего функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Димавто-36» в лице его директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное средство было передано по договору аренды ФИО3 Кроме того, указывает на то, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 15-ти дневного срока, установленного для вынесения решения по делу об административном правонарушении.

В суд представитель ООО «Димавто-36» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор ООО «Димавто-36» ФИО1 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя юридического лица, дополнительно указал, что доверенность на управление транспортным средством <данные изъяты> на имя ФИО3 не выдавалась. Сведения, подтверждающие наличие или отсутствие у ФИО3 права на управления транспортным средством, полис ОСАГО на транспортное средство предоставить не представляется возможным. В соответствии со ст. 647 ГК РФ, ФИО3 сдала транспортное средство <данные изъяты> в субаренду ФИО5

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является ООО «Димавто-36», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч на участке дороги <адрес> двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством КОРДОН КВ0230, свидетельство о поверке 1162-05-Р, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ООО «Димавто-36» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Димавто-36» не исполнена.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Димавто-36» и ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходного кассового ордера о принятии ООО «Димавто-36» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>, которые, по мнению суда не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ

Так, согласно договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Димавто-36» обязался предоставить арендатору (ФИО3) транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно производить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство (п.1.1), оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (п.1.4), арендатор не имеет права передавать право управления транспортным средством третьему лицу, не имеет права сдавать транспортное средство в субаренду ( п.2.1.4), арендатор обязан производить арендную плату в срок указанный в акте оказанных услуг ( п.2.1.6),арендатор производит оплату за каждый календарный день владения и пользования транспортного средства в размере 100% в размере общей стоимости аренды до возврата транспортного средства, стоимость аренды за один день составляет <данные изъяты> ( п.п.3.1,3.2) Из акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль – <данные изъяты> был передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Из представленной заявителем копии приходного кассового ордера, не усматривается, за какой период произведена оплата аренды. ФИО3 внесла ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Димавто-36» денежные средства в размере <данные изъяты>. по договору аренды транспортного средства <данные изъяты>, то есть до заключения договора аренды, который не предусматривал данного условия.

Кроме того, из письменных пояснений директора ООО «Димавто-36», направленных в адрес суда следует, что ФИО3, в соответствии со ст.647 ГК РФ, сдала транспортное средство в субаренду, полис ОСАГО находится у субарендатора. В то же время, как было установлено судом, в силу п.2.1.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор не имеет права передавать право управления транспортным средством третьему лицу, не имеет права сдавать транспортное средство в субаренду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ П. представлено не было, в связи с чем ООО «Димавто-36», как собственник транспортного средства, правомерно было привлечено к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание ООО «Димавто-36 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение ООО «Димавто-36» о нарушении инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> порядка и срока рассмотрения дела, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ не является пресекательным. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Димавто-36» – оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова